Почему не работают рекомендации про «путь к успеху»

anlazz — 20.01.2021 Теги: Гейтс Джобс Наверное, не надо говорить о том, что если чего в современном мире хватает в избытке – так это руководств о том, как надо строить свою жизнь. В любых формах: хочешь книгу – так в книжных магазинах, наверное, половина продающейся литературы посвящена указанной задаче. Хочешь видеоролик – так то же самое можно найти на огромном количестве сайтов и видеохостингов. Наконец, если ни первое, ни второе не помогает, то можно выбрать бесчисленное количество курсов, где опытный коучер позволит вам «допетрить» до того, как превратиться из унылого обитателя российской глубинки в успешного миллионера со своей собственной яхтой.

Правда, по каким-то таинственным причинам, весь этот «корм» оказывается «не в коня». В том смысле, что огромное количество материалов, посвященных «жизненному успеху», так и не приводят к появлению соответствующего им количества яхтовладельцев. Да что там – даже получать достойную зарплату эти самые книги, ролики и курсы не могут научить! Причем, не только ленивых русских – что еще можно было бы списать на «генетическую неполноценность» - но и, скажем, тех американцев, которые при всем фантастическом количестве курсов и материалов «по успеху» в данной стране умудряются находиться за чертой бедности. (В 2019 году таковых было, между прочим, более 30 млн. чел.) А ведь нужно-то, всего лишь, подробно следовать описанным, показанным и рассказанным историям, описывающие реально сработавшие пути к успеху – пути, которые помогли тем немногим, которые действительно это сделали.

Или не сделали? Кстати, действительно интересно, пользовались ли Маск, Цукерберг или Билл Гейтс пособиями «Как стать богатым» и прочими тренингами личностного роста? Впрочем, судя по всему, вряд ли: скажем, тот Гейтс или Джобс были в начале карьеры хакерами – т.е., «ультратехнарями», считающими всю психологию недостойной своего внимания. (А Джобс еще и хипповал – что означало презрение к успеху, как таковому.) Впрочем, и как «технари» они были так себе: скажем, в Эппл большую часть работы делал Возник, а основатель «Мелкомягких» в действительности даже не писал свою первую операционную систему. (MS DOS, принесшая ему первые миллионы, была фактически «скопипазжена» с 86-DOS написанной Тимом Патерсоном из Seattle Computer Products. Которая, в свою очередь, была клоном операционной системы СР/М, созданной за несколько лет до данного события.) Так что – если брать тех же «пионеров компьютерного бизнеса», что традиционно считаются эталоном «сельфмадеменства» - каких-либо особых отличий у данных личностей от «серой массы» найти невозможно.

И, в общем-то, из огромного числа инженеров и программистов того времени они выделяются только тем, что… им повезло.Да, именно так: не только Гейтс – у которого, впрочем, кроме везения были еще и влиятельные родители, причем мать входила в руководство IBM – но и Джобс, фактически, стали лишь случайными представителями огромного числа «рвущихся к успеху» стартаперов, которые смогли получить несколько «выигрышных билетов» несколько раз подряд. Да, звучит конечно странно, но по другому это быть не могло: сама возможность превратиться из группы единомышленников в корпорацию с многомиллионными (а потом многомиллиардными) оборотами была только у очень ограниченного числа. Это неизбежность: рынок не может вместить бесконечное число «эпплов» и «микрософтов», поэтому из огромного числа начинаний подавляющая часть должна неизбежно проиграть.

Подобное положение определяется стохастическим характером рыночной экономики, и изменено быть не может! Причем, предсказать рациональное направление «движения наверх» на начальном этапе развития практически невозможно: в высококонкурентной среде любое, даже самое незначительное действие может привести к успеху или поражению. (Ну да: не понравился инвестору логотип фирмы – и она отправляется на помойку.) И подобных «итераций» множество – до тех пор, пока «могущество» корпорации не станет таким, что она с легкостью начнет перекладывать свои проблемы на окружающих. (Скажем, на государство, которое берет деньги с бедных – и отдает богатым.) Поэтому многие создатели технически совершенных устройств оказываются в небытие – и лишь изредка попадают в поле зрения историков техники. Более того – многие «короли рынка», но не достигшие вожделенной монополии и следующей из этого «связности» с государством, так же могут совершенно неожиданно покинуть рынок, полностью забываясь через несколько лет. Причем, совершенно независимо к качеству поставляемого продукта. (Зато те, кто перешел указанную черту, могут десятилетиями гнать откровенное гавно – и потребители будут его вынуждены потреблять.)

Таким образом, можно четко констатировать: никаких «историй успеха» быть просто не может. По той причине, что каждый успех – т.е., продвижение вперед по «лестнице могущества» - на начальном этапе является собой чисто стохастический процесс. В котором погода за окном влияет на количество продаж больше, нежели все телодвижения руководства, а главным решением, которое, собственно, и определит: получишь ли ты миллионы или останешься ни с чем, является выбор пиджака на деловую встречу. Причем, определить, что «именно эта встреча» станет роковой, до случившегося никак невозможно. Так же, как никак невозможно определить поведение биржевых инвесторов, которые подчиняются, конечно, глубинным законами функционирования рынка, но для конкретного его участника действуют абсолютно хаотически. (Это, кстати, главная проблема прогнозирования сложных систем: возможно с очень высокой точностью предсказывать общие тренды, но невозможно даже приблизительно определить частный локальный тренд.) Ну, а на «постмонополистическом участке» начинают действовать совершенно иные правила – кои, по понятным причинам, не авторами книг, не коучерами не упоминаются.

Какие же отсюда можно сделать выводы? Если честно, то весьма простые. Во-первых, стоит относиться ко всем этим «пособиям о том, как стать богатым, знаменитым и умным», исключительно, как к макулатуре. (И, соответственно, во всех «тренингах личностного роста» видеть только крайне дорогое и бессмысленное шоу.) Но это, разумеется, самый «верхний», и самый очевидный из выводов. Поскольку есть еще и «во-вторых». Который состоит в том, что стоит понимать: те личности, которые «пришли к успеху», в действительности мало чем отличаются от всех остальных. Даже если говорить о настоящих «сельфмадах» - а не тех, у кого главным фактором продвижения наверх выступала мать в совете директоров ведущей корпорации. (Как у сами понимаете, кого. Впрочем, и в этом случае главным определяющим моментом выступил слепой случай: предложи IBM свою «персоналку» на год раньше или на год позже – и программисты сейчас массово крыли матом совершенно иного бы персонажа.)

Причем, это, разумеется, касается не только бизнеса: скажем, в той же политике работают те же принципы. В том смысле, что выразителем воли господствующих классов – а именно этим выступает главная задача лиц, именуемых «политиками» - может быть, в общем-то, любой. (Причем, как показывает практика, тут не важны не только действия сабжа, но и вообще, его любые «характеристики»: как показала практика, огромным государством может рулить никогда не просыхающий алкаш, причем, в последние свои годы еще и чуть ли не все время лежащий на больничной койке. Более того – он еще может и выборы выигрывать.) Так что практически вся система власти и управления современного общества – начиная от президентского кресла и заканчивая мелкими чиновниками и «менеджерами среднего звена» - в действительности заполняется совершенно случайными людьми. Чьи реальные «заслуги» состоят только в том, что они оказались в нужное время в нужном месте. А те, кто опустился в этой системе «на дно» - оказались в ненужное время в ненужном месте.

Так что страдать от того, что «у нас такой унылый президент» или, напротив, радоваться, что «у нас во главе страны такой классный чувак», как минимум, смешно. Поскольку государственная политика определяется вовсе не этим «чуваком», а другими, гораздо более фундаментальными, факторами. И поэтому идея о том, что можно заменить одну личность другой, ничего более не меняя – и жизнь будет лучше или хуже – есть очевидная глупость.

Ну, а о том, что же не глупость, надо будет говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив