Почему мы уважаем только одно мнение

shri_boomer — 24.06.2025

По моему скромному мнению…

У меня есть друг, ещё с военно-морского училища, с которым мы всю жизнь ведём бурные дебаты по разным аспектам бытия, но настоящие битвы разворачиваются там, где речь заходит об истории и политики. Испустив по тонне пены изо рта мы расходимся в разные углы, осмысливая тактику противника, пока секунданты готовят чай и плюшки.

И вот, наблюдая, с присущим мне великолепным апломбом, за тем, как он несёт очевиднейшую ахинею, я ловлю себя на мысли, что давно чувствовал, но боялся сказать вслух: «Я уважаю только одно мнение на этом свете — своё».

Но есть и хорошая новость — скорее всего он тоже.

Возможно, это кому-то покажется предосудительным, но тогда ответьте на вопрос честно:

Когда в последний раз вы действительно изменили свою точку зрения из-за чужого мнения? Сколько раз вы кивали из вежливости, про себя думая: «Ну что за бред? Не пора ли этому товарищу обратиться к врачу?»
⠀
Во всяком случае я так делаю довольно часто. Нормально ли это?
⠀
Сложно вообще утверждать какую-то нормальность в эпоху, когда мир сходит с ума, но вот, что интересно:

Разве эта приверженность своему личному мнению не является тем, что нас объединяет?

Именно этот факт мог бы послужить мостиком, соединяющим две абсолютно разные реальности, которые мы с ним носим в себе. То есть, мы могли бы договориться о том, что, во-первых, соглашаться вовсе не обязательно, во-вторых, согласиться с тем, как именно не соглашаться.

У молодого поколения, прокаченного Гоа-Бали-Пхукетом, инстаграмом и модными 25-30-ти летними лайф-коучами, в широком ходу холодные фразы: «Я тебя услышал, но я так не думаю», «Мы видим мир по-разному», «Не отозвалось», «Давай просто признаем: мы не согласны друг с другом» и так далее.

В переводе с «языка вежливости» это означает «мне твои идиотские доводы абсолютно не интересны, но это ещё не повод, говорить что ты идиот».

Почему это так сложно для пятидесятилетних?

Начнём с того, что нас воспитывали как стадных животных, а жизнь в стаде — это жизнь в иерархической системе, где преобладает общая стадная мифология, любой, кто выбивается из мейнстрима, должен быть уничтожен, хотя бы словесно или должен замолчать, делая вид, что признал свою ошибку.

И ещё. В среде мужчин, за женщин сейчас говорить не буду, потребность преобладать гораздо важнее, чем потребность в истине. Если я демонстрировал себя, как «эксперт» в области прививок от ковида, то как я могу согласиться с клиническим фактом, что эти прививки опасны для жизни?
Здесь мы ещё путаем факты и мнения. То, что земля круглая — это факт, а то, что мясо вредно — это мнение.
⠀
Наконец, нам нужно ристалище. Хороший спор — это Колизей, где бьются без компромисса. Кому интересен спор, где два человека просто вежливо кивают друг другу? Мне такой спор не интересен.
⠀
Беда, что все эти сложности приводят к тому, что мы резко перестаём общаться, причём понимая, что сам предмет спора не стоил и выеденного яйца. Поэтому пришло время договариваться о том, как не соглашаться, что в итоге вылилось в четыре правила:


А. Мы не переходим на личности.

Ни с иронией, ни с сарказмом.

Б. Мы не меняем тему спора.

Ибо перескакивание с темы на тему — это главное препятствие для обсуждения. Смена темы — это тактика невеж, которую обе стороны должны признать неприемлемой. Мы не можем «согласиться не соглашаться», если предмет обсуждения постоянно и злонамеренно меняется.

В. Мы договариваемся о языке, на котором общаемся.

Это очень важно, потому что в русском языке у слов: «народ», «государство» или «национальность» — могут быть десяток взаимоисключающих дефиниций.

Г. Мы договариваемся о предмете спора*.

Какой он — абстрактный, умозрительный, реальный?

Мы никогда не договоримся обо всём. И это очевидно.
Но мы всегда можем договориться о правилах несогласия.

*Интересно, что какой-нибудь железобетонный исторический факт — например, нападение СССР на Финляндию или Израиля на Иран, может трактоваться с различных позиций, которые заранее нужно определить. И основа здесь — это признание самого факта нападения, а затем уже можно поразмышлять на тему насколько это было правильно или необходимо, с чем, в свою очередь, можно спорить или соглашаться. Но спор тут уже переходит просто в область демонстрации своей позиции и её аргументации.

Оставить комментарий

Популярные посты:

credobnik

Принципы работы системы поощрений в ресторанах

kwakin_misha

Фоторепортаж: Саудовская Аравия - "остров арабов", с трёх сторон омываемый

goblin_books

Зайчиш.

ida_mikhaylova

Остатки сладки

e_kaspersky

Пасхальное фотопопурри.

foto_history

Две России , как всегда

ufsnp2015

и про красоту

your_food_today

Добрая трапеза

pantv

Никогда так не было и вот опять... первый снег...

• Ранее
• Архив