рейтинг блогов

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

топ 100 блогов photo_vlad31.10.2021

Действительно, странно - приобрели такую дорогостоящую оптику для съёмок очень тёмных и мало освещённых участков на Луне - и не воспользовались этой оптикой. А какие прекрасные фотографии лунного неба с многочисленными яркими звёздами могли получиться!

Так написал в комментариях Олег Соколов, когда прочитал мою статью о том, как НАСА заказало безумно дорогие сверхсветосильные объективы, но ничего ими так и сняло.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Для тех, кто не прочитал предыдущей статьи, в двух словах расскажу, о чём идёт речь.

В 1966 году, т.е. за 3 года до предполагаемой даты полёта на Луну, НАСА заказало у фирмы "Карл Цейс" несколько сверхсветосильных объективов "Zeiss Planar 50/0,7" стоимостью примерно по миллиону долларов каждый. Из открытых источников известно, что таких объективов в 1967 году было получено 6 штук. Однако этими объективами ничего так и не было снято.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Сверхсветосильный объектив "Цейс Планар 1:0,7"

Объективы же, которыми комплектовались так называемые "лунные" "Хассельблады", были несветосильными, первое значение диафрагмы (максимально открытое отверстие, светосила) начиналось с 5,6.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

По легенде НАСА, это фотоаппарат "Хассельблад" из миссии "Аполлон-15"

На оправе указано, что объектив называется Биогон (Boigon), имеет светосилу 5,6 и фокусное расстояние 60 мм.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

На оправе объектива указана светосила, 1:5,6.

Кольцо диафрагм имеет значения: 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 и 45. Как вы знаете, между соседними значениями - разница в 2 раза по количеству пропускаемого света, или, другими словами, одна ступень. А "Цейс Планар" ("Zeiss Planar") при фокусном расстоянии 50 мм имел светосилу 1:0,7.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?
Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Фотоаппарат со сверхсветосильным объективом "Цейс Планар".

Если мы напишем ряд значений диафрагм в другую сторону, в сторону увеличения светосилы, то получим такой ряд: 5,6 - 4 - 2,8 - 2 - 1,4 - 1 - 0,7.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Верхний ряд значений - диафрагма.

По сравнению с "Биогоном" (1:5,6) объектив "Планар" (1:0,7) светосильнее на 6 ступеней. Поскольку каждая ступень даёт выигрыш в 2 раза, то получается, что пропускная способность "Планара" в 64 раза выше.

Когда началась программа "Аполлон", НАСА совместно с фирмой "Хассельблад" разработали модификацию Hasselblad 500EL. Для "Хассельбладов" выпускался объектив с фокусным расстоянием 50 мм, "Дистагон" (Distagon), но он был не светосильным, максимальное значение диафрагмы, светосила - 1:4.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

«Лунный» Hasselblad 500EL/M ("Хассельблад 500") с увеличенной спусковой кнопкой (под объективом) и увеличенной по ёмкости кассетой (на 160-200 кадров).

Я попробовал выяснить, какую выдержку необходимо было выставить на фотоаппарате "лунного Хассельблада", чтобы на чёрном небе проработались звёзды. Для этого я снял звёздное ночное небо на цифровой полнокадровый фотоаппарат (аналог 35 мм) и в эксперименте примерно повторил угол охвата объектива "Биогон". На "Хассельбладе" с 70-мм фотопленкой угол охвата соответствует объективу "28 мм" на 35-мм фотокамере. Я использовал при съёмке фокусное расстояние объектива 24 и 35 мм.

Давайте определим - если астронавты США действительно были бы на Луне, то на какой выдержке им пришлось снимать звёздное небо? Я установил на цифровом фотоаппарате ту же диафрагму, что и у объектива "Биогон", выставил такую же светочувствительность, какая была у фотопленок "Кодак" в конце 60-х годов в распоряжении НАСА (160 ASA), и приоткрылся на полдиафрагмы, чтобы скомпенсировать тот факт, что земная атмосфера, как фильтр, примерно в полтора раза (на 30-35%) уменьшает яркость звезд.

Заодно решил определить, на какой выдержке следует снимать яркую Луну. В тот час Луна находилась в созвездии Близнецов.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Созвездие Близнецов

Первый кадр был сделан на выдержке в 30 секунд при фокусном расстоянии объектива 24 мм.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Звёзды Кастор и Поллукс находятся у левого дерева.

Мы видим, что при таком, столь длительном времени экспонирования, звёзды успели сдвинуться из-за суточного вращения Земли, и вместо ярких точек получились короткие штрихи. Диск луны - в сильной передержке. Атмосфера рассеивает свет уличных фонарей, и поэтому небо, особенно в нижней части, получилось совсем светлым. Внизу по середине мы видим неосвещенное дерево, и оно гораздо темнее неба.
В следующем кадре время экспонирования уменьшено вдвое, в левом верхнем углу есть подсказка - 15 секунд :

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Конечно, свет луны рассеивается в атмосфере и создаёт "световую вуаль" по кадру. А звёзды различимы только тогда, когда их яркость превышает яркость "световой вуали". Не будь луны в кадре, небо было бы темнее и звёзд было бы больше. Это знает любой астроном-любитель.

Далее идут кадры со временем экспонирования 8 и 4 сек. Самая яркая точка на снимке - это планета Юпитер. А звёзды Кастор и Поллукс находятся у края веток левого дерева.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?
Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

На этом фотоснимке разместил звездные величины наиболее ярких звёзд:

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Предыдущие кадры были сняты на фокусном расстоянии 24 мм. Диск луны занимал в кадре слишком мало места. Поэтому следующий ряд кадров я отснял на фокусном расстоянии 35 мм.
Во время съёмки меня интересовали два вопроса - когда, при какой выдержке пропадут в кадре звёзды, и когда хорошо будет проработан (с фактурой) диск луны.
Я отснял ряд кадров - экспонограмму - от 30 секунд до 1/1000 с и соединил эти кадры в gif-файл.

Чтобы лучше была видна степень проработки деталей на поверхности луны, я в последних кадрах в правой нижней части добавил изображение луны без уменьшения. Размер картинки сейчас 900 х 600 точек.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Я хотел выяснить, при какой минимальной выдержке исчезает последняя яркая звезда на фотоснимке. Оказалось, что при выдержке 1/15..1/30 ещё видны некоторые звёзды!

Если бы не мешали деревья, то можно было бы над горизонтом увидеть и Сириус, его звёздная величина -1,47. Юпитер в августе имел блеск -2,0, в сентябре -2,1. Следовательно, Юпитер ярче Сириуса примерно в полтора раза. И если Юпитер проработался на снимке с выдержкой 1/30 с, то можно смело утверждать, что при выдержке в 2 раза большей, 1/15 с, Сириус проработался бы однозначно. Такими получаются результаты при использовании несветосильного объектива "Биогон".

А теперь представьте, что мы заменяем объектив "Биогон" на "Цейс Планар", у которого светопропускание в 64 раза выше, и снимаем звёздное небо на открытой диафрагме, на 0,7. Тогда самые яркие звёзды и планеты можно будет увидеть на снимке не при 1/15 с, а при выдержке - вы не поверите - 1/1000 с. При одной тысячной доле секунды! Не верите? Отсчитайте 6 ступеней от 1/15 с! У вас должна получиться как раз одна тысячная: 1/15 - 1/30 - 1/60 - 1/125 - 1/250 - 1/500 - 1/1000 c. Если бы астронавты действительно были бы на Луне, и у них был бы объектив "Цейс Планар 1:0,7" (НАСА закупило их 6 штук), то уже при выдержке 1/1000 c на фотоплёнке Кодак проработались бы самые яркие звёзды. Чтобы звёзд на снимке стало больше, выдержку следует увеличить.

Снимать без штатива "с рук", чтобы не было "шевелёнки" можно на выдержке до 1/30 с. А если учесть, что фотоаппарат, согласно легенде НАСА, жёстко крепился на кронштейне к скафандру, то никакой "шевелёнки" не будет и при 1/4 с.

Выдержка 1/30 с на объективе "Цейс Планар" даёт такой же эффект, как съёмка "Биогоном" на выдержке 2 секунды (разница в 60 раз). При такой выдержке уже видно много звёзд. А если на фотоаппарате выставить выдержку 1/4 с и установить сверхсветосильный объектив, то вид звёздного неба получился примерно такой же, как на наших снимках при выдержке 15 секунд. Только в отличие от нашего снимка небо было бы чёрным и на нём можно было бы разглядеть гораздо большее количество звёзд. Всё небо должно быть усеяно звёздами!

Наверное, у вас возник вопрос - а какой диапазон выдержек был вообще возможен при съёмке? Если вы посмотрите на объектив "Цейс Планар", то заметите, что центральный затвор обеспечивал очень большой диапазон изменений выдержки - от короткой 1/200 с до очень длинной, 32 секунды.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Центральный затвор обеспечивал выдержки от 1/200 с до 32 секунд.

Кстати, и "лунный Хассельблад" тоже имел большой диапазон выдержек.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

"Лунный" Хассельблад с увеличенной спусковой кнопкой и увеличенной по ёмкости кассетой для миссии "Аполлон-11".

Кольцо выдержек находится на объективе перед шкалой диафрагм. Самая короткая выдержка - 1/500 с. Это значение находится около рычажка.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Под рычажком на оправе объектива можно увидеть число "500" - это выдержка 1/500 с.

А самая длинная выдержка - 1 секунда. Кроме этого, у объектива есть возможность "произвольной выдержки от руки" - это литера "В" (Bulb) - затвор остаётся открытым сколь угодно долго, пока вы держите спусковую кнопку нажатой.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Кольцо выдержек находится перед кольцом диафрагмы.

Другими словами, у фотоаппарата есть возможность снимать кадры на длинных выдержках. Именно так поступают на Земле астрономы-любители, когда на длинных выдержках снимают звёздное небо. Но никакого звёздного неба мы не увидели ни в одном из альбомов миссий "Аполлон". Максимум, что нам показали - какую-то пылинку на чёрном фоне около лунного модуля и сказали, что это планета Венера.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Вот этот снимок из альбома "Аполлон-14", попробуйте найти там Венеру среди других пылинок:

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Снимок AS14-64-9191, на котором, по легенде НАСА, видна Венера.

Я уже предвижу, в какую сторону пойдут комментарии защитников лунной аферы, в вопросе - почему астронавты не догадались хотя бы в нескольких кадрах увеличить выдержку при съёмке. Начнут они с того, что астронавты долго тренировались снимать фотоаппаратами "Хассельблад", и даже приведут фотографии тренировок.

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Скажут, что астронавты знали про кольцо диафрагм, знали, что оно поворачивается - ведь им было рекомендовано менять значения диафрагм: в тени лунного модуля выставлять диафрагму 5,6, а на открытом солнце зажиматься до значения 11. Об этом была соответствующая наклейка на кассете "Хассельблада".

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Рекомендации на фотокассете "Хассельблада" для съёмок в тени и на открытом солнце.

Но астронавтам (скажут защитники НАСА) никто не объяснил, что соседнее кольцо на объективе - кольцо выдержек - тоже поворачивается, и что можно при съёмке выставить не только 1/250 c, но и любую другую выдержку, вплоть до 1 секунды (и более). К тому же (добавят защитники лунной аферы) у астронавтов не было времени, чтобы снять кадр со звёздами - они скакали и пели песенки, швыряли ногами песок и кидали вдаль детали приборов, в общем, были слишком заняты. И у них даже не было времени, чтобы просто поднять голову вверх и определить, видны ли там звёзды или нет.

ИТОГ.

Если бы астронавты в 1969-72 гг. действительно оказались на Луне с существующей в НАСА фототехникой, у них была бы возможность запечатлеть звёздное небо во всей красе даже на объективе "Биогон" со светосилой 5,6 (он был в миссии "Аполлон-11"). Фотоаппарат можно поставить на какую-либо твердую поверхность и снимать небо на длительной выдержке - такая возможность существовала. Центральный затвор объектива имел большой диапазон длинных выдержек, это и 1/4 c, и 1/2 c и целая секунда, и даже выдержка "от руки" - "В".

А уж если пользоваться сверхсветосильным объективом "Цейс Планар 1:0,7" с диафрагмой 0,7, то можно было бы делать великолепные снимки звёздного неба даже с рук, на выдержках 1/4 или 1/8 сек.

*

P.S. Поверхность Луны оказывается хорошо проработанной при выдержке 1/250 .. 1/500 и диафрагме 5,6.
*

С вами был кинооператор Л.Коновалов. До новых встреч!

Почему астронавты США не снимали звёзды сверхсветосильным объективом?

Оригинал записи


Этот блог целиком посвящён анализу американской фальсификации полётов на Луну со строго научной позиции: Лунная афера: Хьюстон, у вас проблемы! 

Каталог всех статей журнала: https://photo-vlad.livejournal.com/33746.html

Чтобы сразу видеть мои свежие посты в своей ленте, пожалуйста, добавляйте мой блог в друзья и подписывайтесь на обновления.


Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
...
...
Сегодня начинается серия розыгрышей призов в честь Дня Рождения блога. В течение недели каждый день я буду анонсировать очередной приз. Победители каждого из розыгрышей будут определены случайным образом. Список победителей будет ...
       Вот вы говорите шубохранилище главы РЖД Якунина? Ну и что тут такого? Он его вместе с дворцами и лесами по-тихому переоформил на близких людей. И все. Нет шубохранилища. А точнее, оно-то есть, но его нет в собственности у  главного начальника РАО ...
Извините, не могу найти, ребёнок хныкает, так как из-за насморка очень плохо спал. Ребёнку 9 мес, насморк в первый раз, так что дома ничего кроме аспиратора нет. Сопли отсасываем, но хватает этого не на долго. Что капать? Как промывать. Краем глаза видела, что рекомендуют аквалор/аквамарис ...