Почему 100% логики не работает. Завещание Владимира Ленина

pycckomy — 09.11.2025
Феликс Чуев пишет (1990):

"Недавно по телевидению я услышал рассказ бывшего крупного военного прокурора о том, что он раньше не знал о характеристике Ленина Сталину в завещании. Я это читал еще ребенком, в 40-е годы. У отца на полке стояло несколько политических книг, и среди них одна, изданная в 1936 году, где приводятся наиболее острые отрывки из ленинского завещания, причем с комментариями Сталина (Сборник произведений к изучению истории ВКП(б). Политиздат, тираж 305 тысяч экземпляров). Не помню, чтобы тогда этому придавалось большое значение. Пожелтевшая книга стоит у меня до сих пор. Но когда я показывал ее после XX и ХХII съездов знакомым, возмущенный прозвучавшими с высокой трибуны словами о том, что Сталин якобы скрыл завещание Ленина, взрослые листали эту книгу с любопытством и мрачно молчали".


До тех пор, пока я не разобрался во всем этом, у меня было очень сильное чувство, что Чуев нагло лжет. Я не сразу нашел то, о чем он говорит, в указанном им сборнике. Казалось, что Чуев, если даже не лжет, что-то путает. Потому что если бы не замалчивали, то тогда бы никто не делал сенсации из этого завещания в 1956 году. Логично? Логично. И далее. Что значит "приводятся наиболее острые отрывки из ленинского завещания"? Если отрывки, то значит полного завещания не публикуют. Как так? Завещание Ленина, и не публикуют! Делают только отрывки. Значит, что-то скрывают. Отрывки-то делают обычно для того, чтобы скрыть что-то. Как же тогда приводятся "наиболее острые отрывки"? Острые приводятся, а лестные скрываются? Явно что-то не то. Не может такого быть.

Споросил у Писидики, и он мне ответил, что завещания в указанном томе "нет и быть не могло".

Но Писидики тот еще шиздаболт. Он может и интересную наводку дать, а может просто бесстыдно лгать и в западню завести. 50/50.

Как бы то ни было, я не останавливался. Рыл, пока было куда копать, до тех пор, пока мое сильное чувство не было бы дополнительно подкреплено. Я не сдавался. И докопался до правды. Которая оказалась совсем не той, которую я ожидал.

Вышло, что Чуев был прав.

Я нашел то место, о котором он говорил. Оно действительно содержало острые выдержки.

Разгадка оказалась в том, что в 20-е гг. правду невозможно было скрыть, даже если захотеть, во всяком случае, от партийной верхушки. И пришлось эту правду тогда обсуждать. И Сталин, видимо, чтобы показаться честным, не стал скрывать в обсуждении даже самое острое. 1936 год (год издания сборника) - это просто уже последний незадушенный прорыв правды, когда система еще не успела переобуться. К 40-м годам верхушка партии была уже уничтожена, а те, кто уцелел, помалкивали.

Как замалчивание работало? Во-первых, таких как Чуев было очень мало. Мало кто читал тщательно сборники произведений. И я даже не знаю, в данном случае, позитивная это характеристика человека или нет. Во-вторых, те, кто все же читали, обычно осваивали законы поведения и выработанное чутье подсказывало им, что на этих острых местах лучше не заострять внимания и обходить их молчанием. В-третьих, в вышедшем уже после войны собрании сочинений Сталина эти "наиболее острые отрывки" уже были вытерты.

Если быть педантом, следует отметить, что это не "среди них одна, изданная в 1936 году", как пишет Чуев, а речь идет о третьем томе сборника, все тома которого были изданы в 1936 году. И тираж обозначен на томе 150тыс + 155, а не 150тыс+155тыс. Вероятно, тираж 150155. Чуев неправильно сложил.

Какой урок мы можем извлечь из этого?

Урок заключается в том, что логика обманчива, также как и чувства. Поэтому надо быть готовым, что кажущееся 100% логичным может быть фальшивым. Никогда не нужно расслабляться и всегда во всем следует сомневаться. Даже в том, что кажется 100% верным. Зомби в интеллектуальном мире не живут. Люди со снарядом в голове, включая всех сталинистов, в этом мире погибают.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив