Побудем судьями

sapojnik — 03.08.2015 Предлагаю немного мысленно побыть судьей – так, как будто Россия нормальная страна, и в ней – нормальный цивилизованный суд. На самом деле все эти упражнения – «Если бы судьей был я», «если бы мэром был я» и т.п. – очень полезны и даже необходимы для развития в себе обычного гражданского чувства. Гражданин – это ведь, собственно, и есть тот, кто управляет своей страной (вместе с другими гражданами). А те, кто просто живет на земле своего сюзерена, и называются иначе – «верноподданные», то есть буквально «те, кто верно платят дань». Ну и пусть платят.

Так вот, предположим, что судить какое-нибудь дело про «неправильно собранные подписи» (они там все однотипные) предложили бы мне, а Россия была бы нормальной страной – то есть судье, как это ни странно, надо было бы судить по закону. По закону – это прежде всего по Конституции. Вот с нее и начнем.

Если иметь в виду Конституцию, то надо нам сразу отдавать себе отчет, что само разбирательство по этим самым подписям – весьма щекотливо. Ведь по Основному Закону «каждый совершеннолетний гражданин России имеет право избирать и быть избранным». Каждый! У каждого из нас есть, иначе говоря, «пассивное избирательное право» - право баллотироваться в на выборную должность в орган власти любого уровня. Оно и понятно – на то и равенство прав.

Однако также понятно, что идею нельзя доводить до абсурда – если на каждый пост будет выдвигаться 100 миллионов имеющих на это право граждан России, будет невозможно выбирать из такого количество желающих. Поэтому законодатель вынужден вводить некие барьеры для тех, кто желает выдвигаться на выборный пост – просто для того, чтобы отсеять «лишних», тех, у кого желание покрасоваться в избирательном бюллетене меньше желания преодолевать воздвигнутые препятствия.

Надо, однако, понимать, что эти «испытания» перед регистрацией – плод компромисса между целесообразностью и требованием Конституции; по идее, Конституция все равно «старше», то есть право полноправного гражданина (или объединения группы граждан) «быть избранными» - все-таки первично; люди, проходящие установленные законодателем «испытания» перед тем, как получить регистрацию кандидатов на выборную должность – это ни в коей мере не преступники, которые при помощи хитрой и неприятной процедуры некоего «экзамена» хотят досрочно выйти на свободу.

Тут разные презумпции с точки зрения суда: у кандидата, в отличие от преступника, презумпция «годности»! Это не кандидат заведомо недостоин носить высокое звание кандидата на выборах и потому должен доказывать комиссии, что он выполнил все мыслимые и немыслимые условия своего «освобождения». А наоборот – подавший заявку заведомо достоин быть кандидатом (Конституция!), и это комиссия, наоборот, если хочет, должна доказать beyond a reasonable doubt, что подавший заявку не выполнил требования для регистрации. По-русски это звучит как «все сомнения толкуются в пользу подавшего заявление в избирательную комиссию». Будете смеяться, но именно так и в нашем законе!

Разобравшись с основной презумпцией, перейдем к собственно «подписям». В нашем законе говорится, что кандидат должен представить определенное количество подписей от граждан, проживающих в том избирательном округе, где он собирается баллотироваться, выдвигающих его (или его избирательное объединение) на выборы. Вот вокруг этих самых «подписей» и бесчисленных нюансов их оформления, особенностей написания адресов, возможности или невозможности сокращений (как правильно – «обл.» или все-таки «область») и идут скучные и донельзя утомительные баталии в наших судах.

А как должно было бы быть в нормальном суде? Нормальному судье (то есть мне в данном случае) должно быть очевидно, что суть требования законодателя к «кандидату в кандидаты» - вообще никакие не подписи. Сами подписи – это не более чем СРЕДСТВО для того, чтобы обозначить факт: некий конкретный житель данного избирательного округа ПОДДЕРЖИВАЕТ выдвижение этого заявителя кандидатом на выборы.

То есть подпись как таковая, любые нюансы в написании паспортных данных или адреса вообще не имеют значения! Важно лишь – для суда – лишь одно: поддерживает ли данный житель округа выдвижение данного кандидата – или нет. Первичен ЧЕЛОВЕК, а не бумага. Так должно быть в государстве, которым управляют граждане, а не бюрократы.

В норме процесс должен выглядеть так: избирком берет «на проверку» какую-то часть представленных ему подписей; если какие-то подписи (паспортные данные, адрес) ему кажутся сомнительными, избирком вызывает кандидата и говорит ему одно из двух: или
а) мы считаем, что невозможно найти и идентифицировать данного подписанта (вместо «область» написано «обл.» - блин, как понять, где это??)
б) мы считаем, что такой житель существует, но это не его подпись (подпись фальсифицирована) – то есть на самом деле этот человек вас не поддерживает!!

Причем во втором случае сам избирком (!) должен вызвать человека, чья подпись «фальшивая», и убедиться, что тот в самом деле никакой подписи не давал. Это работа избиркома, потому что это избирком доказывает «кандидат не годен», а не кандидат – «я годен».

А в первом случае у кандидата (избирательного объединения) должна быть возможность оспорить вывод избирательной комиссии, НАЙДЯ человека и вызвав его в комиссию или в суд. Причем очевидно, что если человек в суде подтверждает – да, это моя подпись и я поддерживал выдвижение этих людей – то это является необходимым и достаточным условием признания правоты кандидата, и никакие «графологические экспертизы» в данном случае вообще не должны приниматься в расчет. Почему? Потому что, опять-таки, первичен человек, а не бумажка.

Вот так все должно быть у нас, в нормальном гражданском суде. Ради приближения к этому идеалу стоит работать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив