По поводу казанского убийцы: право на оружие.

palaman — 12.05.2021


Итак, в Казани случилась трагедия.
Прежде всего, маленькая историческая справка -- чтобы никто не думал, будто "при Сталине такого случиться не могло".

Посёлок Лямино Чусовского района Пермской области. 11 февраля 1958 г.
Около 7 часов вечера учащийся строительной школы №6 Целоусов М. Г., секретарь комсомольской организации школы, будучи в нетрезвом состоянии, взломал двери помещения библиотеки, взял находившуюся там малокалиберную винтовку местной организации ДОСААФ, и вышел на улицу.
Находясь на улице, Целоусов убил рабочих "Губахтяжстроя" Лалетина, 1935 года рождения, и Бахонкина, 1940 года рождения. После этого Целоусов зашел в общежитие девушек, где несколькими выстрелами из винтовки убил учащихся строительной школы Мальцеву, Сухорослову, Смелову, ранил Дружкову, Чупину, Ерохину, Барматову, Дудину, Мокрушину, Копытову и учащегося этой же школы Лелекина. Дружкова и Чупина умерли в больнице.
Первого секретаря Пермского обкома Струева сняли только в июле, а второй секретарь Галаншин досидел на своём посту аж до января 1960.

Но такого случаться не должно. Как этого избежать?
Естественно, сверху гонят волну, что у народа слишком много оружия.

Моё мнение:

Право на ношение оружия не должно ограничиваться из-за психопатов. Все предложения ужесточить оружейное законодательство - от лукавого.

НАПРОТИВ.

Если бы в той школе был в момент трагедии адекватный молодой учитель хотя бы просто с травматом за поясом, то была бы пусть малая, но вероятность остановить массовое убийство.

А если бы по школе ходили мужчины с полноценным оружием, то трагедия бы просто не произошла. Преступники тоже боятся боли и предпочитают нападать лишь тогда, когда уверены, что им не дадут отпор.

Как решить проблему?
Я бы предложил для начала дать право на ношение оружия всем военнообязанным. Давшие присягу же ОБЯЗАНЫ в случае чего защищать мирное население, не так ли? Ну, так всякая обязанность это обратная сторона какого-то права. Ну, а как ещё?

> Этот ваш "молодой учитель" рикошетом убил бы какого-нибудь ребёнка

Если бы казанский убийца рисковал, что его пристрелят раньше, чем он сможет что-то сделать, он вообще бы не пошёл на это дело. И не стал бы приобретать охотничье ружьё.

> Боже, он же хотел застрелиться потом сам. "Вообще не пошёл бы на это дело". Пошёл бы.

Ну очевидно же, что ДАЖЕ если он серьезно хотел застрелиться, он хотел это сделать, сперва поглумившись над беззащитными. Перспектива получить пулю сразу его явно бы расстроила.
Стреляться от собирался, потому что он думает, что застрелиться -- это не больно. А получить шальную пулю в ногу, в плечо, в живот или пониже? А?
Нет, самоубийца это совсем не тот человек, который готов идти под пути. Если только если речь не идёт о зверском самурайском харакири.

> Вы пишете глупость. В школы запрещено проносить оружие, хоть ты учитель, хоть директор, хоть охранник.

Да нет же. Это не я пишу глупость. Это в законе написана глупость.
Безопасно не там, где нет оружия, а как раз наоборот: там, где его много.

> И всё-таки оружия в школах быть не должно. Там все на нервах, и добром это не кончится.

Правильная постановка вопроса:
Вы готовы доверить своего ребёнка человеку, которому опасно давать в руки оружие?

> Право на оружие гарантировано гражданам России федеральным законом, - именно им и воспользовался стрелок. Этот же 150-ФЗ запрещает ношение оружия на территории учебных заведений, - так что "адекватный молодой учитель" столкнется с полицией и лишится своей лицензии задолго до какого-либо инцидента.

Мы не в лесу. С точки зрения безопасности для населения -- какой толк от права носить ружья? По опыту разных штатов США, наименьшая преступность там, где у населения есть право СКРЫТНО носить короткоствол.
В этих условиях нападать на кого бы то ни было очень опасно. Вот и не нападают.
Наши же законы наиболее выгодны именно для бандитов, которым ношение оружия срока не добавит.

> Как проживающий в Москве легальный владелец двух пистолетов и револьвера, не во всем с Вами соглашусь. Но насчет статистики по Штатам Вы правы, разумеется.

На безупречность я не претендую. Но уверен, что думать надо именно в этом направлении. Надо постепенно вернуться к традиционной для России практике, когда правом владеть и носить оружие обладали все, даже крепостные крестьяне. Ясно, что тут нужна осторожность и постепенность. Но я же и предлагаю для начала вооружить только тех, кто принёс воинскую присягу -- а значит, и прошёл соответствующую проверку и подготовку. Мне кажется, для начала это вполне основательная идея. А дальше можно её и доработать, довести до ума.

> Все школы нужно военизировать! Чтоб жили по воинскому Уставу! Как Армия. Пользы много от этого. Дисциплина, освоение военной специальности и после школы уже не нужно идти в Армию. Тогда будет дух высок в обществе и авторитет учителя поднимется.

Это уже перегиб в противоположную сторону. Не надо детей лишать детства, а то они так и не повзрослеют. Оружие не игрушка.

> одна из самых сложных проблем - постоянный мониторинг состояния человека с оружием... это намного сложнее чем водительское удостоверение... ну вот сосед получил разрешение и купил ружье... как часто сосед должен "обследоваться" чтобы соседи были уверены что однажды сосед не выйдет, станет перед подъездом и начнет постреливать? понятно что другой сосед завалит, но до этого несколько трупов/раненных будет...

Вообще-то автомобиль это штука более страшная, чем огнестрел. Даже легковушка. С разгона въедет в толпу -- может получиться и десяток трупов. Топор тоже надо бы продавать лишь тому, кто принёс справку из диспансера. Да и молоток, обычный молоток -- штука не безобидная. И если уж на то пошло, давайте сразу дойдём до сути: масочки! масочки надо было надеть на всех ещё сотню лет назад.

> В ваших постах про оружие я всецело вас поддерживаю, но хочу обратить внимание, что лукавый, как обычно, в деталях. Дело не в технологии а в праве. Чем бы супостата не успокоить, хоть законным ружьем, хоть кулаками- обороняющаяся сторона по закону должна далее доказать необходимость. Пока не будет презумпции прав на защиту, любой огнестрел будет как кандалы хозяину.

Согласен. Впрочем, в некоторых случаях это будет правильно работать даже в современных условиях. Типа когда кто-то прётся в школу с ружьём. Потому я и воспользовался моментом и контекстом, чтобы заговорить вот именно о праве на оружие.
А что касается самообороны -- мне более всего импонируют законы Техаса, по которым оружие можно применять в очень многих случаях, даже с нашей точки зрения неожиданных. Например, когда кто-то толкнул или ударил твоего ребёнка.

> Если нет права на применение оружия, то оружие не более погремушки. В РФ были прецеденты когда мать отстрелялась от алкашей, и все равно судили. Нет у нас права на защиту, и все.

Да, я понимаю.
А должно быть не просто право, а обязанность защищать. И не только себя, но и ближнего.
И уголовное преследование против тех, кто не защитил, хотя имел возможность защитить.

> Это идеальная Швейцария.

.......

> У нас нет опыта ношения оружия. Сложно сказать как будет реагировать человек столкнувшийся с беспределом, имеющий оружие в руке!

А беспредела не будет. Беспредел не рассчитан на вооруженное население.
Парадоксально, но на сегодня самый вежливый регион страны это Чечня. Именно потому, что там де-факто разрешено носить оружие.

А по поводу опыта... Всё не так просто.

Прежде всего, надо заметить, что в вопросе о ношении оружия русская национальная традиция имеет особенности, весьма неожиданные с точки зрения советского человека.
История вопроса (обсуждение в комментариях):

> Кстати, когда примерно начали ограничивать людей по части личного оружия? Это ведь совсем недавно было по историческим меркам. И то не везде
И вот уже стало догмой. А между тем человечество как-то жило с этим оружием и выжило. Может благодаря ему и выжило?

> Ограничивать начали в разных странах в разное время, особенно там, где граждан превратили в население. Например, если крестьянин в Японии вдруг был замечен за тренировками в боевых искусствах, то самурай был обязан такого крестьянина убить. Например, на Окинаве процесс запрета шел с 1609 года. Отсюда и специфические практики монахов в боевых искусствах - чтобы убивать самураев без оружия.

Мой ответ:

Похоже, что в вопросе о ношении оружия Россия всегда была на особом положении!

Цитирую:

После разделения мирных и военных трудовых функций в VIII—IX вв. гражданское население европейских королевств, княжеств, графств, курфюрств, епископств и прочих субъектов международных правовых и торговых отношений в эпоху феодальной раздробленности было лишено права на владение оружием, которое стало привилегией феодалов различного уровня. Это приводило к тому, что часть населения, не желавшего жить под феодально-крепостным гнётом и не согласная с запретом на владение оружием, сбивалась в шайки и банды, занимавшиеся разбоем, нападением на феодалов и феодально зависимые поселения. В Северо-Восточной Европе и на Руси, поскольку феодализм в русских землях развивался не «вглубь», а «вширь», процесс разделения производственных функций не повлиял на владение оружием свободного и частично свободного (робичичи) населения ввиду наличия угрозы набегов со стороны кочевых народов, обезоруживание населения произошло значительно позже, чем в Западной и Центральной Европе.

При этом в Европе граждане вольных, а также имперских городов были обязаны иметь меч. За отсутствие меча могли штрафовать или даже сажать в тюрьму. Меч, кроме войны, предполагалось использовать для защиты и поддержания порядка. Имелась сложная система понятий, что есть адекватная защита, а что явное нападение. Например колоть нельзя, особенно первым, также рассматривалось какое оружие было у оппонентов: пика и кинжал -- оружие нападения, потому если меч против рапиры, то виноват тот, у кого рапира и так далее. При этом были тренировки и школы фехтования. Более того, искусство фехтования это именно бюргерская идея -- на стыке церкви, университета и цеха. Благородному же человеку было «западло» побеждать ухватками, а не доблестью. Рецепция фехтования шла с XVI веке, и шла и со скрипом, а до этого рыцари бились в доспехах, в то время как горожане и крестьяне состязались и упражнялись без доспехов (хотя и в доспехах тоже) -- это были два разных мира.
Впрочем, "колоть нельзя" это понятие из немецких земель, а в Италии можно было все, и закон был менее строг. Также там не было такого строгого различия между знатью и горожанами. Именно туда-то французское дворянство и ездило учиться фехтованию (причём на первых порах тайно). Но в любом случае, горожане были вооружены, вовлечены в тот или иной агрессивный спорт (фехтование, стрелковые гильдии, футбол по сути драка стенка на стенку итд). Ограничения возникали, когда город был завоеван другим городом или феодалом. И шёл запрет на оружие в комплекте с требованием срыть городские укрепления, вывезти казну и прочее в этом духе.

> Было где-то в иностранном интернете сравнительное описание уличного насилия в Италии и Германии на основе дневников Челлини и одного ганзейского босса. Если Челлини убийства сходили с рук, пока он был в милости у пап, а проблемы начались, когда он вошел в конфликт с одном родственником очередного папы, то отец этого немца, будучи явно жертвой нападения, полжизни судился с семьей дебошира, убитого при самообороне... Но вообще за городскими стенами порой была настоящая территория команчей, даже в Италии.

Но если так обстояло дело в Европе, то в России запрета на оружие никогда не было даже для крестьян, даже для крепостных крестьян!

У нас существовали лишь запреты на незаконную стрельбу из огнестрельного оружия и на его ношение в некоторых случаях. Например, запрещалось ношение определенных видов холодного оружия — указ от 8 июля 1793 г. «О неношении тростей с потаенными кинжалами», предписывал: «…тростей со вделанными в них потаёнными кинжалами, клинками и с другими орудиями никому не носить».

В XIX веке запрет на ношение огнестрельного оружия за исключением охотничьего, распространялся на лиц недворянских сословий тех регионов Российской империи, где возникали беспорядки и волнения — КАВКАЗ, пограничные с Пруссией районы, районы, пограничные с Царством Польским и другие. Отдел IХ третьей главы «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных», оговаривал условия изготовления, хранения, ношения, пользования оружием и содержал меры административной и уголовной ответственности за их нарушения.

В начале ХХ века в России произошло ужесточение оружейного законодательства: 10 июня 1900 г. Императором было утверждено мнение Государственного Совета «О запрещении изготовления и привоза из-за границы огнестрельного оружия образцов, употребляемых в войсках».
В ходе мятежа 1905 года Николай II утвердил положение Совета министров «О порядке хранения и продажи огнестрельного оружия». Этот документ давал губернаторам право «при наличии ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, угрожающих общественному порядку и спокойствию», издавать ВРЕМЕННЫЕ постановления, регламентирующие оборот оружия.
Помимо официально опубликованных законодательных актов Российской империи существовали и СЕКРЕТНЫЕ циркуляры, предназначенные губернаторам и генерал-губернаторам и содержавшие ограничения на владение и ношение оружия различными группами населения.

Зато после Октябрьской революции 1917 года правительство Ленина ввело ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ на владение огнестрельным оружием для всех частных лиц и организаций, кроме тех, кому такое было выдано СПЕЦИАЛЬНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ.

Причина такого поворота ясна: антинародной власти необходимо было разоружить русский народ, сделать его неспособным к сопротивлению. Это была необходимая подготовка к дальнейшему "социалистическому строительству". Ведь предстояло лишить крестьян земли ("коллективизация") и провести массовые репрессии, установив режим тотального террора, в котором мы и прожили 70 лет. Всё это было бы невозможно провернуть, если бы русские в России по-прежнему пользовались своим традиционным правом свободно иметь и носить оружие.

> Если уж вспоминать то граждане Римской Империи имели право на ношение личного оружия
предполагаю что именно потому что быть гражданином и не иметь права на личное оружие - как то непонятно...

Как Римской, так и Российской.
Это вообще-то право на оружие кажется мне естественным правом любого человека. И всякий запрет в этом вопросе должен иметь серьезные основания. Ну, это всего лишь традиционный взгляд русского человека. У других народов могут быть другие мнения по этому поводу -- ничего не имею против.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив