Патриотическим курсом. О пользе и гордости

Методичка.
Тут вот ув. george_rooke
вступил в неравный бой с Интернетом.
Причём на стороне Интернета выступил Алексей Валерьевич, умножив
неравенство сил. С одной стороны, прямые высказывания в
вечных спорах - дело пустое, о чём мы уже говорили. С другой -
занятие увлекательное, как многие пустые занятия. Более того, мы
никак не отметили День ВМФ, и давненько не обновляли лучший тег
блога. Словом, возникло желание прочитать короткую проповедь. Столь
сильное, что прозвучит она в необчное для нас время. По случаю
полуотпускного настроения.
Собственно, у меня давно была идея составить краткий список
положительных примеров, которые сразу приходили бы на ум
честному человеку каждый раз, когда заходил бы разговор о пользе
флота для России. Или о том, что же показал наш флот за последние
двести лет. Словом, когда нужно было бы показать, что нашему флоту
есть чем гордиться.
При этом стоит иметь в виду, что собственно ответ на вопрос о
пользе в прошлом отнюдь не даёт автоматически ответа на
подразумеваемый вопрос о нужности в настоящем. Вне
зависимости от того, является ли этот ответ положительным или
отрицательным. Это легко понять, если задать соответствующие
вопросы в применении к современным Нидерландам, Турции или Китаю.
Эту мысль - о том, что успехи или неудачи прошлого не определяют
настоящего и будущего - следует всегда держать в уме по ходу
великой дискуссии.
Однако, в спорах - и даже академических дискуссиях - важную роль
играют эмоции и внутреннее ощущение правоты. Если на
утверждение "наш флот ничего не показал со времён Синопа" как
аргумент в пользу ненужности флота ответить правильно, в
духе предыдущего абзаца - впечатление будет так себе. Тем более,
что правильный ответ будет включать в себя имплицитное согласие с
неверным по сути утверждением. Прямая демонстрация неверности
посылки будет смотреться куда выгоднее, и придаст уверенности
честному человеку, хотя и не будет вполне соответствовать строгим
законам логики. Вот почему список может быть полезен.
Приведённые ниже положительные примеры отсортированы по четырём
уровням: политическому, стратегическому, оперативному и
тактическому. Очевидно, что настоящим поводом для гордости может
быть только некая выгода, польза, принесённая флотом стране. И,
поскольку флот есть прежде всего политический инструмент и
стратегическое оружие, то примеры из верхней части списка
важнее. Их стоит приводить первыми, с указанием на ключевую
максиму.
Наконец, подчеркнём - ниже приведены примеры. Это - не
полный и исчерпывающий список успехов и достижений, а методическое
пособие для честного человека. Что-то, что лично я использовал бы в
дискуссии в первую очередь - и рекомендую использовать всем
сочувствующим.
Политический уровень
Как учит Сунь-Цзы - или переводчики Сунь-Цзы - вершиной
военного искусства является победа без сражения. Пример такой
победы в почти новейшей истории нашего флота
имеется. Речь, разумеется, о сосредоточении нашей эскадры в Чифу
весной 1895 г. во время Тройственной интервенции. Во
всех отношениях прекрасная история о том, как Тыртов, Алексеев,
Макаров и немного Рожественский заставили японцев уйти с
Ляодунского полустрова. Особо подчеркнём, что именно сила нашей
эскадры стала ключевым аргументом в возникшем дипломатическом
споре. Более того - готовность и способность России использовать
значительные морские силы не только напугала Японию, но и позволила
привлечь на свою сторону Францию с Германией. Сила, как говорится,
к силе.
Продолжением этой истории стала "аренда" Ляодуна. В которой так же
активное участие принимал наш флот, хотя в этом случае вероятность
прямого военного конфликта была существенно ниже. Тем не менее, эти
две операции, 1895 г. и 1897-1898 гг. в сумме принесли результаты,
сравнимые с победой в войне: Япония лишилась Ляодунского
полустрова, Россия его приобрела. При этом Россия избежала
издержек, связанных с ведением войны.
Это - наиболее яркий пример, который хорош ещё и тем, что здесь
легко зафиксировать результат и прямую причинно-следственную связь.
Обычно, это гораздо сложнее - в этом проблема вопроса о
политическом давлении с использованием флота. Тем не менее, для
развития этой идеи можно вспомнить сосредоточение кораблей советского флота в Средиземном
море в октябре 1973 г. Это - ещё один пример агрессивного и,
очевидно, успешного применения нашего флота для
военно-политического давления. И не на какую-то Японию эпохи
Мэйдзи.
Стратегический уровень
Стратегическая значимость флота определяется в первую очередь его
размерами. Когда-то давно мы это обсуждали на отвлечённом итальянском примере, а относительно недавно - на
примере КБФ в 1941 г. Крупный флот даёт
эффект самим своим существованием, и даже несчастливая 1-я
Тихоокеанская эскадра в 1904 г. решила возложенную на неё
стратегическую задачу: замедлить развёртывание японской армии с
тем, чтобы не дать японцам навязать нашей армии бой до завершения
сосредоточения у Ляояна.
Впрочем, мы говорим об эмоциях. Дефицит собственно действий,
приводящих к результату, скрадывает впечатление от приведённых выше
примеров. Посему на этом уровне лучше вспомнить действия
Черноморского флота в 1914-1917 гг. в целом. В частности же и
особенности: минную блокаду Босфора осенью 1916 г. Результатом
которой стало почти абсолютное господство на Чёрном море - а это
наилучший результат, который только может быть достигнут в
морской войне. Вишенкой на этом торте, остаётся, конечно,
уникальное достижение Колчака - единственного адмирала Первой
мировой, радикально решившего вопрос с вражескими подводными
лодками.
В качестве другого примера масштабного стретгического эффекта,
вызванного действиями нашего флота, можно назвать десант в Западной
Лице летом 1941 г. Этот десант - как и локальное господство
Северного флота в целом - стал одной из основных причин успешной
обороны Мурманска. Ну а поскольку стратегическое значение Мурманска
вопросов не вызывает - удачным, полагаю, будет и пример.
Оперативный уровень
В этой категории примеров тоже может быть несколько. Собственно,
даже несчастная русско-японская одарила нас как минимум двумя
яркими операциями Владивостокского отряда крейсеров: рейдом
Безобразова в Цусимский пролив и рейдом Иессена в Тихий океан. Обе
эти операции - повод для гордости, без каких-либо оговорок. Здесь
же можно вспомнить активные минные постановки на Балтике в 1914 г.
и 1915 г. И даже "Мемельскую операцию" ака "Сражение у Готланда"
- успешную и яркую именно в оперативном смысле, на нескольких
уровнях (использование радиоразведки; скрытное "перенацеливание"
отряда крейсеров; правильное использование подводных лодок - да, не
наших).
Впрочем, я бы всё же выбрал действия Черноморского флота в 1941 г.
при обороне и эвакуации Одессы. Потому, что здесь были как успешные
действия, так и значительный оперативный результат. Здесь, опять
же, нет серьёзных поводов для оговорок именно в смысле действий
нашего флота. В конце концов, эти операции хвалит - опять же, без
"но" и "если" - Фридрих Руге в книге Soviets as Naval Opponents.
Написанной в целом отнюдь не в восторженных тонах.
Тактический уровень
Вот здесь, на самом низком уровне, есть проблема. Наш флот -
действительно - не одерживал ярких побед в крупных морских
сражениях со времён Синопа. Что, собственно, и есть повод для
популярного скептицизма. Отнюдь не рационального, поскольку в
смысле пользы для страны тактическая эффективность не то, что бы
совсем не важна, но важна не сильно. Скептицизм этот -
эмоциональной, и здесь у нас проблема.
Решить эту проблему в полной мере нельзя. По той простой причине,
что исходное утверждение верно. Тем не менее, по совокупности можно
отметить следующие примеры. Наш паровой броненосный флот всё же
одержал одну эскадренную победу - в бою у Босфора, в 1915 г. Это
была очень скромная, но чистая, сухая победа - в артиллерийском
состязании с "хвалёными немцами". История с "Хацусэ" и "Ясима" не
производит того впечатления, которое должна - в силу известной
"нефотогеничности" минной войны (пока объяснишь, собеседник уйдёт).
Тем не менее, это был крупный тактический успех по меркам
любого флота - два современных линкора в один день в
двадцатом веке топили редко. Наконец, бой "Новика" с V99 и V100
- прекрасный пример пусть и небольшой, но чистой победы над
превосходящим противником (на всякий случай тут стоит иметь в виду
оговорки по поводу присутствовавших "добровольцев"). И - опять же,
для контраста - подчеркнуть: миссия V99 и V100 была аналогична
миссии "Муавенета", когда тот шёл топить "Голиаф". Но "Муавенет"
преуспел - перед лицом британцев - а вот V99 не смог. Не стоит
стесняться примеров с "Витторией" и L55, а для закрепления
вспомнить заградитель "Риилахти" и крейсер ПВО "Ниобе". Чтобы,
стало быть, скомпенсировать качество примеров их количеством.
* * *
Не стоит принимать приведённый выше текст за приглашение к
дискуссии. В которой сам я придерживаюсь стратегии "больше пота,
меньше крови" - и да, вижу результаты. Выше - проповедь для
обращённых. Для тех, кому всё это было приятно читать.
Кратко суммируем, закрепим структуру аргумента. Сам по себе
вопрос об успешности действий нашего флота в войнах последних 150
лет не является синонимом вопроса о ценности и значимости флота в
прошедших войнах, или о нужности флота в мирном настоящем и
будущем. При этом сам тезис об отсутствии крупных успехов
безусловно ошибочен. Крупные успехи были, причём - на разных
уровнях, на разных театрах, в разных войнах и не-войнах. Тезис об
"отсутствии крупных успехов" съёживается то тезиса об отсутствии
крупных эскадренных побед, а этот последний разбивается указанием
на инфантильность подобной аргументации.
Так выглядит эскиз обещанной мной когда-то давно методички флотофила. Любые
дополнения и рацпредложения в комментариях горячо
приветствуются.