Мысль в правильном направлении

naval_manual — 05.07.2021

Ещё одна рецензия.

Прочитал - посоветовали - книгу The Pacific War and Contingent Victory: Why Japanese Defeat Was Not Inevitable за авторством Майкла Майерса (нет, просто тёзка). Благо, добыть её несложно, евпочя. Не могу сказать, что книга мне очень понравилась - хотя во рецензент USNWC Reviw её хвалит, и она вроде как входит в список для чтения по Второй мировой на Тихом океане. Впрочем, настоящий джентльмен всегда ищет конструктив и позитив, поэтому начну с положительного.

Автор правильно ставит проблему. "Эта книа - упражнение в толковании терминов", заявляет он в самом первом предложении. Противопоставляя тезису о неизбежности (inevitability) японского поражения идею о том, что победа союзнико была "необязательной" (contingent), "достижением, не данностью".

Майерс совершенно правильно анализирует поставленную проблему с двух сторон. В первой половине книги он разбирает вопрос о том, что японцы сделали неправильно и могли сделать лучше. Во второй половине он обращает внимание на то, в чём американцы преуспели и могли не преуспеть. При этом он разбирает три уровня проблемы, включая процесс "актуализации" ресурсного преимущества американцев, стратегические опции обеих сторон, факторы, влиявшие на ход собственно боёв и сражений. Майерс рассматривает три трансформации, и это, конечно, не могло мне не понравиться. На каждом из этих уровней он указывает на наличие "условности" (contingency), тех или иных действий и решений конкретных людей - каковые, по умолчанию, нельзя называть "неизбежными".

По ходу изложения Майерс делает несколько любопытных замечаний и предлагает новые соображения. Например, он настаивает на том, что японское понимание "решительного сражения" эволюционировало перед войной и по ходу войны, от классической идеи судьбоносной схватки линейных кораблей в сторону более сложной концепции "цепочки побед". Тем самым Майерс пытается показать, что японская стратегия не была столь примитивна, как "принято считать". Так же он отмечает, что операцию против Мидуэя, задуманную Ямамото, нельзя считать "оторванной" от операций против Фиджи и Самоа, предложенных Нагано: очевидно, говорит автор, что победа над американским флотом в центральной части Тихого океана во многом способствовала бы успеху наступления в южной части. Не без успеха используя метод "сравнительной истории", автор обращает внимание на тот факт, что у американцев бала та же проблема "разделённого командования", что и у японцев: на Тихом океане конкурировали Нимиц и Макартуру, внутри флота так же были разногласия между Нимицем и Кингом. Или вот, обсуждая вопрос усталости американцев от войны, он обращает внимание не на усталость общества, а на усталость армии. Приводя в качестве примера проблемы с боевым духом тех дивизий, которые в 1945 г. были направлены из Европы на Тихий океан, в ходе подготовки к вторжению в Японию.

Со структурой мысли у автора всё в порядке, и в этом - главное достоинство книги. Она, безусловно, заставляет задуматься над вопросами, касающимися главной темы. Главная проблема, на мой взгляд, в том, что авторским утверждениям не хватает убедительности, тяжёлой фактологической артиллерии. Более того, он легко отпугнёт верхогляда, начав обсуждение японских опций с вопроса о захвате Оаху. Люди, не склонные к размышлениям, в этом месте просто перестанут слушать докладчика. Хотя он, в частности, делает вполне справедливое общее замечание: тезис о физической невозможности такой операции едва ли можно принять. На фоне общего масштаба японских операций на Тихом океане атака на Гавайские острова невозможной едва ли выглядит. При иной расстановке приоритетов японцы могли найти достаточно войск и решить транспортные проблемы. Ну а успешная операция против Гавайских островов, конечно, могла радикально изменить ход войны. Однако, эта идея требует очень серьёзной работы с "техническими аргументами" - если автор действительно хочет переубедить убеждённых.

Более того, в целом по тексту редко встречаются как новые факты (лучший способ переубеждения), так и факты, поданные в неожиданном свете. Автор вообще редко оперирует числами, даже тогда, когда они у него есть. Трижды, если не ошибаюсь, в тексте встречается следующее утверждение: в 1942-1943 гг. на Тихом океане было задействовано больше американских военнослужащих, чем в Европе. И лишь однажды эта фраза подкреплена конкретными числами. Точно так же, обсуждая ключевую проблему оптимизации распределения экономических ресурсов в США, автор не приводит никаких количественных оценок. Это едва ли придаёт веса идее о том, что при иных решения в области управления экономикой американцы смогли бы получить гораздо меньший выхлоп.

Далее, раз за разом указывая на "исторические развилки" на тактическом, опертивном, стратегическом уровнях, Майерс не доказывает и даже не пытается доказать, что эти развилки могли изменить исход, не ход боевых действий. В итоге многие его выстрелы направлены мимо цели. Вероятно, могла бы помочь явная структуризация возможных вариантов завершения войны, и указание на то, когда и какие из перечисленных вариантов становились возможными, или переставали быть таковыми. Это было бы продуктивно.

Главная же проблема книги - собствено, в постановке проблемы (прошу прощения за тавтологию). В самом начале книги автор говорит о "философском разделении свободы и детерминизма". Однако, собственно вопроса об идее неизбежности он не касается. Вопрос ключевой (кстати, недавно обсуждали неподалёку), и без явного разрешения этого вопроса вся идея книги оказывается "подвешенной". Даже доброжелательный рецензент из американского военно-морского колледжа замечает, что для опровержения тезиса о неизбежности достаточно доказать существование любой, исчезающе малой возможности обратного исхода. И приводит прекрасный пример адвоката, защищающего владельца ярмарочного аттракциона: адвокату достаточно доказать, что поролоновым шаром в принципе можно свалить железное ведро, а уж насколько это вероятно - дело другое.

Впрочем, как было сказано выше, Майерс хорош тем, что подталкивает мысль читателя - склонного к размышлениям. Не рискну пока использовать предложенный ув. fat_yankey метод "множественных миров", попробую чуть более простой, бытовой вариант. Если додумать аргумент о "неизбежности японского поражения", то можно получить следующую формулировку: значительное ресурсное преимущество давало американцам намного больше "прав на ошибку". В состязании, где обе стороны неизбежно будут ошибаться, сторона, имеющая гораздо больше возможностей для компенсации неудач, неизбежно одержит победу при равной частоте ошибок, т.е. при одинаковом качестве управления.

Отталкиваясь от такой формулировки (не единственно возможной, но, как представляется, достаточно продуктивной) можно прийти к следующему умозаключению: японцы имели шанс на успех до тех пор, пока сохраняли инциативу действий. Поскольку сторона, владеющая инициативой действий, заставляет противника делать больше ошибок, а большая частота ошибок может поглотить "ресурсное преимущество". Отталкиваясь от этой идеи, мы можем аргументировать утверждение, которое Майерсу, кажется, аргументировать толком не удалось - а именно, утверждение о том, что Мидуэй можно считать решающим сражением войны. Коль скоро именно при Мидуэе японцы лишились стратегической инициативы, и, коль скоро инициатива была их главным козырем. Впрочем, даже в этом случае тезис о решающем значении Мидуэя оказывается половинчатым: из того, что он позволил лишить японцев инициативы, не следует, что обратный исход - победа японцев - лишал американцев шанса на другую победу. Доказательство "избежности" - сложное дело.

Оставить комментарий

Популярные посты:

claudius

Салат с копчёным кальмаром. Рецепт

jalynski

От Советника

everstti_rymin

Наша художественная галерея

allin777

Плюсы к записке Шелепина

pasha-popolam

Ахмед Китаев. Урок

grazdano4ka

«Мы всю жизнь над этой Наташей смеялись. А теперь она живет лучше всех!»

edwinbell

Теракт в Крокус и мигранты

augean_stables

Две новости

ivankravtsov

Есть мнение

• Ранее
• Архив