ПАТОМОРФОЗ ВРЕМЕНИ (I)
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
.
![ПАТОМОРФОЗ ВРЕМЕНИ (I) ПАТОМОРФОЗ ВРЕМЕНИ (I)](/images/main/patomorfoz-vremeni-i-085894.jpg?from=https://ic.pics.livejournal.com/lab_sr/55982836/94673/94673_800.png)
В связи с тем, что youtube-канал «Суть времени» принял решение ограничить меня на своих страницах в возможности диспута с членами указанного движения, предлагаю заинтересованной стороне продолжить разговор, но уже на моей страничке. Впрочем, «Суть времени» никоим образом в предлагаемой проблематике не стоит особняком от «концептуалов» (КОБ/ДОТУ) и «фёдоровцев» (НОД) и до марксистов и коммунистов. Итак...
Тезис первый:
правящий класс из конституционного права суверена на референдум сконструировал такой институт, который обеспечивает возможность воспрепятствования инициативам по проведению в стране референдумов на любом из его законодательно предусмотренных этапов.
Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации» помимо обеспечения прямого запрета со стороны государственной власти в отношении народного волеизъявления в случаях, если власть подобный плебисцит сочтёт неприемлемым, создаёт неограниченные возможности, т.с., инициативного чиновничье-бюрократического произвола, будь то либерального или, паче того, патриотического толка. А с учётом вменённых суверену физических барьеров, как то правовое регулирование его компетенций, организационные и финансовые препоны, можно заключить, что
в Российской Федерации референдум возможен исключительно в случаях, если только он инициирован непосредственно самой властью, равно как открыто и прямо ею поддержан, в том числе и организационно.
Тезис второй:
референдум Российской Федерации о судьбе людоедской пенсионной реформы, будь он дозволен к народному волеизъявлению, станет «самострелом» власти, который с великой вероятностью приведёт к дестабилизации и краху государственной системы.
Соответственно,
справедливыми являются следующие вопросы:
1. Отражают ли два указанных тезиса нашу реальность, т.е. является ли постулируемое фактами?
2. Выводы из этих двух тезисов: каковыми могут быть целеполагания, обеспечивающие диаметрально противоположные выводы?
3. Как соотносятся между собой т.н. «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации» и право народа России на референдумы? Может, действенней НАМ собирать «живые» подписи не В.В. Путину, а напрямую - в МВФ?
Такова преамбула архиважнейшего разговора. Последует ли продолжение?
|
</> |