Паки и паки

не устану повторять, что в истории жизни Тyrann'a нашего Васильевича все не так просто и однозначно...

      Не раз уже мне говорили о том, что я де слишком уж благостную картинку рисую про времена Tyrann'a Васильевича, демократия тут и все такое, а он тем временем, между прочим, земщину ставил в нелицеприятную позу и так далее (Tyrann же, что с него возьмешь! Такова его тиранская природа, ставить всех в эту самую позицию!).
      А если серьезно? Для начала - можно ли уподобить государство времен Tyrann'a государству современному? С институциональной точки зрения - нет, нет и еще раз нет. В распоряжении нашего монарха не было тех инструментов для реализации своей воли и своих замыслов, что сейчас и степень автономии власти от обчественного мнения его способности навзывать свою волю этому самому обчеству была. по сравнению с современностью, минимальны. Бюрократия, фискальный аппарат, суд и право, таже постоянная и регулярная армия и полиция (не говоря уже о СМИ как инструменте формирования обчественного мнения в нужном направлении и системы всеобщего образования как системы тотальной индоктринации населения) - ничего этого или нет вообще, или все это находится в зародыше.
      Что же в итоге мы имеем - а имеем, что институциональная слабость государства вынуждает власть прислушиваться к мнению обчества и не только и не столько "давить" на него, принуждать его (чем принуждать?), сколько искать точки соприкосновения, некоего компромисса и согласия как продукта взаимного непротивления сторон. И этот процесс носил двусторонний характер - как "сверху", так и "снизу", сама система власти строилась на взаимодействии власти и "земли", и если "земля" откажет власти в поддержке, то ее судьба, мягко говоря, весьма и весьма незавидна - Василий II, Лжедмитрий I и Василий IV, который Шуйский, могут это подтвердить своим личным примером.
      Конечно, в этой системе, своего рода "партнерстве", власть занимала позицию ведущего, а "земля" - ведомого партнера, власть определяла правила игры и наблюдала за тем, чтобы они соблюдались (причем, опять же, обеими сторонами - ибо и "земля" считала себя вправе указывать власти на то, что она нарушает этот неписаный "договор" - напомню про события в Москве в 1547 г., а потом в той же Москве в 1648 и 1662 гг., да и 1682 г. пойдет вполне). На руку власти играла традиции "служилого" общества (французский историк Р. Мунье, весьма нелюбимый в Советском Союзе за свою оригинальность и критическое отношение к марксисткой парадигме, относил русское средневековое и раннемодерное общество и государство к разряду т.н. "литургических"), которые ставили "земские "чины" в зависимость от служения общему благу, а что есть благо, опять таки определялось согласием между "землей" и властью - но как только это согласие достигалось, власть могла использовать его результаты в своих интересах (но не слишком сильно, ибо - слабость, слабость и еще раз слабость институциональна, она никуда не делась и еще долго не денется!).
      И неизбежное следствие из этой слабости - система управления страной и решения общегосударственных задач в конечном итоге выстраивается на основе компромисса и сотрудничества, власть в центре (условно - приказная бюрократия) опирается и использует (в интересах все того же общего блага) властные структуры на местах - "земское" самоуправление, излюбленных голов, целовальников, земских дьяков и подьячих и пр. выборный элемент (местных цапков, ха-ха! К месту будет вспомнить здесь речение некоего московита польскому ротмистру Маскевичу относительно преимуществ самодержавия!).
      Можно ли поставить эту "земскую" власть в неудобоваримое положение? Чисто теоретически - как будто можно, но в одном конкретном месте и один раз, не более того. А если пытаться это делать настойчиво и неоднократно - "земля" откажет в лояльности и в поддержке. В итоге власть повиснет в воздухе, а ее колесики (именно колесики, до колес еще расти и расти) будут проворачиваться впустую.
      Но как же быть тогда с опричным" террором" (размеры которого и ужос, которые наводили опричные демоны на землю Русскую), несколько, гм, преувеличены заинтересованной стороной (а именно "политическим норотом", той самой политической элитой, что тесною толпою стояла у трона и пыталась манипулировать госудраем в своих интересах, как во времена "славного" боярского правления)? А никак. Был террор - был, но направлен он был на этот самый "политический норот" (и людей, которые от него были зависимы - клиентуру), и то даже не на весь, а на ту его часть, которая была нелояльна монарху и пыталась ему противостоять (опять же преследуя свои партикулярные интересы). И в борьбе с ним Tyrann опять таки опирался на "землю" (кстати, после 1547 г. никаких крупных социальных волнений, подобных мятежу в Москве, при Иване не наблюдается. А вот при "Тишайшем" - прямо таки косяком прут, одни за другим - и к чему бы это?) - как в 1565 г., на своих "выдвиженцев" (опричный двор - аналог его создал Петрус Примус в своем Преображенском) и на бюрократию. Но основную массу населения (и земское самоуправление) пресловутый "опричный" террор если и затронул, то лишь походя, самым краешком, опять таки в силу того, что кому-то не повезло со знакомством и со связями.
      Конечно, мы не можем говорить о некоей "демократии" и "народоправстве" - не то время и не то место, но вот о своего рода res publica - вполне себе можем (конечно, с местной спецификой - с весьма сильно выраженной той же социальной и иной иерархией). Принципат as is - даром что ли Москва есть III Рим!


       Tyrann тиранствует над творческой интеллигенцией...