Отравление знанием

alaev — 05.12.2025 Если ты совсем не разбираешься в некоторой теме, но хочешь, то отличная идея - почитать какую-нибудь приличную книжку по теме. Обычно после этого в знаниях происходит качественный скачок. Если после этого прочитать вторую, то такого скачка уже не будет, но эффект тоже будет заметный. Потом можно взяться за третью, четвёртую и т.д., квалификация будет постепенно расти.

Какой логический вывод можно сделать из этой эмпирики? Что это такой кумулятивный процесс - чем больше прочитал, тем лучше и крепче знания, глубже знакомство с темой. Это и звучит понятно, и опытом вроде бы подтверждается. Хорошие специалисты в какой-то теме обычно знакомы с приличным объёмом литературы.

Если эта схема верна, то где нужно искать настоящих мудрецов? Бывают люди, которые не просто много читают, но и собирают целые библиотеки, коллекции книг. Ты отправляешься к ним с желанием припасть к подлинному источнику мудрости и... вдруг обнаруживается, что с мудростью в этом месте всё явно не очень хорошо. Сам обладатель несметных сокровищ может по обсуждаемой теме иметь какое-то крайне специфическое, маргинальное мнение, и отстаивать его с пылом новообращённого сектанта, игнорирующего любые возражения.

С одной стороны, с ним трудно спорить, потому что масштабы знакомства с темой вроде бы несоизмеримы. С другой, логические дыры в его взглядах зияют так, что игнорировать их невозможно. Тут даже схема "интересная точка зрения, нужно будет подумать" не работает, слишком всё плохо. От персоналий воздержимся, но это пост в том числе про вполне реальных людей.

Я не уверен, что хорошо понимаю, в чём тут дело. Возможно, в литературе всегда есть некоторое ядро вполне достоверного, проверенного знания, знакомство с которым необходимо. Начиная что-то читать, ты наталкиваешься на это ядро и постепенно усваиваешь его. Но авторы редко ограничиваются ядром (оно может быть небольшим, не очень сложным и даже не очень интересным). Их мысль летит вперёд, на ядро наслаиваются не вполне подтверждённые концепции, на них - смелые гипотезы, и всё это смешивается так, что сходу не разберёшься. Собиратель библиотеки с необходимостью пропускает через себя все эти бесчисленные гипотезы, и в итоге подсознательно может прийти к выводу, что любая точка зрения в сущности ничем не хуже всех остальных. Образуется такой когнитивный цинизм, самим библиотекарем плохо осознаваемый.

Возможно, лекарством могло бы быть критическое отношение ко всем текстам вообще, выходящим за пределы ядра. Но ресурсы человека не бесконечны, и приходится выбирать что-то одно - либо медленный и вдумчивый критический анализ, либо поглощение огромных потоков текста.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив