Отдать долг Родине

bantaputu — 03.07.2021 Многие сложные общественные процессы имеют простую мотивацию. Среди мотиваций есть одна, пользующаяся неизменной популярностью, уже, полагаю, как минимум несколько столетий. Она как гамбургер с картошкой; всегда найдёт своего едока.

Обнаружить эту мотивацию несложно. Вот человек, государственный служащий. Он переболел короновирусом, не безсимптомно, а весьма впечатляюще, хотя и не до смерти. Логично предположить, что у него есть иммунитет - насколько он вообще возможен. На службе человеку делают предложение вакцинироваться, от которого сложно отказаться. Человек решает, что раз уж он вынес полноценный вирус, то и от вакцины ему ничего особенного не будет. Действительно, ничего особенного не случается. Одну ночь температура до 38,6, потом день или два агульная млявасць и абыякавасць к життю (я правильно написал по-белорусски?). На этом и всё плохое, можно надеяться. "Укололся и пошёл"; проехали. И остаётся только один вопрос: для чего это было нужно?

Можно предположить, что вакцина даёт какой-то иммунитет и несколько снижает тяжесть симптомов при заболевании. Но если этой вакциной нужно колоться четыре раза в год (дважды по два компонента), то столь же оправдано предположение, что слова "какой-то" и "несколько" в данном выше определении не случайны. Организм не дурак; он быстро понимает, что аденовирус с прицепленным к нему "хвостом" короновируса это "дурилка картонная", что он неопасен (наше правительство же не станет колоть нас опасными вакцинами, верно?), и прекращает работать над иммунным ответом. Поэтому, собственно, температура и держится лишь одну ночь; этого времени организму хватает, чтобы понять, что его обманули. В общем, человеку переболевшему всё это вакцинирование ни к чему, оно ничего ему не добавит. И совершенно невероятно, чтобы начальство об этом не знало. Знает, но заставляет - зачем?

Есть распространённое мнение, что идут испытания вакцины на живых людях, и что в этом цель. Мне это мнение кажется необоснованным. Испытания ради кого? Ради кого-то, до поры сидящего в бункере? Кхм. А на паре тысяч человек нельзя провести такие испытания? Нужно искать что-то более простое и естественное. Иначе можно сказать, что автомобили "Лада" выпускают для того, чтобы провести испытания и сделать "Аурус". Как-то не верится. Обычно технологии движутся "сверху вниз", а не наоборот. Автомобили же "Лада" выпускают для того, чтобы продавать к ним запасные части. (Копирайт идеи Генри Форда, если я не ошибаюсь).

Принудительное всеобщее вакцинирование логично сравнить не с испытаниями, то есть всё же с научным процессом, а со срочной военной службой, в которой научный элемент точно отсутствует. Гражданин должен "отдать Родине долг" и вакцинироваться. Всё это ради защиты наших социалистических завоеваний (которые у нас и были завоёваны). То есть, ради защиты от эпидемии, конечно - сорри. Вакцинирующийся это защитник Отечества; сертификат о вакцинации это военная присяга. Мы все призваны на срочную; скажите спасибо, что не мобилизованы на войну. Пункт вакцинации это военкомат.

Хорошо. А для чего нужна военная срочная служба? Для защиты Родины? Отчасти, быть может, да. Однако знакомство с советской действительностью указывает, что там есть что-то ещё. Человек, который за время службы один раз выпустил из автомата девять (кажется, девять) патронов, имеет право задуматься: для чего это было нужно? Вот его лично - зачем забрали на целых два года? Ради девяти патронов можно было призвать на один день. Можно было не призывать множество таких же, за счёт экономии средств усилить подготовку и оснащение оставшихся, и в конечном итоге защитить Родину настоящим иммунитетом, а не "дурилкой картонной". И совершенно невероятно, чтобы начальство об этом не знало. Тогда зачем?

В этой связи можно поговорить о некоторых особенностях армейского воспитания, однако это частность на фоне общей проблемы. Призыв "низачем" существовал бы и без неуставных отношений и тому подобного. Смысл "защиты Родины" такой же, как у феодального права первой ночи. А какой у этого права смысл? Разве не секс?

Нет, конечно; смысл права первой ночи отнюдь не в том, из чего она фактически состоит. Если помещику понравилась конкретная девушка, для чего ждать её замужества? Если можешь договориться - договорись, если не можешь - заставь. Брак-то её тут при чём? Далее, почему на одну ночь? Ведь может и понравиться. Оставь за собой право продолжения; но нет. Далее; значительная часть крестьянских невест может быть непривлекательна; к чему сплошной охват? Жена помещика может быть сильно против данного права и каждый раз скандалить. (Так, скорее всего, и было). Помещик может быть стар, немощен и гомосексуален. С точки зрения принесения жертвоприношений Приапу всё можно устроить гораздо аккуратнее. Тогда для чего?

Смысл, однако, прост. Он есть, и он незыблем в веках. Вот первая ночь "по праву" состоялась. Что там было, и было ли что-то вообще, мы не узнаем (но скорее всего было, иначе жёны крестьян, проболтавшись, дискредитируют всю идею, поэтому помещику нужно играть по-настоящему). Теперь крестьянин получит свою жену и проживёт с ней, даст Бог, ещё пятьдесят лет. И все эти пятьдесят лет он будет помнить. Помнить, что помещик сильнее его и может взять его жену, например. Это унижение, которое запечатлено навсегда в самом ценном, что есть у человека на земле - в семье. Право первой ночи это вечная печать унижения и смирения перед властью. Ради этой несмываемой памяти всё и делается. Смысл "первой ночи" не в ней самой, а в том, что будет после неё.

Смысл срочной военной службы не в ней самой. Военные не идиоты и прекрасно догадываются, что идти в бой лучше с мотивированными профессиональными солдатами (сам с меньшей вероятностью погибнешь), а не с подростками, всё усердие которых более похоже на саботаж. Смысл в том, что будет после срочной службы. Будет же память о том, что государство может и имеет право взять тебя, послать куда угодно и заставить заниматься чем угодно. Память, что ты государственный холоп. Государство может потратить твоё время, твоё здоровье и твою жизнь так, словно тебя нет, а есть лишь казна государева со всем этим. Если потратит не всё, будь благодарен и всегда готов.

В этом смысл права "первой ночи" и срочной военной службы. И смысл принудительной вакцинации тоже. Нужно напомнить людям, что они холопы. А то подзабыли, видно.

Кстати: люди, агитирующие за вакцинацию по причине того, что она защищает от заболевания, то есть по разумным практическим основаниям, тем самым снижают эффективность государственной политики. Осознание принуждаемыми безсмысленности того, к чему их принуждают, есть важная часть воспитания. Данный же текст, напротив, говорит об этой безсмысленности и оттого вполне верноподданнический.

Известный многим как минимум по фамилии (как мне) писатель Лукьяненко понимает сей предмет так же, как и я. Недавно он написал два небольших текста, распространившихся в Сети. В одном тексте он указал, что будь на то его воля, по стране перемещались бы боевые отряды в розовых беретах и насильственно принуждали к вакцинации, попутно наказывая несогласных. В другом тексте Лукьяненко описал предмет ещё более удачно, и на нём есть смысл остановиться подробнее. Автор описал солдата, которому лень носить тяжёлый бронежилет, и он утопил стальную пластину из него в нужнике. Но командир стал проверять наличие пластин при марше в столовую. Это хорошая подробность, удачная. "В бронежилетах в столовую"; безсмысленность требования должна быть сверх-очевидна. И тогда солдат решает нырнуть в нужник, чтобы достать тяжёлую пластину.

Кто-то из "рационалистов", считающий, что вакцинация необходима ради защиты от болезни, написал бы совсем другое. К примеру, что солдат послали в бой. Несколько сослуживцев героя, лишённых защиты, погибли. И тогда солдат решил вставить вместо штатной пластины бронежилета, оставшейся в далёком нужнике, какие-то подручные материалы. Солдату было тяжело и неудобно, но жизнь его заставила. Такой подход к проблеме был бы вполне правдоподобен. Он был бы сопоставим с темой вакцинирования с точки зрения эффективности защиты (условный бронежилет не защищает полностью, но снижает вероятность и тяжесть ранения - как и условная вакцина). Всё было бы логично и приемлемо, кроме одного. Никуда не годилось бы отсутствие роли ВКП(б) в борьбе молодогвардейцев. То есть, извините, отсутствие указующей воли начальства. Каковая и есть главная движущая сила данной истории.

А вот у Лукьяненко всё верно. Солдат ныряет в нужник не потому, что это рационально, а потому, что начальник потребовал. На выходе получаем солдата, получившего правильное воспитание. Бронежилеты как таковые это лишь предлог для применения средства психологического слома личности. Могло быть и что-то другое; вакцины, например.

Я не знаю, к чему именно нас готовят, воспитывая. Скорее всего конкретной цели и нет. Просто мы подраспустились; пора и напомнить о правах феодала. Это именно воспитание, а не подготовка.

Побуждающий мотив: "Дать холопам почувствовать, кто тут хозяин" уже как минимум много столетий играет важную роль в человеческой истории. Скорее всего он не исчезнет никогда.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив