Водопонижение иглофильтрами цена: выгодно ли использовать wellpoint-системы на стройке 
На вокзале во Фрайбурге 
Прогноз Пуришкевича 
Хороший пример корпоративной культуры. 
Удары по Украине. 29.06.2025 
По морям 
Азербайджан ссорится с Путиным 
Простуда. 
Австро-венгерская оккупация Черногории (1916-18) в фотографиях.
12.01.2025 —
Диалог с А. Л. Чернявским о "новом богословии"
От Доктора об историческом Иисусе и "новом богословии"
danuvius — 13.01.2025
+Подумалось тут в связи с разговорами о «новом богословии». И со
всеми событиями, к-рые сейчас повылезли на поверхность.
Мне кажется, проблема не в том, что халкидонское/никейское
богословие «устарело» и нужно «новое» - проблема в том, что старое
было уже кривым (или, вернее, его не было, были «строматы»
иудаизма, восточных культов и эллинистически-римского
неоплатонизма+вся античная оккультятина).
В истории хр-ва – парадокс на парадоксе и парадоксом
погоняет.
Сам Иисус постоянно называет себя «сын человеческий». Бесы
называют его «сын божий» (т.е. бог-ангел в иудейской традиции: сыны
Божии увидели дочерей человеческих...). Первые христиане не знали,
кто он: ангел? Пророк? (Μεγάλης βουλῆς ἄγγελος и т.п.). Ученики
зовут его или «господи» (господин), или учитель наш
(раввуни).
Сам он на протяжении евангельского повествования колеблется:
вначале отказывает хананеянке, молящей на коленях исцелить дочь
(проявляя совершенно расистские черты, сравнивая ее с «псом», а
евреев – с детьми), хотя в остальных случаях исцеляет всех без
разбору (и даже вполне спокойно и с похвалой воспринимает
«воровство силы» кровоточивой; легко сердится (смоковница,
опиздюливание бырыг в храме) и т.д.
После распятия ученики в полном отчаянии.
А дальше... систему хр-ва начинает строить имеющий
профессиональное талмудическое образование Савл/Павел, ученик
Гамлиила... Христа лично не знавший и не видевший (Quo vadis на
дамасскской дороге оставим в стороне как «чудесную» вставку). И вот
человек, «стороживший» одежды убивавших бедолагу Стефана (по-сути –
соучастие в мучительном для жертвы убийстве)... вдруг прозревает и
становится первым среди равных (которые, кстати, ходили с Иисусом
лично и съели не один пуд бакуротов)! Более того, он и закладывает
стройную (более-менее) систему, консультируя новообразованные
«церкви» по всем вопросам. Примечательно, что прочие апостолы пишут
бледно, «общими мазками» - понятно, что на фоне такого оратора они
просто бледнеют. Что это?
Но даже Савл – и тот говорит: δεῖ γὰρ καὶ αἱρέσεις ἐν ὑμῖν εἶναι,
ἵνα καὶ οἱ δόκιμοι φανεροὶ γένωνται ἐν ὑμῖν (црксл. перевод
буквален, но и честен, безо всяких «разномыслий»: «Подобает бо и
ересем в вас быти...»). Т.е. даже сам «основатель хр-ва» (а именно
Павел, а не Иисус, является Stifter’ом (используя немецкий terminus
technicus)) понимает: дело ясное, что дело темное, множество
неясных вопросов, которые не могут быть решены или объяснены, нужно
проводить «коллективные дискуссии».
Забавно, что именно этим, в его устах безобидным покамест,
словом его ученики и последователи клеймили тех, кто пытался
думать.
Так что проблема Иисуса никуда не делась, и любому, желающему
разобраться, во что и как он верует, придется ее решать (радикально
– становясь библеистом-религиоведом со всеми вытекающими [крайне
маловероятно, что кто-то из простых верующих на это пойдет], или
«как все» - попам-де виднее, что говорят, то и есть).
Про «ангела великого совета» - обычно отсылают вроде как к
109/110 псалму (Εἶπεν ὁ Κύριος τῷ Κυρίῳ μου, נְאֻם יְהוָה,
לַאדֹנִי), но в оригинале-то что за «господь» такой, к-рому Яхве
говорит? Адонаи = либо «мой господин» (Давид, Машиах), либо другой
бог (Адон-Атон?). Тогда уж надо прошерстить ВЗ и охереть от кол-ва
случает политеизма, начиная с «Бытия» (элохим – плюралис, хотя
исследователи и лезут из кожи вон, чтобы доказать, что это pluralis
maiestatis).
Так что вопросов полно, ответы неудовлетворительны. И самое
главное, так и не даны ответы на те вопросы, которые по пересказу
Климента, задавали т.н. «гностики»: τίνες ἦμεν, τί γεγόναμεν• ποῦ
ἦμεν, ἢ ποῦ ἐνεβλἠθημεν• ποῦ σπεὐδομεν, πόθεν λυτροὐμεθα• τί
γέννησις, τἰ ἀναγέννησις?
Плохо смешанный винегрет халкидонско-никейских «троечников» от
неоплатонизма не дает ответа (или дает такой, который вызывает еще
большие вопросы).
Получается, Михал Афанасьич прав был: «Ходит, ходит один с
козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в
этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там
написано, я не говорил».
То, что для «народа», который приходил на проповеди Христа, Он
был просто «чудотворцем» - ясно из текстов самих евангелий (вылечи,
восстанови зрение/ноги, прогони демона-шедима), в лучшем случае –
воспринимали как отменного оратора (прааальна товарищ вона
говорит!). Формально (история с назаретской синагогой) его
признавали как получившего талмудическое образование (иначе он не
смог бы читать в арамеоязычной Иудее ивритоязычного Исаийю). Не
будем брать скандально известный «Толедот Йешу», тоже
подтверждающий (с враждебной стороны) традиционную образованность
Иисуса.
С другой стороны, Он постоянно и риторически сетует на
непонимание, неприятие, даже со стороны родных (καὶ ἀκούσαντες οἱ
παρ’ αὐτοῦ ἐξῆλθον κρατῆσαι αὐτόν• ἔλεγον γὰρ ὅτι ἐξέστη – что на
мой взгляд должно было бы звучать очень обидно и оскорбительно;
неудивительны тогда слова «Τίς ἐστιν ἡ μήτηρ μου; Καὶ τίνες εἰσὶν
οἱ ἀδελφοί μου;» и крестное «γύναι, ἴδε ὁ υἱός σου», что, в общем,
тоже показывает специфику отношений). С «или или лама савахфани» -
все ясно (как и с «παρελθάτω ἀπ’ ἐμοῦ τὸ ποτήριον τοῦτο»), отчаяние
и все такое прочее.
А вот триадологические «вчитывания» вызывают кучу
вопросов.
Дух и сын человеческий во фразе: «καὶ ὃς ἐὰν εἴπῃ λόγον κατὰ
τοῦ υἱοῦ τοῦ ἀνθρώπου, ἀφεθήσεται αὐτῷ• ὃς δ’ ἂν εἴπῃ κατὰ τοῦ
πνεύματος τοῦ ἁγίου, οὐκ ἀφεθήσεται αὐτῷ οὔτε ἐν τούτῳ τῷ αἰῶνι
οὔτε ἐν τῷ μέλλοντι» - это кто такие? Дух святой – дух божий, все
соответствует (וְרוּחַ אֱלֹהִים)=бог, Яхве, а кто такой «сын
человеческий» (בר נשא) – сам Иисус или просто любой человек (ср.
пилатово, «ecce homo» - вот этот человек, вот этот бар-наша)? Если
сам Иисус, то странно, что второе лицо Троицы, Бог-Сын, допускает
хулу на себя, но не разрешает хулы на духа. Как это согласуется с
«ὃς δ’ ἂν εἴπῃ τῷ ἀδελφῷ αὐτοῦ• ῥακά, ἔνοχος ἔσται τῷ συνεδρίῳ• ὃς
δ’ ἂν εἴπῃ• μωρέ, ἔνοχος ἔσται εἰς τὴν γέενναν τοῦ πυρός»? Т.е. за
базарное «мудак, козел» можно угодить в геенну, а за слово против
Самого Иисуса – простят?
Почему чудотворения Иисуса называются буквально «силы» (напр.,
καὶ οὐκ ἐποίησεν ἐκεῖ δυνάμεις πολλὰς διὰ τὴν ἀπιστίαν αὐτῶν) и тот
же термин используется в истории с кровоточивой (ἥψατό μού τις, ἐγὼ
γὰρ ἔγνων δύναμιν ἐξεληλυθυῖαν ἀπ’ ἐμοῦ), а не более принятое
θαῦμα?
Конечно, Вы правы, когда пишете, что первохристиане ждали
реального и материального исполнения пророчеств и обетований (типа
всеобщего воскресения сразу же, сошествия царства божия на землю
сразу же), чего, судя по всему, и не предполагалось. Что до
«чудес», то в этот период тавматургов было полно по всей земле
Римской (тот же Аполлоний Тианский, чье «Жизнеописание» составлено,
кажется, по заказу Юлии Домну как противовес христианскому
дискурсу).
Про бессмертие – если верить Ев. от Иоанна, на вопрос Петра
про «любимого ученика» («а он что?»), Иисус отвечает весьма
двусмысленно (и даже как бы осаживая Петра): «ἐὰν αὐτὸν θέλω μένειν
ἕως ἔρχομαι, τί πρὸς σέ; σύ μοι ἀκολούθει» (мол, ты давай свои
обязанности исполняй и не в свое дело не лезь, ишь, умник
выискался), а дальше очень симптоматичный пассаж: «ἐξῆλθεν οὖν
οὗτος ὁ λόγος εἰς τοὺς ἀδελφοὺς ὅτι ὁ μαθητὴς ἐκεῖνος οὐκ
ἀποθνῄσκει», комментируя к-рый якобы сам Иоанн (как «автор»
Евангелия) вполне позитивистски оправдывается: «οὐκ εἶπεν δὲ
αὐτῷ ὁ Ἰησοῦς ὅτι οὐκ ἀποθνῄσκει ἀλλ’• ἐὰν αὐτὸν θέλω μένειν ἕως
ἔρχομαι τί πρὸς σέ». Т.е. апостолы страстно хотели бессмертия,
только об этом и думали. Веселые ребята.
Резюмирую.
Как мне представляется, слепленный на скорую руку проект
имперского хр-ва со всей его догматикой, категориями и законами
(=плохо переваренный компот из позднеатичной философии, восточного
мистицизма, ненавидимого, но необходимого иудаизма и римского
законодательства) потерпел полное и сокрушительное фиаско. И дело
здесь не Христе, разумеется, а в "людях" - церковь (неважно, идет
ли речь о рпц, ркц, до-халкидонских церквах и пр.) оказалась
"основана" не на том камне (Павел) и не Тем (не Христос, а
"наперсточники духа, причем нечистого", цитируя Пелевина).
Любая попытка строить "новое богословие", опираясь при этом на
проеденную молью и сшитую из разных лоскутов "теологию", обречена
на провал, как мне кажется. Тут либо надо сворачивать в откровенное
ИУДЕО(-христианство) - с неизбежным признанием первенства именно
иудейской традиции (а она - с т.хр. евреев - завершена), либо
продолжать изобретать велосипед, повторяя на разные лады
предшествующие неудачные попытки. РПЦ решила сделать ставку на
Паламу (и облажалась с исихазмом и имяславием). Протестантизм
приходит или к иудаизму (тогда к чему хр-во, если оно - всего лишь
реализация Торы), или к какому-то хр-ву без Христа, но с
подлизыванием к актуальным "направлениям мысли" (а это уже не
хр-во).
Единственным выходом может быть только: а) диссипация прежних
церковных структур (рпц, ркц, протестанты и так рассыпаны), б)
попытка "свободного", самостоятельного плавания (с учетом того
багажа знаний по вопросу: текстология, археология, религиоведение,
история, к-рым мы располагаем сейчас) и - опять же - попытка (не
"проект") осмысления "пройденного". Только тогда возможно что-то
живое. И ведь Сам им говорил:οὐδὲ βάλλουσιν οἶνον νέον εἰς ἀσκοὺς
παλαιούς.+P. S. К сказанному можно еще очень много чего добавить, что ясно при непредвзятом чтении НЗ. Например, выражений о том, что Иисус воскрес (1 Фес. 4, 14 = "анести"), намного меньше, нежели что Бог воскресил Иисуса (Деян. 2, 24.32 и т. д., по всему НЗ). (При этом синод. пер. (Мф. 28, 6; Рим. 4, 25 и др.) всюду намеренно передает пассив ἐγέρθη, "был воздвигнут, воскрешен", через актив!) Что это плохо (а точнее, никак не) соотносится с никейской триадологией, очевидно, как и несостоятельность измышлений в этом и подобных случаях (напр., о жертве), что Вся Троица, включая Вторую ипостась, воскрешает Иисуса.
Сохранено
|
|
</> |
От Доктора об историческом Иисусе и "новом богословии"
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
10.01.2025 —
Митрополит Георгий Нижегородский как зеркало РПЦ
08.01.2025 —
Просьба искусствоведам помочь с Рубенсом
06.01.2025 —
"Церковью управляют Патриарх и Синод"
06.01.2025 —
От христианства к язычеству
05.01.2025 —
Тренд на Плифона
Архив записей в блогах:
В Минобороны Румынии сообщили о крушении беспилотника возле границы с Украиной Их нашли на сельскохозяйственных угодьях, что в 12 километрах от города Бреила. По предварительным данным, это российский беспилотник, который должен был атаковать украинские порты на Дунае. Это пятый ...
Главная военная прокуратура объявила о подозрении в совершении преступления бывшему директору департамента закупок Минобороны. Решением Печерского суда г. Киева чиновник был арестован. Об этом сообщает Цензор.НЕТ со ссылкой на пресс-службу ГПУ. "21 ноября этого года следственным судьей ...
На недавнем аукционе Bruun Rasmussen был продан интересный лот - токен Свободного города Христиания 1977 года. Свободный город Христиания. 6 лет Христиании, 1977, медь с эмалью, 26,60 г. Токен был продан за 13000 датских ...
До меня вдруг дошло, что котов-то прививают не раз в жизни, а раз в год. А Маркусу уже полтора. Я так понимаю, в ветеринарку можно просто прийти со списком сделанных прививок, и они сами скажут, что делать надо? UPD: Спасибо, все ...
я получила права (а с ними и обязанности). в реальности это выглядит так: если вы хотите скинуть 5 непосильно нажранных килограмм, превратить всю одежду в кухаркин фартук (вся грязь с машины на пузе), обогатить свою речь дифтонгами, междометиями, сложносочинёнными гласными, ёмкими согл ...
