ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВА И ОБЯЗАННОСТЕЙ

putnik1 — 30.06.2019

Я прошу понять меня правильно; я прекрасно знаю, что мне тут из Москвы легко рассуждать... Но что же это за карма такая? Почему мы сильны только при поддержке своего алчного, резкого, тянущего свои лапы во все стороны государства? Почему при СПОКОЙНОМ государстве все побеги «русского дерева» чахнут и скукоживаются?

Я очень нечасто реагирую на тексты юзера Сапожник, но вопрос, который он задает сейчас, на мой взгляд, более чем актуален.Потому что, в самом деле, живя на Западе, наблюдаю такую ситуацию: очень многие эмигранты из тех, кто не может (не хочет) ассимилироваться,

успешно кучкуются, поддерживая друг дружку и (как правило) опираясь на поддержку "страны исхода". Кроме русских, - включая "русскоязычных", то есть, всех, кто так или иначе себя с Россией, ее прошлым и ее культурой ассоциирует. И потому реагирую. Но прежде всего, оговорю важное:

поскольку речь пойдет (никак без этого не обойтись) и о теории, углубляться в которую тяжело, громоздко, да и необходимости в углублении нет, толковать термины не буду, а буду просто ссылаться на WIKI, где все изложено подробно и очень просто...


Итак, что такое государство?



Определений масса, и можно с уверенностью говорить, что "классические" формулиры типа "продукт общественного договора" или "аппарат насилия" уже не кажутся точными. Сегодня специалисты все больше склоняются к тому, что государство есть аппарат гармоничной организации сосуществования структурных подразделений общества или, иначе взаимодействия между  социальными группами.

Давайте максимально упростим:





Теперь по пунктам.

(а) Как бы кто ни возражал, факт есть факт: "народ", именем которого клянется кто ни попадя, есть понятие отвлеченное, в реальности не существующее, и во всяком случае, общую совокупность монад вида HSS, населяющий устойчивый ареал обитания, называть "народом" можно только на митингах или в официальных бумагах. На самом деле, это всего лишь население.

(б) Говорить о "народе", как о чем-то, отличном от населения, можно только с того момента, когда популяция превращается в общества. То есть, когда возникают устойчивые связи и взаимные обязательства как по горизонтали, так и по вертикали. Это уже социальные группы, зависящие друг от друга, но и неизбежно (единство и борьба противоположностей) конфликтующие.

(в) Именно стабильность этих взаимодействий обеспечивает государство, по мере повышения уровня охвата меняя свое отношение к отдельным социальным группам. Проще говоря, решая вопросы "внутренние", правящая группа обеспечивает преференции своему клану в рамках своего сословия,

а своему сословию в рамках межсословных конфликтов, а своему классу в рамках конфликтов классовых, но в конфликтах с внешним миром выступает как гарант интересов всего общества, поскольку поражение в таких конфликтах наносит ущерб всем группам, сверху донизу.

(г) В скобках. Следует отметить серьезную ошибку в тексте Сапожника, противопоставляющего "алчное, резкое, тянущее свои лапы во все стороны" государство государству "спокойному" (?). На самом деле, любое государство алчно, резко и тянет лапы, - поскольку является социальным организмом, а любой организм стремится к экспансии и доминату (расширению и господству).

Промежуточные выводы.

I. Высшей формой организации социальных групп являтся тот самый "народ", - то есть, не только "политическая нация", объединяющие все социальные группы в одном ареале, но и отдельные группы монад, и даже отдельных монад, которых считает своими в противостоянии с внешним миром

II. Высшим проявлением гарантий государства этой "единой социальной группе" является защита интересов каждой монады, которую считает "своей", если ту начинают притеснять. Вызывая у нее ответное чувство сопричастности, и тем самым,  формируя свои "плацдармы".

III. В скобках. Сказанное в п. II ничуть не определяется параметрами того или иного государства. Трепетное отношение США к "своим" за кордоном известно, и Китай помогает хуацяо, даже если те не граждане КНР, - но даже Украина, полная 404, по мере сил рвет глотку за "своих".

IV. А вот в случае с Российской Федерацией, приходится признать, иначе. Тот факт, что "зарубежные свои", которые без паспортов, брошены на произвол судьбы (разве что чисто формальные культурные шоу организуют), очевиден и в подтверждениях не нуждается,  однако сверх того, и процессы, происходящие "внутри"

свидетельствуют о том, что правящая социальная группа не считает нужным налаживать обратные связи, как-то учитывая интересы какой угодно другой социальной группы вниз по "внутренней вертикали" рассматривая все прочие, как корм, но при этом активно корпорируясь с себе подобными по "внешней горизонтали".

V, завершающее.

V1. Исходя из вышеизложенного, осмелюсь  предположить, что 1/7, именуемая "Российской Федерацией" (и не только она, но сейчас речь о ней) фактически стала собственностью одной социальной группы, связанной внутри себя только личностно-семейно-клановыми неформальными обязательствами, а со всеми прочими

V2. взаимодействующей лишь по необходимости, в минимальном масштабе и только себе на пользу. По сути, это закрытое самовоспроизводящееся сообщество есть антитеза государству, которое оно подменило собой, чисто формально закрепив за монадами себя статусы, присущие государству.

И?

И безусловно,
это сложно понять,
трудно осмыслить
и очень опасно формулировать,

но общий вектор развития сюжета дает основания допустить, что понимание ситуации, пусть и на уровне коллективно-подсознательного, взбаламученного  инстинктом самосохранения, уже формируется у всех социальных групп внутри страны, - а что уж говорить о тех, кто "за чертой"? И таким образом, ответ на отчаянный вопрос Сапожника: "Да что ж это за карма такая?" предельно прост...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив