Ошибки либерализма - откуда они, и как их используют фашисты методом подмены

alex_rozoff — 07.09.2020 Подмена тезиса — демагогический прием. Пользователь подменяет какой-либо тезис оппонента - внешне похожим, но абсурдным тезисом, и затем опровергает этот абсурд, изображая для аудитории, будто опроверг тезис оппонента.
Пример, послуживший поводом к созданию данного эссе - статья под названием "Либеральная свобода — или либеральное рабство?" (Александр Халдей, 30 июня 2020)
https://regnum.ru/news/society/2997047.html
Цитирую статью Халдея: "Свобода — это идол либерализма, которому не только поклоняются, но и приносят человеческие жертвы. Это божество либеральной религии, и, как всякая религия, либерализм имеет свой катехизис и свою инквизицию. Свобода — это самое тоталитарное мировоззрение. Те, кто против обязательной свободы, подвергаются гражданской казни, порой переходящей в физическую. Неслучайно Достоевский сказал, что любой бунт начинается с атеизма. Свобода требует разрушения всех связей человека с обществом и с другой религией, в которой есть Бог. Свобода сама претендует на статус бога. Потому, требуя разрушить весь мир до основанья, в котором есть государство, и церковь, в которой есть Бог, свобода немедленно строит на их руинах свою церковь — церковь сатаны, и своё государство — государство Нового Мирового Порядка".

Что по существу (по пунктам) сказал Халдей:
1. Есть хорошее "традиционное" устройство общества, основанное на религиозных догматах - на несвободе, диктуемой государством-церковью от имени "Бога".
2. Есть плохое "либеральное" устройство общества, основанное на религиозных догматах (условно называемых атеистическими) - на несвободе (условно называемой "свободой") диктуемой некой тоталитарной властью от имени "Сатаны".

В п.1. хорошим устройством назван мистический этатизм (также называемый фашизмом), и Халдей для обоснования хорошести этого устройства ссылается на Достоевского. Ну ладно.
В п.2. делается явная подмена либерального тезиса - абсурдным тезисом Халдея с абсурдным переопределением термина "Свобода". Вроде, демагогия Халдея легко опровергается. Достаточно лишь напомнить, что на самом деле называется свободой (в социално-политическом смысле). И тут (внезапно) оказывается, что не все так просто.

В общепринятой политологии свобода, как правило, толкуется по классическому документу: "Декларация прав человека и гражданина" 1789, Франция (цитирую):
Статья 4
Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом.
Статья 5
Закон имеет право запрещать лишь действия, вредные для общества. Все, что не запрещено законом, то дозволено и никто не может быть принужден делать то, что не предписано законом.
Статья 6
Закон есть выражение общей воли. Все граждане имеют право участвовать лично или через своих представителей в его создании.
(конец цитаты, http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/1789/declaration.htm).

Если в этой классике либерализма сократить многословие, то получится следующее: свобода - это когда все люди одинаково обязаны соблюдать правила, принятые по некой процедуре (и не обязаны соблюдать ничего, что отсутствует в правилах).
Иначе говоря: МОГУТ БЫТЬ ПРИНЯТЫ ЛЮБЫЕ ПРАВИЛА только с двумя ограничениями:
а) эти правила должны быть утверждены большинством собрания граждан или косвенным большинством - т.е. большинством собрания представителей (принцип демократии).
б) эти правила равно применяются ко всем, и не могут содержать исключений для каких-то персон или социальных групп (принцип эгалитаризма).

При наличии инструментов влияния на "широкие народные массы" нетрудно построить алгоритм утверждения таким путем - системы вполне фашистских правил, т.е. привести либеральное общество - к устройству, основанная на религиозных догматах - на несвободе, диктуемой государством-церковью от имени "Бога" (см. п.1. выше).
Демократия и эгалитаризм, конечно, усложняют такой алгоритм по сравнению с алгоритмом прямой узурпации, но это лишь технические (т.е. преодолимые) сложности. Напомним: 7 июля 1932 года на демократических выборах национал-социалистическая партия Германии получила парламентское большинство (т.е. возможность от имени всех граждан устанавливать правила).
Вот и вся свобода, если толковать ее согласно классике политологии...

...Иначе говоря: это толкование - дефектное. Это ключевая ошибка, которая и дает возможность идеологам фашизма шельмовать либерализм методом подмены тезиса.
Чтобы устранить этот дефект следует обратиться к не-политологическому понятию свободы.
Тут нам пригодится Новая философская энциклопедия из электронной библиотеки РАН.

"Свобода в самом общем смысле означает отсутствие ограничений и принуждения, а в соотнесенности с идеей воли – возможность поступать, как самому хочется".
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9ed0664e9ab2a7a95b1d
Коротко, просто и ясно. Но...

...Кто-то непремено спросит: а как насчет того, что свобода это ответсвенность?
А никак. Свобода - это свобода. Ответственность - это ограничение свободы. И вопрос о необходимых ограничениях следует рассматривать далее (причем не голословно заявляя, а доказывая таковую необходимость). В социальном смысле единственный бесспорный вид такой необходимости - это линия демаркации между свободой одного индивида и такой же свободой другого индивида. Все прочие ограничения - не бесспорны, и не должны иметь места, пока есть разумные сомнения в их необходимости.
И вот что важно - большинство голосов не может считаться доказательством.
В политологическом смысле: декларация свободы при учреждении политической ситсемы должна фиксироваться вместе с закрытым перечнем ограничений, без возможности добавки каких-либо новых ограничений свободы в дальнейшем.
Единственнный сравнително надежный вид декларации свободы - это ее абсолютная неизменность.

...Такие дела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив