Open discussion attempt

torontoru — 27.01.2024

ОК, давайте попробуем с вами в цивилизованную дискуссию, а вдруг на этот раз получится. Пойдем по пунктам:

1. Если выступление перед аудиторией на сцене не состоит на 70% из воды оно превращается в сухой (sic!) унылый доклад. Вон, художественная литература (те ее образцы которые стоит читать) так и вовсе на 99% состоит из воды (отчасти это отчего я, например, ее уже почти и не читаю, предпочитая что-то с более плотной концентрацией передаваемых мыслей и идей). А вот тут мы с вами можем уже без воды.

2. Фентанил, марихуана и наркотики вообще. Вот тут я тоже инстинктивно поддерживаю полную легализацию. Вообще любой наркоты, вплоть до самой убойной. Ну а как иначе, если я либертарианец (корявое слово, но термин "либерал" отравлен теми людьми которые его значение вывернули наизнанку, причем через задний проход)? Любой человек имеет право закачать в себя что угодно и изменить свое сознание любой химией - если ему этого так уж хочется. Только вот проблема в том как при этом быть с детьми? Это взрослому нельзя ничего запрещать, но детям, увы запрещать какие-то вещи НАДО. Иначе из них получается совсем не то на что рассчитывали. Вот в этом месте я согласен с Карлссоном - не надо делать так чтобы дети сажались на наркоту. Те кто так делают желают убить ваших детей и ваше будущее

То что провалилась и "борьба с наркотиками" и подход "safe supply" уже очевидно (на мой взгляд). Лично мне не менее очевидно что причины по которым люди хотят изменять свое сознание химическим путем лежат совершенно не в плоскости доступа к необходимым для этого веществам.

3. MAID. Снова, как либертарианец я поддерживаю то что сознательный выбор любого человека прекратить свою жизнь это одна из его свобод. Но давать эту функцию государству (а другой медицины кроме государственной в этой стране нет) это не даже slippery slope, это абсолютно недопустимо. Это госудасртво уже даже и не скрывает что умерщвление граждан это хороший способ сократить расходы на здравоохранение. Вот отчего-то оно не рассматривает сокращение чудовищно раздутой бюрократии и потерь на не менее чудовищной неэффективности этой системы как средство экономии - о, нет, государство для этого хочет убивать собственных граждан. 

Тут еще и второй момент есть. Эта страна таки должан основываться на принципах превосходства Бога, у нее это в конституции первой же строкой записано. Если вам это не нравится, выберите себе другую страну - или прекратите лицемерить и вычеркните это из конституции. Так вот в христианском мировоззрении самоубийство это абсолютно недопустимый грех.

4. Вот собственно и о христианстве как таковом. Я сам себя считаю верующим христианином и глядя на нынешних атеистов я уже однозначно выбираю жить среди христиан. Вот поэтому мне хочется чтобы эта страна и дальше стояла на тех самых принципах превосходства Бога. Ибо жить среди христиан (или хотя бы уж тех кто пытается имитировать христианскую веру) мне чрезвычайно комфортно. Если вам это не нравится, если для вас христиане видятся некими проводниками зла - я хочу чтобы вы жили на максимально далеком от меня расстоянии и чтобы я с вами как можно меньше взаимодействовал. Спасибо, но в стране воинственного атеизма я пожил в свое время и больше так жить не хочу никогда

Так вот в рамках все той же идеологии я вижу аресты пасторов, нравятся они вам или нет, в "пандемию" или в обычное время, за сам факт исполнения ими своей работы совершенно отвратительным и кошмарным явлением. Я прекрасно понимаю что "польский пастор" это такой drama queen и в значительной мере grifter - во всяком случае, такое мое личное впечатление о нем. Другие арестованные пасторы (а их было еще минимум два, вы просто не в курсе) под эту характеристику не попадают, но я их и не знаю в той же степени. Тем не менее, вы не сможете назвать преступлений за которые их арестовывали, ломали им жизни и лишали финансовых средств. Никто неикого не заставлял посещать их проповеди и собрания, и заражается там кто-то ковидом или нет это совершенно не ваше дело. 

5. Вы имеете полное право не соглашаться с тем что владение оружием повышает вашу безопасность и не владеть этим оружием. Я не вижу в этом проблемы. А вот отобрать его у других людей... забудьте уже об этом. Все равно не отберете. Особенно у тех кто наиболее вероятно его применит против вас, т.е. преступников и государства. Ровно в той же плоскоти лежит и вопрос т.н. "вакцинации": вы имеете полное право за свой счет уколоться какими угодно вакцинами, в любом количестве, от любых болезней, с любыми побочками и рисками. Но вы не имеете ни малейшего права заставлять других делать то же самое оттого что вы решили будто ваша безопасноть зависит от этого. Более того, даже если это на самом деле так и есть, если ваше безопасности действительно угрожает большие количество носителей вируса или носителей оружия - вы все равно не имеете права навязывать им ваш выбор. По той простой причине что ваш выбор вашей безопасности может снижать безопасность других людей. Если кто-то решает что вакцина для него опаснее чем сам вирус - он имеет право носить вирус. Если кто-то решает что отсуствие оружия для него опаснее чем наличие оного у других - он имеет право его носить. 

Так вот я принципиально за то чтобы у человека было право на владение, ношение и применение оружия для защиты себя И своего имущества тоже. И даже если бы сам я оружие скорее всего не носил бы (я и так страшный, меня никто не решается задирать, д ая и не болтаюсь по тем местам где такое может приключаться), то вот когда жена иной раз куда-то идет без меня, я бы предпочел чтобы у нее был с собой компактный пистолет и полный магазин патронов. 

6. Зачем в Канаде Квебек и почему оно не стало независимой страной, мне непонятно. Хотя нет, понятно - ведь тогда Квебеку не будут доставаться халявные деньги от Альберты. Канадским лягушатникам хочется и на елку влезть и штаны не ободрать: дайте нам независимость, но такую чтоб вы нас по прежнему продолжали кормить. И причем "болевой точкой страны" оно стало еще и по причине нежелания говорить об этом, прямо и открыто

7. И вот тут мы подошли к самой главной теме о которой говорил Карлссон - и которую вы умудрились не заметить. Или осознанно выбрали не заметить - как вообще, сможете признаться как именно оно у вас было? А самое главное что он сказал в своей речи это то что канадцы по сути дела нация трусов и лицемеров, неспособных не то что на действия, но даже на прямое открытое обсуждение вопросов. Из опасения "обидеть" других, быть "обиженными" самим и показаться not nice, или, в терминологии этого сообщества, выглядеть не приличными людьми. Именно этим, собственно, обьясняется и массовая нелюбовь к таким фигурам как Карлссон или Трамп - потому что они не останавливаются перед тем чтобы обидеть других, выражая свои мысли без столь привычного и комфортного вам лицемерия. Конечно же вы будете это отрицать, говорить что на самом деле это не так, вы будете судорожно выискивать где и в каких деталях когда-то ошибались эти люди, и воображать будто вы их так не любите именно за эти ошибки. Но вы не можете ответить почему за такие же и даже куда более серьезные промахи вы не испытываете неприязни к тем людям которые это самое сладенькое лицемерие постоянно практикуют. 

Именно лицемерие ставшее нормой жизни общества в этой стране и привело к власти откровенных психопатов. Именно постоянное лицемерие и ложь вместо прямого и открытого обсуждения любых тем привело к тому что лживые и жадные до власти и денег мерзавцы мало того что до этой власти оказались допущены (кстати, благодаря и вот вам лично), так еще и подмяли под себя и конституцию, и СМИ, и даже всю ту систему которя должна была бы эти все законы, права и свободы граждан охранять. Это не Трюдольф с Фриланд это сделали - это сделали вот ровно такие приличные люди как собравшиеся (и разбежавшиеся) в этом сообществе. Без единого выстрела, без мощного слоя силовиков (на тысячу канадцев приходится всего один полицейский и один солдат), без массовых расстрелов, арестов, концлагерей или групп крепких ребят в рубашках одного цвета (пресловутая антифа такой силой все же еще не является). Вообще-то, довольно впечатляющее достижение если вдуматься: превратить богатую и свободную страну в загнивающую тиранию менее чем за 10 лет.

Ну я, собственно, этим и ответил на вопрос вашего последнего абзаца. А при Смит таки действительно в Альберте жить стало веселее и дышится свободнее. Но и это как раз не ее заслуга, а тех кто ее выбрал. Я все же черстовски рад что из всей этой страны я выбрал жить именно в самой здоровой и свободной ее части - и закономерно, наиболее богатой. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

traianus

Секреты быстрого открытия расчетного счета: на что обратить внимание

v_strannik

Удивительное в большом городе

roomd

На работу

grigoriyz

Новая картина.

new_rabochy

Куда приводит консерватизм

uctopuockon_pyc

"Карнавальная ночь"

aptekarskiy

Пузырчатка

euro_royals

Уэльские во Франции

sumka_mumi_mamy

Defending Adolescence: Джэйкоб, Джейми и их родители

• Ранее
• Архив