Окодемические скрепКИ: это философия греко-биндеровская, попрошу ко мне ее не

qebedo — 09.06.2024 Продолжение сего.

Одновременно с живописаниями ужасов «гибели классического полиса», человек-Суриков пытается разобраться с тем, что за человек был Диогенос, и каких хилософских взглядов придерживался. Причем довольно оригинальным способом — выбирает из многочисленных анекдотов о его жизни те, которые соответствуют его конЬцепции, а которые не соответствуют — не выбирает. Причем порою уровень его аргументации обезоруживающе наивен — ну не могли, например, Александрос Македонсков и Диогенос помереть в один день, ибо «так не бывает!». Оспидя, набери в Кикипедии любую дату и убедись, сколько известных человеков в истории померли в один день…

Какова конЬцепция самого аффтыря? Ну, судя по тому, как и за что полощет героя своей книги, он целиком за «идеал классического полисянина» — человека, который бобродетелен, горой стоит за скрепы (родина, товарищи, семья) и послушен закону даже под угрозой смерти. Потому его идеЯл хвилософа — явно Сократес, который ходил в гоплитянские сражения «за родину, за Стал… Периклеса!», не боялся рубить в суде «правду-мать» даже под угрозой самому быть засуженным, не разводился с женою из принципа (хотя была стерва) и отказался убегать из тюрьмы, почему его (дурня набитого — выходит что так) и кОзнили. С этой точки зрения Диогенос у аффтыря полное чмо — жил в каких городах хотел, никаких обязанностев на себя не брал, в сражениев, судов и общественную работу не подрывался, семью не заводит, пил-ел-срал публично (и еще кое-что совсем непечатное), причем срал и клал при этом на окружающих спицально-издевательски. Шатал трубы и гнул скрепы, одним словом, за что и был пидорас (см. предыдущую серию).

Но поскольку «чмо бородатое» не только жил в бочке и бил человеков палками, но еще и отчего-то был известным хилософом и даже оснУвал целое направление — кинизм, то еще больше времени, нежели обсирание Диогенума-человека, аффтырь посвятил чморению хилософии кинизма. С помощью каких-то немцев позапрошлого века и прошловекового А. Лосёва (свежее почему-то никого не нашлось) он делает печальные для киников выводы: никакого вклада в науки, ибо голимые релятивисты; никакой общественной пользы, ибо пофигисты и «кузьмополиты»; против любого порядка за любой хаос; тупые малограмотные люди ваобще. У великого Сократеса взяли только то, что извратили, и вообще никого великого среди них не было, а известные — только Антисфенес, Диогенос и Кратес… (Причем постоянно цитируя «защитника киников» Исая Нахова, «окодемический учоновый» почему-то нигде не указывает на его самую раннюю книгу — «Киническая литература». Неужели не знает?..)

В общем, бесполезный человек (Диогенос) и бесполезные люди, чего все так про них до сих пор много думают?.. И в этом человек-Суриков либо феерически тупит, либо сознательно передергивает, не желая видеть того, что под носом у любого, прочитавшего анекдоты про Диогеноса у Диогеноса Лаэртиоса. Лично я думаю, что вариант второй — слово «хиппи» аффтырь употребляет только в эпилоге, как и слово «анархизм» — в последнем абзаце последней главы. То есть, слова эти знает, но… Хотя слово «панк» не употребляется вообще — не знает???

Ибо и чижу понятно, кем был Диогенос — первым в мире хиппи, анархистом, панком и индивидуалистом. Он словом и делом утверждал, что весь этот «левиафан-государство-общество-мы» (про которого столько напишут хилософы потом) не должно иметь власти над конкретным человеком. Каждый никому ничего не должен — он волен делать то, что считает нужным и лучшим для себя. Конечно, необходимы рамки, чтобы кто-то не посчитал нужным и необходимым колбасить человеков на улицах и жрать их вареными — потому у кинизма был выработан идеал «добродетельного нищенства». Никакой собственности, никаких привязанностей и общественных связей, довольствуйся необходимым, не желай лишнего, и тепе.

Именно со времен Диогеноса людей, отстаивающих свои «личные границы» вызывающе эпатажно, оборонявших свою индивидуальность перед «коллективным бессознательным», перестали считать «бОндитами фюлюганскими, сто плетей им», а хилософами — что, конечно, не избавляло их от возможности получить сто плетей, или чего серьезнее, но страдали они уже за идею, а не «по уголовке». Так что да — и анархизм, и панк, и хиппи «растут корнями» из «того парня с бородою, который жил в бочке», ходил с фонарем и бил палками тех, кто прибегал на крики «человеки, сюда!», потому что звал человеков, а не быдлов. И не понимать этого может только человек, который, как и бабки у подъезда, считают хиппи синонимом наркомана, панка — уголовника, а анархиста — бандюгана. То есть вот на какой немудреной «платформе хилософии» стоит в упор не видящий «никаких польз» в Диогеносе человек-Суриков?..



t.me/Tercios_catrenos

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив