Один парадокс современного общества

anlazz — 07.12.2023 Хотел начать пост указанием на то, что случилось в Аргентине - а там очень интересно случилось, причем в самых различных вариантах - но неожиданно нашел еще более забавную информацию . Итак: оказывается, в американском штате Орегон еще в 2020 году приняли закон  о декриминализации тяжелых наркотиков. (Вступил в силу в 2021 году.) Этот закон снимает ответственность за хранение "небольших доз" наркотических средств, в том числе героина, метамфетамина, кокаина и ряда других веществ. Теперь человеку, у которого всеэто найдут, будет выписан штраф на сумму $100. И все. В крайнем случае власти могут предписать предполагаемому наркоману пройти медицинское обследование и последующую консультацию с врачом на предмет развития зависимости.

Впрочем, наиболее важное тут - то, что указанный законопроект был поддержан 55,8% избирателей штата. И вот это реально пугает. Конечно, избирательная система в США - вещь сложная и неочевидная. (Как говориться, черт ногу там сломет.) Однако можно сказать, что, в общем, данный момент показывает, что, как минимум, "народ" свою наркотизацию поддерживает. Кстати, началась эта поддержка достаточно давно: декриминализация той же марихуаны в Орегона случалась аж в 1975 году! А массово выращивать ее в "терапевтических целях" стало возможным в 2014. И вот на очереди героим и метамфетамин! (Это достаточно ожидаемо, в общем-то.)

Про итог данного решения можно так же не говорить: он так же стал совершенно ожидаемым . В том смысле, что штат стал Меккой для наркоманов со всей страны - со всеми соответствующими результатами. В виде роста преступности, массовой бездомности - бездомные составляют большую часть "тяжелых наркоманов" в Штатах - и ростом разрухи. "Легальный бизнес", понятное дело, "пошел вниз", ну, а с нелегального что возьмешь. (Поэтому сейчас уже 56% избирателей заявляют: верните все взад! Но нет, так просто это не работает.) Короче, случилось то, что можно было предсказывать в начале принятия закона с вероятностью в 100%.

Но ведь его приняли! То есть, решили, что свободное распространение тяжелых наркотиков - а указанный закон подразумевал именно это - поможет штату Орегон стать лучше! Тут, если честно, возникают мысли о том, что на самом деле указанном месте реально до самого закона на этих самых наркотиках сидели - раз так думали! Впрочем, на самом деле все еще неприятнее: дело в том, что подобные вещи не только делаются "на трезвую голову", но и делаются достаточно часто, причем в самых различных местах. И вот тут можно - наконец-то - вспомнить ту же Аргентину, в которой население выбрало в президенты ультракапиталиста анархического толка, заявившего своей программой уничтожение бесплатной медицины и образования, свободную торговлю оружием и органами, приватизацию всего и вся, ну и т.д. и т.п.

Казалось бы: подобный кандидат не может надеяться на какой-то успех, потому, что он его "программы" теряет большая часть населения. (Меньшая - понятное дело - выигрывает, но не суть важно.) Однако - как показала практика - подобное положение оказалось неверным, и Милей выиграл. Конечно, тут можно сказать, что став главой государства, этот деятель очень сильно "поумерил" свой пыл, а по некоторым моментам, судя по всему, сменил позицию на противоположную. Например, изначально Милей позиционировал себя с очень жесткой антикитайской и пробританской позиции. Но придя к власти он, во-первых, пошел на конфронтацию именно с Британией по поводу Фолклендских островов. А, во-вторых, он сохранил все связи с КНР. Что, конечно, неудивительно - потому, что именно последнее государство является чуть ли не единственным "настоящим" инвестором в Аргентину.

И вообще, оказалось, что реально весь этот "ультракапитализм" и "анхуманство" был у Милея, скорее ширмой - так же, как, например, у "нашего" Жириновского, который мог озвучивать самые дикие идеи, но на самом деле всегда голосовал за то, что предлагали власти. Однако в данном случае это не важно. Важно, что избиратель - то есть, "человек массы" - реально повелся-то именно на указанное. То есть, на идею "абсолютной полной свободы во всем" - в том числе и в праве продать свои органы за деньги. Так же, как избиратель Орегона повелся на идею разрешить героин и мет - потому, что это даст штату возможность стать процветающим, а самому избирателю - богатым.

Потому, что очень много субъектов мнят себя "Наполеонами" - то есть, личностями, превосходящими по своим качествам всех остальных. И поэтому считают, что если "им дать развернуться", то они станут богатыми и знаменитым. За счет чего станут - как правило, не оговаривается, даже для себя, но на самом деле неявно подразумевается: за счет соседей. Которые - как не странно - не являются такими же "Наполеонами", а скорее наоборот. То есть, ленивы, тупы и безинициативны. И поэтому в случае "полной свободы" просто обязаны "пойти на дно", передав все потребляемые блага тем, кто "лучше". (То есть, тем, кто считает себя клоном Бонапарта.)

Самое забавное тут - разумеется, то, что соседи воспринимают положение примерно так же. (Лиц, кои думают, что они хуже окружающих, думаю, не существуют - это особенность современного мышления, проистекающая... Впрочем, об этом надо говорить отдельно.) Поэтому в реальности всегда наличествует огромная доля возмущения против любых "выравнивающих" механизмов - несмотря на то, что объективно именно последние приводят к улучшению жизни большинства. То есть, "закапиталисты" всегда - именно ВСЕГДА, в любых условиях современного мира - имеют множество сторонников.

В виде "того самого" "простого народа", который очень хочет стать "непростым" - то есть, возмущаясь роскошью и коррупцией "властителей", сам мечтает забраться на их место. (Ну да: "я хочу во всем этом участвовать!") Собственно, именно на этом основываются и т.н. "цветные революции": понятно, что те, кто их поддерживают, не идиоты в том смысле, что знают - от "простой замены" лиц в креслах ничего не меняется. Однако они надеются, что во время этой "замены" они лично или те, кто с ними связаны, будут так или иначе вознесены наверх. Потому, что - см. сказанное выше - они умны, активны и трудолюбивы. (А хрестоматийный "пьяный сосед" станет бомжом и сдохнет!)

Собственно, именно отсюда и проистекает устойчивость современной капиталистической системы - несмотря на все ее проблемы. (Потому, что она как раз "дает надежды" на то, что "особость" современного гражданина будет когда-то вознаграждена. То есть, что он станет богатым - даже если сейчас и пашет как лошадь за копейки.) И даже способствует ее большей "капитализации" с сокращением системы социального обеспечения. (См. те же "цветные революции", проистекающие под радостный рев народных толп.)

И если честно, то единственное, что не дает всему этому рухнуть в Ад общества всеобщей конкуренции и зверского образа жизни - это, как не парадоксально, имеющаяся система общественного производства в "обобщенном виде". Которая сохраняет основу, заложенную во времена "Советской тени", и которая требует - как это не удивительно - наличие социальных благ у большей части граждан. Именно поэтому "ультракапиталистические" идеи обречены - несмотря на массовую поддержку их сторонников. (См. ту же Аргентину, которая, судя по всему, так и останется в "зоне китайского влияния", со всеми вытекающими.) Хотя большая часть населения хотела бы обратного.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив