Общее собрание МГО. Послесловие 2. Кто с кем и о чем спорил.

solidarnost_lj — 03.04.2010

   Отголоски споров, а то и скандалов, сотрясавших МГО «Солидарности» в последние месяцы, выплескивались за рамки организации, вызывая в лучшем случае недоумение, а порой и раздражение неспособностью демократов договариваться между собой. Изложение ситуации и комментарии к ней, как в СМИ, так и в блогах либо демонстрируют   весьма смутное представление о сути дела, либо оголтело пристрастную позицию, как, например, текст Владимира Тора, присутствовавшего на собрании в качестве гостя С.Жаворонкова .

 В такой ситуации представляется полезным дать пояснения  как относительно состава противостоящих сторон, так и относительно самих разногласий, повлекших, да и сейчас еще, увы, вызывающих столь ожесточенную борьбу.


 

Фотографии Владислава ved62  Дембского 

  Кто победил, кто проиграл?
 Мифология по поводу определения сторон конфликта весьма обширна. Приходится читать о победе "фракции Давидиса", "фракции Добра", придуманной оппонентами, "секте",  "маргиналах" и т.д.
  Факты, однако, таковы, что с одной стороны мы имели осколки МГО СПС, усиленные парой-тройкой выходцев из ОГФ и РНДС, а с другой объединение представителей всех остальных: ОГФ, "Жилищной Солидарности", ЗПЧ, движений "Мы", Оборона", "Свободные радикалы", "Смена", Союза солидарности с политзаключенными, "Демократического выбора" а также многих, не состоящих ни в каких других политических организациях кроме "Солидарности" (например, Алексей Клименко, Александр Подрабинек, Константин Янкаускас и т.д.). Разумеется, применительно к этим людям разговоры о "секте" или "фракции Давидиса" откровенно нелепы.
   С обеих сторон есть учителя, предприниматели, юристы, студенты, пенсионеры, разговоры о некой "маргинальности" одной из сторон не выдерживают никакой критики.
  В чем можно найти различие по составу участников противостоявших друг другу групп, так это в том, что группа "победителей" состоит большей частью из людей, на плечи которых большей частью и легла работа по созданию МГО "Солидарности", обеспечению его деятельности в прошедшем году.  Большая часть представителей группы "проигравших" была в этот период  больше заметна участием в Интернет-скандалах, или вообще никак не заметна.  Важно отметить, что ни одного конструктивного предложения, ни одной инициативы или идеи представителей второй группы отвергнуто Политсоветом МГО не было. В этом смысле, даже если бы критика работы МГО была справедливой (а она большей частью несправедлива), то, в первую очередь, критикам следовало бы отнести ее к себе самим.
   Если вобще оперировать терминами победы и поражения, то выиграл подход, ориентированный на конструктивную деятельность в организации, на объединение, на компромисс, а проиграл подход, ставящий во главу угла скандалы, поиск виноваты, раздувание противоречий, непримиримость.

   Политические и идейные разногласия  
  Программные, идеологические различия между спорившими в «Солидарности» сторонами невелики. Если пытаться выявить их, то, вероятно, можно указать на различие в отношении к выборам, правозащите и толерантности в широком смысле.
   Проигравшая в этот раз сторона декларирует приоритет участия в выборах как основной и главной задачи организации, противопоставляет политику и правозащиту, имеет более традиционные позиции по национальным, религиозным и семейным вопросам (естественно, речь о неком усреднении, поскольку декларации некоторых представителей этой стороны имеют вполне экстремальный характер). По этой причине иногда это течение внутри «Солидарности» обозначают как национально-демократическое.
     Представители направления, сумевшего в этот раз добиться поддержки большинства, считают участие в сегодняшних российских выборах одним из возможных агитационных инструментов, вне сомнения, важным, но не являющимся самоцелью, выступают за тесное сотрудничество и взаимодополнение правозащитного движения и демократической политической оппозиции, не подменяющих, разумеется, друг друга. Наконец, эта группа ближе к европейскому и вообще западному пониманию национальной, религиозной и прочей терпимости.
  Дискуссия о выборах и возможной регистрации партии была довольно развернутой. Лично я свою точку зрения подробно излагал.
  Не стоит повторяться, но важно избегать подмены понятий. Декларации о намерениях зарегистрировать партию или бороться за власть на федеральных выборах означают совсем не то, за что их пытаются выдать. Ни то, ни другое невозможно в нынешних обстоятельствах, поэтому эти предложения означают либо намерение, скорее, имитировать деятельность, подменить результат процессом, потратив к тому же сотни тысяч долларов, либо намерение договориться с Кремлем. Вне сомнения, эти конструкциии имеют  также характер самообмана: ну как же, мы - настоящие политики, даже в выборах участвуем! При этом ответа на вопрос, что такое "участие" даст организации с точки зрения достижения ее базовых целей, т.е. оценки того, оптимальным ли применением наших пока скудных ресурсов являеются попытки зарегистрировать партию и участовать в федеральных выборах, сторонники выборов любой ценой не дают. Альтернативная позиция вовсе не отрицает возможности участия в выборах, но предлагает принимать решение о целесообразности этого на основе трезвого анализа плюсов и минусов.
    По вопросу взаимодействия с правозащитой "проигравшая" занимает позицию, в рамках  которой "правозащитник" едва ли не ругательное слово, заявляет, что права человека - лишь инструмент завоевания власти.
   "Выигрывшая" же сторона считает важным тесный союз с правозащитным движением, активное вовлечение Движения в политичские аспекты правозащитной деятельности, не подменяя при этом собой, разумеется, правозащитников в правовых, инструментальных аспектах их повседневной деятельности.
   Наконец, в части терпимости или толерантности по отношению к разного рода меньшинствам, "победители занимают более "европейскую" позицию, а "проигравшие" - более "почвенную", порой выливающуюся в откровенную ксенофобию, исламофобию и  гомофобию.   

  Повторюсь, однако, что эти различия носят условный характер, будучи продуктом некоторого усреднения. Не они лежат в основе сложившегося противостояния, скорее, они используются для дополнительной аргументации в спорах, причины которых - иного рода.

  Организационные  разногласия

Более важным уровнем идентификации сторон является разное понимание организационных основ Движения. Если проигравшая сторона (а персонально она состоит на 90% из бывших членов СПС) пытается некритично привнести в «Солидарность» весь опыт и практики старой партийной жизни, то выигравшая в этот раз сторона, сформированная широким спектром гражданских активистов, ориентируется на новые подходы к организационному строительству.

Речь идет о принципиальной новизне «Солидарности», отличающей ее от существовавших и существующих партий, учитывающей их ошибки. Если в условиях 90-х старая «кадровая» партия, основанная на наличии профессиональной и узнаваемой верхушки, возможности привлечения спонсорской помощи, доступе к СМИ и относительно честных выборах могла добиваться успеха, то с наступлением путинского авторитаризма их история – стала историей потерь и поражений. Внутренняя демократия, элементы сетевой структуры, внимание к инициативе снизу, опора на массовость и собственные силы, акцент на убеждении в противовес голому администрированию – характерные отличия «Солидарности» от всех существовавших и существующих политических организаций. Именно этой позиции придерживается большинство Московской организации. Меньшинство фактически склоняется к более иерархической конструкции, основанной на власти авторитетов, принимающих решения, которые все остальные могут только исполнять, зачастую, на платной основе. Для части коллег, увы, демократия - не соблюдение духа и буквы демократических процедур, но власть "демкоратов", которыми они признают только себя.  
   Неслучайно получивший поддержку подавляющего большинства участников Общего собрания МГО список назывался "Честность, Конструктивность, Солидарность".   Конструктивность как руководство критерием эффективности при принятии любых решений, в частности, организационных, и внутренняя солидарность участников Движения как залог его развития и роста  - ключевые  идеи "победителей".

Морально-этические расхождения 
Тесно связанным с упомянутым  различием в подходах к организационному строительству является главное различие, послужившее водоразделом при определении сторон противостояния, разное представление о морали и этике отношений внутри организации. Камнем преткновения стали, казалось бы, очевидные вещи: недопустимость оскорблений и разрушительной публичной личной критики участниками Движения друг друга, необходимость взаимного уважения, недопустимость накачки списков участников Движения платными людьми или скупки голосов существующих участников, неприемлемость таких способов агитации, как провокационные смс-соообщения и письма от чужого имени. Разумеется, не все сторонники уступившего в борьбе за руководство МГО «Демократического выбора» выступали против вышеуказанного. Но их мнение и голос оказались не слышны за громогласными выступлениями наиболее активных сторонников войны без правил, а корпоративная солидарность бывшего СПС заставила их фактически выступить в защиту этой неблизкой им позиции.
   Представители большинства придерживались позиции, предполагающей необходимость взаимного уважения, уважения мнений, отличных от собственного, уважения решений большинства. Эта позиция и победила. Увы, в ответ все равно  раздаются голоса о том, что МГО для некоторых коллег больше не существует, а на демократическое  решение большинства им наплевать.
  Важной победой "Солидарности" является принятое собранием решение о создани комиссии по внутренним спорам, призванной гасить конфликты и не допускать их развития в публичном пространстве. Некоторые коллеги, правда, в весьма экстравагантной форме уже высказали, что они думают о необходимости ограничения права на скандалы и публичную брань, но хочется надеяться, что они изменят свою позицию.

  Спор, хочется надеяться, закончен. Нет никаких препятствий для того, чтобы, наконец, объединить усилия в достижении тех целей, ради которых, надо думать, представители обеих сторон и встретились в «Солидарности». Уверен, что большинство организации сумеет протянуть руку меньшинству, не будет препятствовать реализации любых его конструктивных инициатив.  Если кто-то хочет провести публичное мероприятие или просветительскую кампанию, принять участие в выборах или организовать распространение агитационного материала, нет никаких препятствий. За прошедший год таких предложений от коллег не звучало, но новая ситуация, возможно, подвигнет многих к конструктивному участию в работе МГО.

Оставить комментарий

Популярные посты:

sabinus

Экономьте вместе с Cod-promo

365days

Ежедневный дайджест марафона #летниедни — 23 июля

nyka

Подборка 3567

home_and_garden

Дом из контейнеров

kirovtanin

Один к одному

kukmor

Ответы на вопросы. Что случилось? Нужна ли поддержка? Как Амина?

joe_alex

Делюсь радостью с радостью!

katya_kch96

Музей российских национальных напитков

zampolit_ru

То, что Сталин создал уже к осени 1941 г., Путин недопетрил и на 3-м году СВО

• Ранее
• Архив