Образовательный проблемы будущего. Завершение

anlazz — 15.02.2024 Итак, как уже было сказано в предыдущих постах (1, 2), основные проблемы в текущей образовательной системе проистекают из того, что последняя упорно пытается делать то, что делала веками (тысячелетиями) - а именно "давать знания". В то время, как сейчас эти знания - то есть, информация о чем-то - давно уже утратили всю ценность. И важным очень часто является обратное - ограничение поступающей информации для субъекта. (Недаром "сильные мира сего" часто практикуют в общем-то понятную - хотя и в значительной мере чисто ритуальную - практику лишения своих отпрысков доступа в Интернет.)

А  вот то, что реально важно сейчас - и будет еще более важным в будущем - так это "мотивация". То есть, понимание, что надо указанные выше знания получать - и главное, умение заставить себя это делать. То, что ранее - во всю классическую эпоху - реализовывалось "автоматически", безо всяких усилий. (В отличие от получения самих знаний.) Но сейчас оказалось более, чем важным, и уж конечно, более важным, нежели доступ к любой нужной информации. То есть, современная условная "школа" должна давать вовсе не знания - а потребность в их получении и умение их получать.

Но как раз этого "традиционная схема" - с аудиториями, классами и преподавателями - делать не может катастрофически. Не помогают тут и все "современные попытки" решить задачу через "геймофикацию образования" и т.д. И помочь не могут - потому, что направлены не на то, на что надо, а, скорее, на противоположное: на "запихивание в мозги" той же информации, только весьма конкретной. (Той, что введена в "геймофицированные предметы".) То есть, лишь усугубляют ситуацию. Впрочем, по сути, усугубляет ее вообще все, что связано с информацией: и компьютерные игры (обычные, не обучающие), и телепередачи, и различные фильма-ролики, и соцсети, и, даже, "лекции просветителей" - в общем, тут удивляться не стоит. Стоит только понять, что выбраться из данной ситуации через "информатизацию" не получится в любом случае.

Но как же выбираться тогда? А очень просто - через обратный путь. (Да, мир диалектичен, и в нем всегда, точнее ВСЕГДА вчерашнее лекарство оказывается ядом - от которого надо искать противоядие.) Через обращение не к информации, как таковой, не к "модели реального мира, отраженного в некоем идеальном пространстве" - чем, по сути, и является информация - а к самому этому реальному миру. Да, да, да! Тысячи лет человек "информациализировался", совершенствовал способы получения указанных моделей - от прямой записи "словами" до различных 3Д-моделей и "ИИ-интерпретаций" - их фиксацию "в идеальном виде" на различных носителях - от глиняных табличек до облачных данных - и достиг, наконец-то, невиданного совершенства. Практически "неземной", неуничтожимой (облако) и доступной из любого места "информационной картинки". Осталось только вживления чипов дождаться, для того, чтобы окончательно закрыть этот путь.

Однако именно указанное полностью уничтожило любую "информационную ценность", любой смысл всего этого для человека. И поэтому - любую мотивацию для того, чтобы тратить силы на получение, усвоение этих знаний. (А зачем, если "сами предложат - и все дадут".) Поэтому для того, чтобы вернуть указанное, надо "вернуть человек к реальности", к конкретному, физическому, "железному", ощущаемому миру. А точнее - к его преобразованию. К труду - но не в предельно отчужденной форме, как в современном офисе - к к труду "конкретному", завершенному. Собственно, именно в этом и лежит ключ к решению всех текущих "образовательных проблем".

Причем, у нас есть и отработанная технология для подобного "образовательного типа" - это т.н. "коммуна Макаренко". (В единственном числе - потому, что речь идет не о конкретных коммунах, а, скорее, о технологии их создания.) Которые являли собой крайне эффективный педагогический механизм даже на фоне еще прогрессирующего образования 1920 годов. На фоне же текущих проблем это выглядит просто сказкой: все то, что так тяжело дается в "обычном случае", там получалось автоматически. (Скажем, педагоги в коммунах реально должны были лишь "давать знания" - все "сопутствующие дела", вплоть до материального обеспечения, коммунары делали сами.)

Причина проста: они прекрасно видели, что любые потраченные усилия имеют смысл. Начиная с работы - которая, собственно, и была основой существования коммунаров, не только в "финансовом плане", но и в плане психологическом. И заканчивая установлением нормальных отношений с "соседями" - с другими коммунарами, которые оказывались не "соперниками в делах", и даже не просто такими же безразличными "информационными потребителями", но людьми, необходимыми для указанного изменения реальности. (Со-трудниками, если так можно сказать.)

Собственно, отсюда проистекают и очевидные преимущества коммун и коммунарского воспитания - во-первых, их самообеспечение, ненужность вваливания огромных средств на содержание многочисленных "надзирателей". (Коими, по сути, сейчас выступают учителя - они давно уже не столько "дают знания", сколько следят за тем, чтобы их подопечные не извели друг друга, ну и вообще, хоть какое-то время тратили на урок.) Во-вторых, их - этих коммун - легкий "психологический климат", практически лишенный практик "травли" и "установления иерархических отношений". (Что выступает одним из основных занятий тех же современных школяров. Причем, еще с указанных 1920 годов.) Ну, и в-третьих - то, что разнообразные знания (от тригонометрии до биологии) в данной системе оказываются прекрасно проиллюстрированы реальными, физическими примерами. (Во время работы.)

Поэтому становится понятным: чем же изучение учебника физики - не важно, в бумажном или электронно-мультимедийном виде - отличается от "управления звездным истребителем". (Если кратко, то все "космические корабли" в играх ведут себя физически невозможно - иначе любая "играбельность" исчезнет: ну да, выполнение маневра за полчаса и подлет к цели за пять часов (при этом цель будет видна лишь как точка на радаре) выведут из себя любого самого упертого игромана.) И поэтому именно физика имеет смысл - а "истребители" нет.

Еще раз: находясь в условно-"облачном" положении потребителя информации - то есть, получая ее из сети (да хотя бы их газет и журналов - разницы тут нет) - невозможно понять, что же необходимо, а что нет. Потому, что все это - и "сведения о жизни звезд", и "забавные мемы", и "тиктоки", и кроссворды в "Науке и жизни", и статьи о размножении пингвинов, и информация о бозоне Хиггса, и критика "Теории Относительности" (обоих), и приключения Фродо и его друзей, и рассказ о разнице между оппозитным и V-образным положением цилиндров, и анекдоты про поручика Ржевского, и.... ну и т.д., и т.п. - имеет, в общем-то одинаковую ценность при условии, что все это невозможно применить в жизни. (Ну да: если реально не конструируешь двигатели внутреннего сгорания, то на кой пес тебе разница между оппозитным и V-образным расположением? Ты с таким же успехом можешь читать про принцип работы светового меча - смысл будет такой же.)

И лишь научившись связывать все то, что "получил с облаков", с тем, что есть на самом деле, что находится у тебя под руками, ты обретаешь "ту самую" способность, во-первых, выстраивать информационные фильтры. (Определять: что надо, а что не надо изучать.) А, во-вторых, получаешь очевидную мотивацию к действиям - в особенности, если от твоего труда зависит твое же благополучие. (Как было у А.С. Макаренко.) Надо ли говорить, что в указанном положении все это бесценно.

Ну, а отсюда вытекает и будущая "макаризация" всей образовательной системы - начиная со школы и заканчивая вузом. То есть, соединение учебы с работой. Что, в свою очередь, крайне симптоматично и ярко подтверждает "мировую диалектичность", развитие общества по спирали: если до последнего времени казалось важным максимальное "разведение" учебы и работы по сторонам - вплоть до того, что школьников нельзя было привлекать к уборке классов. (Ну да: они же услугу получают! Образование ведь услуга") То после указанного "перехода" наличествовать будет иной процесс. (И в относительно далеком будущем разница между учебой и работой вообще исчезнет: человек работать и учится будет с самого начала и до самого конца.)

Впрочем, об этом - а так же о том, что будет затем, надо говорить уже отдельно. (Тем более, что "о том, что будет затем" нет никакой необходимости задумываться - нам бы к указанному этапу перейти, и то было бы огромнейшее благо.) Поэтому тут можно только сказать, что этот момент оказывается совершенно закономерным в ряду других моментов идущего сейчас "большого перехода"...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив