Вооруженные конфликты сверхнового времени. Часть вторая

anlazz — 08.02.2024 Итак, как было сказано в прошлом посте , практически все военные столкновения во время "писанной человеческой истории" были основаны на "экономических интересах". Все остальное - религиозный конфликт, скажем, или "исторические основания", не говоря уж о пресловутом "честолюбии" - выступали лишь внешним оформлением этих "экономических интересов". (Стремления экономических акторов к концентрации у себя ВСЕХ имеющихся ресурсов - то есть, всеобщей конкуренции всех со всеми.)

Однако во второй половине прошлого столетия - после формирования системы "противостояния двух систем" - наметилась тенденция к замене указанной "сверхпричины" на нечто иное. На то, что можно назвать "идеологическим фактором" - который тогда состоял в необходимости "противодействия коммунизму". При том, что указанный "коммунизм" особого стремления к захвату ресурсов не проявлял - скорее наоборот, он активно "питал" все примкнувшие к нему страны собственной "кровью". (Нефть, зерно, деньги на "социалистический сектор" брались из "внутренних ресурсов" СССР.) Но это было не важно. Было важно "не допустить"! 

Впрочем, в данном случае еще интереснее то, что и "противостоящая сторона" - США и компания - особых прибылей тут (с войн) не получала. Скажем, поддержка Южного Вьетнама стоила Штатам более 600 млрд. "еще тех" долларов. (1960 годов.) С учетом инфляции более чем в 900% с того времени это будет более 5 триллионов "баксов"! Для сравнения: объем торговли США с Вьетнамом сейчас - 100 млрд. долларов в год, т.е., 5 триллионов будут "окупаться" более, чем за 50 лет! (И это даже без учета того, что объем торговли не эквивалентен объему прибыли, потому, что тогда "срок окупаемости станет еще в несколько раз больше.) Надо ли говорить о том, что данную сумму в 1960 годах можно было вложить много выгоднее? (Тем более, что тогда формировалось множество новых рынков - т.е., дефицита последних не было.)

И все же Штаты предпочитали "вкладываться" в войну! Потому, что "остановить коммунизм" было для них более значимой задачей, нежели получить доход. (Про репутационные потери в рамка того же "Вьетнамского конфликта" умолчим - хотя они были чудовищны!) А ведь таких войн было множество! И, что  самое интересное: подобная тенденция сохранилась даже после гибели СССР! (Что - как уже было сказано - одно из самых ярких свидетельств того, что "ничего не кончилось", и что Великая Революция продолжается.) В том смысле, что "конфликты по идеологическим причинам" - т.е., те из них, в которых поведение акторов определяется не столько концепцией "победы в конкурентной борьбе", сколько какими-то иными, "умственными" причинами - сохранились.

Нет, конечно, те же "войны в Заливе" еще имели яркой выделенный "экономический характер". (Контроль над нефтью.) Но уже "вторжение в Афганистан" оказалось достаточно сомнительным с этой точки зрения. Ну да, там был (есть) "рынок опия", однако его размер так же не сравним с теми тратами, которые принесло данное вторжение. Потому, что даже в "лучшие годы" Афганистан "давал" данного товара не более, чем на 5-6 млрд. долларов, затраты же на оккупацию составляли ... 100-300 (по разным источникам) млн. долларов в день. Т.е., даже в самом лучшем случае опий "окупал окуупацию" лишь пару месяцев! (Какой-нибудь европейский колонизатор из 1880 года удивленно крутит пальцем у виска: ну нафиг такой бизнес!)

Еще более странным "экономические основания" выглядят в случае "ливийского кейса". Ну да, там, казалось бы, "чистая нефть", однако, во-первых, уровень добычи ее после "свержения Каддафи" резко упал: если при нем добывал порядка 1,6 млн. баррелей в день, то к 2020 году это число сократилось до ...100 тыс. баррелей в день. Потому добыча несколько поднялась, но выше 1,2 млн. баррелей в день так и не стала. Ну, а во-вторых, большую часть "ливийской нефти" получили американские нефтяные компании. Европа же - которая, собственно, и составляла "главную силу" антиливийской борьбы, наносила большую часть ударов по стране и "спонсировала" ливийскую оппозицию - не получила ничего.

При том, что сам Каддафи именно на "европейский фактор" ставил в своей политике, и именно Европа (Франция, Италия) получали от данного "режима" огромные выгода. Кстати, то же самое можно сказать и про Россию, руководство которой так же вплоть до 2022 года "ставило на Европу", "верило в Европу", в то, что последняя станет надежным союзником в борьбе с гегемонией США. И вкладывало в ЕС (прежде всего, в Германию, но не только) огромные средства, а так же поставляла Европе газ по крайне выгодным ценам. (Как говориться, изуродованный труп "ливийского лидера" никого ничему не научил!)

Впрочем, не только - и не столько - нас. Но в данном случае важно даже не это, а то, что указанный "выстрел в ногу" (и с Ливией, и с Россией) со стороны европейских властителей - прекрасно показывает особенности "войне сверхнового времени". В которых, собственно, даже минимальный поиск выгоды часто становится невозможным. (О том, что даже элитарии ЕС после "начала борьбы с Путиным" получили чистый хрен даже без масла, было сказано уже не раз.)

Это же - в свою очередь - приводит к очень интересному, "исторические невозможному", но при этом крайне неприятному явлению, которое можно назвать "крайней недоговороспособностью" сверхсовременности. Потому, что в "идеологических войнах" становится невозможным обеспечить "нужную реакцию противоположной стороны" какими-то уступками: если бы, скажем, "война ЕС с Ливией" шла чисто за нефть, то Каддафи мог бы надеяться на "прощение" через передачу этой нефти своим врагам. Но если - как это сказано выше - нефть была только прикрытием "идеологического конфликта", то никакого способа договориться не было вообще.

Только смерть "диктатора" и "разрушение диктатуры до совокупности "борющихся племен". (То есть, даже "посадить своего человека в кресло" тут никто не собирался. Нет, Ливия должна была быть уничтожена полностью, как "тирания и подавление прав человека".) Еще более ярко нечто подобное проявилось в "российско-украинском конфликте". В котором тоже одна - российская - сторона очень много надежд имела по поводу "поведения Европы". Ну да: ведь "Европе выгодна Россия, дающая ей дешевое сырье и дорого продающая свои товары". Ну, а война с Россией, наоборот - очень не выгодна даже без учета угрозы применения ядерного оружия. (А уж с угрозой...)

Если бы речь шла о каком-нибудь XIX или XVI столетии, то, думаю, "российская дипломатическая позиция" казалась бы идеальной. Но в условиях XXI века - II века сверхновой эры со времен начала Великой Революции - все это оказалось бесполезным. (Тут даже отсылка к "крестовым походам" выглядит "не тем": во время КП договоренности с "сарацинами" все же устанавливались.) То есть, и все множество экономических связей, и невыгодность поражения России для ЕС (и Германии прежде всего), да и вообще: невозможность легкой победы над нашей страной - а если рассматривать только Украину, без прямого вступления ЕС, то невозможность победы вообще - все это оказалось неважным в "Сверхновое время". Важным оказалось то, что Украина является "идеологически близкой", а Россия - идеологически чуждой для "Европейской цивилизации".

Впрочем, подробно говорить обо всем этом тут нет смысла:  в рамках заданной темы для нас важно только одно - то, что в данном случае невозможно никакое "мирное завершение конфликта". (Так же, как, например, невозможно было "мирное завершение конфликта" между США и СССР во время Холодной войны: только уничтожение одной из сторон. Что и случилось.) Потому, что "та сторона" полностью недоговороспособна: ей - как уже говорилось - важные не ресурсы, а идея. И поэтому - невозможно чего-то отдать, чтобы умилостивить врага: ему нужно только полное уничтожение России, только ее низведение до уровня "враждующих племен". (С учетом того, что у нас "не Ливия", последнее означает физическую смерть 80% населения страны.)

Самое же главное: все это, во-первых, вытекает из объективной ситуации, из тех (безусловно благих, как уже не раз говорилось) изменений, что произошли в развитых странах после ВМВ, а во-вторых - неизбежно. Потому, что Сверхновое время, Революция и жизнь в комфортабельных квартирах вместо курных изб! А так же множество еще всякого хорошего, которое - в полному соответствии с диалектичностью мира - порождает плохое. Так же, как этом мире все добро неизбежно приводит ко злу, а победа открывает дорогу к поражению. (Но и наоборот, конечно же.)

Однако обо всем этом будет сказано уже отдельно...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив