Об управлении государством

new_rabochy — 02.02.2023 Я смотрю, у нас в сообществе стало модно ругать г-на Ясенева. Внесу и свою лепту, по мотивам комментариев к его последнему высеру КМПВ-прожекту.

Предложенная им система выборов в советы — что бы он там сам о ней ни думал — реально мало чем отличается от буржуазной. В некотором смысле она даже хуже. Советы у Ясенева — это не социалистические органы власти, а поле непрекращающейся битвы между отдельными группировками граждан за ограниченные ресурсы страны/региона. Его «делегаты» представляют отнюдь не народ, а — по данному им самим определению — только и исключительно своих избирателей. На какое бы то ни было общее дело им глубоко плевать: ИХ избиратели дали ИМ «наказ» — и именно его они и пришли выполнить — скажем, урвать денег на строительство нового детсада с блэкджеком и шлюхами бассейном и спортзалом для своих — а вовсе не для того, чтобы как-то улучшить жизнь общества в целом. За невыполнение «наказа», за то, что они проголосуют за детсад для других — у кого его пока нет вовсе — их отзовут и заменят другими, более местечково-патриотичными и пронырливыми.

(Забавно также, что «делегаты» у Ясенева имеют разный вес при голосовании в совете, равный числу проголосовавших на них избирателей. Иными словами, голоса проголосовавших за не прошедших кандидатов — львиная часть, очень возможно — не достанутся никому. Голосование в вышестоящем совете производится исходя из суммы голосов нижестоящего. Т.е. какой-нибудь совсем занюханный регион, где голосовали кучно, вполне может перевесить огромного соседа, где голосовали раскидисто. Вероятно, папа у Саши был силён в математике.)

Ещё одной странно, мягко говоря, особенностью Ясеневского прожекта является юридическая неприкосновенность «делегатов». Непонятно только, неприкосновенность от кого? От советского правосудия? Товарищ как будто забыл, откуда сам идея этой неприкосновенности на бескрайних просторах взялась. Появилась и реализована она была в Перестройку, а бенефициарами её были именно те, кто целенаправленно разрушал Советский Союз и устанавливал на его бывшей территории капитализм. Я, конечно, понимаю, что отношение к СССР у товарища несколько шизофреническое. Но надо же и меру знать.

Ну и в ответ на мою критику Ясенев потребовал с меня мой собственный проект «Как нам обустроить советскую власть». Разумеется, я не мог не пойти навстречу пожеланием трудящихся в его лице. Привожу здесь причёсанную версию из комментариев, которая в основном следует его пожеланиям иерархичности выборов.

---

Прежде всего, отмечу, что членами советов, по моему скромному мнению, не должны быть желающие в них попасть. Членство в совете — это не награда, за которую надо бороться и побеждать в этой борьбе других, «менее достойных» претендентов. Это просто такая работа. Так что желающим потешить таким образом своё ЧСВ там не место. Они будут стремиться не к принятию оптимальных с точки зрения общественных интересов решений, а точно так же к своей личной победе, на этот раз — над другими членами совета.

Ясенев, на это моё замечание, понятно, встал на рога: ну как же, я хочу не допустить в совет именно тех, кто хочет положительных изменений. Но, позвольте, а что, собственно, даёт товарищу, предлагающему «положительные изменения» членство в совете? Нет, вот серьёзно? Один лишний голос. Который не решает ничего вообще. Или, по крайней мере, не должен решать — поскольку решение, раскалывающее общество, получившее неодобрение половины голосующих — это плохое решение. Совет обязан искать решения, пользующиеся всеобщей поддержкой, а не политиканствовать в борьбе группировок за каждый голос. Кроме того, автор любого предложения всегда пристрастен и неспособен оценивать его объективно. А потому и голосовать за него не должен. Предложения должны подавать независимые от советов лица или общественные организации — тогда у авторов, кстати говоря, и времени будет больше на их подготовку: им не придётся тратить его на обсуждение всех прочих вопросов, которые стоят перед советом.

Далее, все члены совета должны исходить из интересов всех граждан на подведомственной территории — а не пытаться выторговать какие-либо преференции для «своих» избирателей. Поэтому избирательная система должна иметь надёжный механизм безжалостного отсеивания подобных товарищей. Ну и, наконец, никого нельзя заставлять работать в совете насильно. Там не нужны политические карьеристы, но не нужны и те, кому эта работа не по силам — или просто не по нутру. Что может быть достигнуто следующим образом.

На каждого дееспособного гражданина заводится запись в общедоступной базе данных, где про него будет всё. Ну т.е. вообще всё. Соблазнил бабу и бросил — и это тоже будет. Вы хотите, чтобы вопросы вашего благополучия решал типчик, который полагает для себя возможным вести себя подобным образом? Я — нет. Просто потому, что точно так же он будет вести себя и в совете, не ощущая никакой ответственности за свои действия. И не надо, пожалуйста, причитать здесь о какой-то «частной жизни». Все подобные разговоры сводятся к «праву» совершать низости так, чтобы об этом никто не узнал, и они остались без последствий. Так вот, как говорится, «тебя посадят — а ты не воруй». Если каждый человек будет твёрдо знать, что о любом его неблаговидном поступке узнают все — и это останется с ним до конца жизни, мир станет лучше. Разумеется, никто из нас не без греха — так что старые прегрешения очевидно будут прощаться. Но вот насколько старые и насколько прегрешения — это уже решать окружающим, а не самому грешнику.

Кроме того, в каждой записи будут две важных графы. Первая — отметка о дисквалификации за попытки, в той или иной форме, предвыборную кампанию. Проводить её совершенно тайно невозможно — так что установить истину в ответ на жалобы труда не составит. Вторую графа, заполняемая самостоятельно, содержит отметку об отказе от работы в совете (самоотводе). Все граждане, не имеющие отметок ни в одной из этих граф, являются кандидатами в члены совета.

В принципе, состав совета можно было бы — как в большинстве античных демократий — избирать простой жеребьёвкой среди кандидатов: никто из них не рвётся в совет, но никто и не отказывается от участия в нём — так что никаких обид ни в ту, ни в другую сторону быть не может. Но вряд ли такой подход можно назвать идеальным. Избрать желательно людей, которых большинство считает наиболее подходящими — исходя из их знаний и навыков, морального облика и т.д. и т.п. Поэтому все желающие имеют возможность сортировать означенную базу данных по любым мыслимым критериям и делать на этой основе свой выбор. Сводящимся к двум спискам. Во-первых, составу идеального, с их точки зрения, совета. Во-вторых, списку «антисовета» (произвольного размера) — куда включаются все, кого они не хотят видеть в совете. Все эти индивидуальные списки суммируются («антисоветы» — со знаком минус) и набравшие большинство баллов проходят в совет. (Между товарищами с «полупроходным баллом» устраивается жеребьёвка.) При этом наличие «антисовета» гарантирует отсев всех «местечковых патриотов» — которые разумеется вызовут неудовольствие большинства граждан, так что даже самая горячая поддержка «своих» им не поможет.

Производиться процедура выборов может или периодически, или даже непрерывно. В последнем случае отсев неугодных народу членов будет происходить гораздо быстрее.

Здесь у пытливых пионеров может возникнуть вопрос: а зачем вообще совет — если все его члены представляют всех, а не свой округ или свою партию? Не проще ли выбрать одного мэра, губернатора или кого там ещё? Отвечаю. Затем, что одна голова хорошо, а две — лучше. Совету предстоит решать достаточно сложные задачи и коллектив определённого (но не слишком большого) размера справится с этим лучше, чем одиночка. Кроме того, у одного человека даже при коммунизме может, наверно, случиться «головокружение от успехов». Коллектив же в этом плане гораздо более стабилен.

Перейдём к советам более высоких уровней. Здесь — как и завещал г-н Ясенев — всё в точности так же. Все члены всех советов нижестоящего уровня составляют единый пул избирателей и избираемых. Со своей базой данных, составленной из их записей в базах данных нижнего уровня. Нет никаких квот, вышестоящий совет будет состоять не из «представителей регионов», а из людей, не отдающих никаких предпочтений никакому региону. Любые «региональные патриоты» (буде такие, паче чаяния, найдутся) сразу же отсеются за счёт «антисоветов».

Вот таким образом может быть сформирована действительно народная, советская власть.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив