об СССР

Во-первых, чем было обусловлено возникновение СССР?
Во-вторых, было ли его появление случайным, или же закономерным?

..

Начнём с того, что империя Романовых с самого начала была включена в мировую капиталистическую систему, но на положении периферийной страны.
.
В практическом плане это в первую очередь означало, что элементы средневекового уклада жизни
(самодержавная монархия,
сословное устройство общества,
помещичье землевладение,
государственный статус церкви и т.п.)
были в России поставлены на службу капиталистическому строю, и, таким образом, законсервировались.
Сложился парадокс: чем больше Российская империя врастала в капиталистическую миросистему, тем сильнее её давила феодальная дикость.
Развитие капитализма вовсе не вело к технической, научной и социальной модернизации, а совсем даже наоборот.

.

Между тем, в российском обществе уже вызревали силы, заинтересованные в модернизации и способные её провести.
Это и промышленный пролетариат (политически активный, развитый и – сравнительно с крестьянством – образованный),
и сельская мелкая буржуазия – крестьянство, мечтавшее об аграрной революции и ликвидации помещичьего землевладения.
Не стоит забывать и об интеллигенции, обладавшей чрезвычайно развитым политическим сознанием, но при этом практически не востребованной тогдашним обществом.
Всё вместе составляло чрезвычайно взрывоопасную смесь.

.

Поэтому в российском обществе начала ХХ века существовал значительный спрос на буржуазно-демократическую революцию, которая уничтожит старый порядок, покончит с самодержавным и сословным хламом и даст обществу возможность нормально развиваться и покончить с технической отсталостью.
В сущности, именно такая революция и произошла в 1917 году – но не только без участия буржуазии, а даже вопреки её воле.
Можно сказать, что именно в этом и состоит пресловутая «русская специфика», всё остальное лишь мишура.
Результатом этой революции и стал СССР – в котором, при всех его недостатках, названные проблемы были решены, а также обеспечена реальная вертикальная мобильность.
Итог – небывалый расцвет страны в 30-е – 60-е годы.
Бывшая Российская империя покончила со своим периферийным положением и гигантским скачком преодолела многовековую отсталость.
Итак, в социально-экономическом отношении Советский Союз стал разрешением проблем, накапливавшихся по крайней мере с семнадцатого века.

.

Но было ли возникновение СССР закономерно, или же к этой цели существовал иной путь?
Давайте поподробнее взглянем на ситуацию.

.

В начале весны 1917 года монархия Романовых пала, потянув за собой весь существовавший государственный строй.
Кто мог бы прийти на смену царям, встать во главе нации и предложить ей новый исторический путь (на котором и можно было бы преодолеть отсталость)?
.

Уж во всяком случае, не крупная буржуазия – уже в апреле крах её политического лидера Павла Милюкова продемонстрировал полную несостоятельность её претензий на эту роль. Крупная буржуазия, намертво связанная с монархией, была обречена пойти на дно вместе с ней.

..

Несколько позднее выяснилось, что и мелкая буржуазия не годится для перевода страны на новые рельсы – слишком зависима она от крупной буржуазии. Мелкобуржуазные партии – эсеры и меньшевики – в течение восьми месяцев де-факто обладали всей полнотой власти на всём пространстве бывшей империи. Однако эту власть они употребляли единственно для того, чтобы ничего не делать и всё сохранять по-старому. Дескать, вот будет Учредительное собрание, оно и решит.
Позвольте, а когда же оно будет? Ну… когда-нибудь, наверное, будет
. Неудивительно, что к октябрьским событиям обе партии пришли совершенными политическими банкротами.

Оставались лишь две альтернативы.
Либо большевики, за которыми шли городские рабочие и крестьянство, заинтересованное в земельном переделе – либо стремившиеся к диктатуре военные, выражавшие интересы имущих классов.
Разумеется, речь здесь не идёт о корниловском путче, который с самого начала был обречён на провал.
.
Была еще третья альтернатива - самая страшная - повсеместное торжество "народных крестьянских республик без буржуев, помещиков, жидов и комиссаров" и превращение России в подобие нынешнего Сомали.
.
Причем - альтернатива гораздо более вероятная, чем диктатура условного "белого генерала", который не имел опоры в массах и потому шансы на победу имел  близкие к реальности только в случае активной и всесторонней поддержки союзников.
И "белый генерал" все-таки пытался бы в меру своих возможностей проводить модернизацию, а победа "крестьянских республик" означала бы отбрасывание России на столетия назад, удушение городов, истребление интеллигенции, глубочайшую деградацию во всех сферах, из которой не выбраться и за сотни лет. Вот за то, что большевики уберегли Россию от подобной участи им, без сомнения, следует все простить - и террор и расстрелы заложников и все, о чем тут писали в комментах.
......
А вот в ходе Гражданской войны победа белых представляется вполне вероятной.
Думается, Россию в этом случае ожидало бы примерно то, что в Испании двадцатью годами позже устроил генерал Франко.

...

Следовательно, Россия начала ХХ века нуждалась в модернизации и очистке от средневекового хлама – а осуществить это могли только большевики и те социальные силы, которые они представляли.
Именно это и было сделано.
Разумеется, существовавший в СССР социально-экономический строй не соответствовал целому ряду признаков социализма, и глупо было бы ставить между ними знак равенства. Но что с того? Средневековая отсталость, так или иначе, была преодолена, а затевалось всё в конечном счёте ради этого.

..

В данном случае я оставляю в стороне вопрос о господствующем классе Советского Союза.
.
Даже если Восленский прав, и таким классом была номенклатура – в исторической перспективе это мало что меняет. Как известно, господствующий класс остаётся прогрессивным до тех пор, пока он способствует развитию производительных сил. Советская же номенклатура отвечала этому критерию с 20-х годов примерно до начала 70-х.
Благодаря ей или вопреки, но свою роль СССР блестяще сыграл до конца.
И, несмотря на произошедшую в начале 1990-х годов реставрацию, нынешняя Россия далеко не во всём подобна империи Романовых.
Страна продолжает оставаться промышленно развитой, население здесь по преимуществу городское – и этому населению в голову не придёт называть кого-то «вашим сиятельством». Советское зерно живёт – именно потому, что умерло.

.

А Советский Союз как историческое явление не был ни хорош и ни плох – он был закономерен.

https://puffinus.livejournal.com/735758.html
.