Об ответственности и тефлоновости

diak_kuraev — 22.09.2017 Теги: Кураев Егор ХОЛМОГОРОВ, публицист, обозреватель телеканала «Царьград»

Среди интеллектуальных явлений наших 90-х не было, пожалуй, более отрадного, чем отец Андрей Кураев. Его книги зачитывались до дыр, а лекции по христианской философии и богословию в МГУ были настоящим событием.

Осенью 1993 года отец Андрей поразил осуждением той мстительной вакханалии, которую проповедовала либеральная интеллигенция после расстрела Белого дома. Этой публике он не раз наступал на хвост и позже. То он спорил с радикальными исламскими проповедниками, то приехал на мотоцикле с байкерами в Севастополь, чтобы напомнить о православии и Русском мире.

Разумеется, не обходилось без недоброжелателей. Одни упрекали диакона в том, что он зазвездился, что он слишком (какой бы подобрать аналог английскому too selfish) «себячествует». Другие шептались, что, пользуясь влиянием на патриаршую власть, он ставит церковь на службу своим литературным вкусам. Некоторых злили его книги с христианским истолкованием «Мастера и Маргариты» и «Гарри Поттера», так что в конце концов отцу Андрею отомстили, выведя в образе богослова-обновленца на службе у темных сил в «Детях против волшебников». Но все эти взаимные неприятельства велись в рамках споров о том, что такое православная миссия в мире и какими путями ее осуществлять — через яркую современную интеллектуальность или же через строгую неотмирность.

Несколько лет назад что-то сломалось. Отец Андрей начал серьезную общественную кампанию за очищение церкви. Опустим подробности, кто вспомнит о них теперь. Закончилось все тем, что протодиакон, по сути, предал вставших на его сторону, встретившись «попить чайку» с антицерковницами из «Пусси Райот». В чем был смысл акции, осталось загадкой, но все его разговоры стали восприниматься как продолжение медийной войны против церкви.

С тех пор шаг за шагом, год за годом, Кураев все больше отдалялся от православия. Зато для него распахнуты двери любого либерального СМИ. И вот уже не слишком далекими от истины оказываются насмешники, прозвавшие его «пятым пусси райотом». Отношения богослова со священноначалием превратились в какую-то вендетту, на которую клирик не имеет права даже в том случае, если по тем или иным причинам чувствует себя обиженным и недооцененным.

Теперь же Кураев со всей решительностью встал на сторону защитников «Матильды», и для него это логично: он выступал против канонизации царской семьи. Но вот обвинения в адрес патриарха — о том, что это якобы Святейший виноват в мнимом «православном терроризме» и что это якобы церковь виновна в «атмосфере ненависти», — совершенно за гранью и приличия, и здравого смысла, и канонических норм.

Разумеется, арестованные на днях деятели так называемого «Христианского государства» были не просто церковным, а прямо антицерковным явлением, которое должно было нанести ущерб развитию православного гражданского общества в России. Это в лучшем случае самозванцы, в худшем — провокаторы-актеры. Задача верующих состоит не в том, чтобы поджигать, и даже не в том, чтобы запрещать, а в том, чтобы мирным протестом ставить министров, чиновников, бизнесменов перед нравственным выбором — нужно ли плевать в иконы. Кураев же обвиняет церковь чуть ли не в терроризме.

«Моральная ответственность за это на РПЦ есть. Патриарх Кирилл после скандала с Pussy Riot легализовал право на ненависть», — так заявил протодиакон.

Эти слова, сказанные на публичной пресс-конференции, — преступление против 6 канона II Вселенского собора, запрещающего клирикам доносы на своих епископов перед внешними. В мотивировочной части древнего закона как будто нарисована картина нашего времени: «многие, желая привести в замешательство, и низпровергнути церковное благочиние, враждебно и клеветнически вымышляют на правящих церквами православных епископов некия вины, ее с иным каким намерением, как токмо, дабы помрачити добрую славу священников, и произвести смятения в мирном народе».

Но если каноны отцу Андрею не указ, то процитирую, возможно, более авторитетный для него источник — «Меру за меру» Уильяма Шекспира: «Позор злодею, что казнит, за грех, что в нем самом сокрыт». В 2003 году отец Андрей сожалел: «Меня печалит отсутствие православного терроризма. Терроризм — это плохо, это зло. Но терроризм — это выплеск черной энергии. Пусть черной — но все-таки энергии. А если тебя бьют в самые болевые места, а ты никак не реагируешь, то одно из двух: или ты свят — или ты мертв».

И вот православные считают, что их ударили в болевые места. Реакция есть — нравится она кому-то или нет, но в границах закона. Но вдруг появляются какие-то темные силы и имитируют тот самый некогда чаемый Кураевым «православный терроризм». А отец протодиакон не просто его не приветствует (избави Бог от этого, конечно), а еще и пытается оклеветать патриарха, возложив на Святейшего вину за деятельность провокаторов.

Кураеву удалось порвать одновременно и со священноначалием, и с православным гражданским обществом, и со множеством друзей, и со здравым смыслом. Ради чего? Ради мелкой мести и эфиров на банкротящемся либеральном радио? Мне кажется, это ужасная трагедия — катастрофа самонадеянного человеческого разума, слишком много о себе возомнившего и окончательно запутавшегося.

http://portal-kultura.ru/articles/obozrevatel/169506-grekh-chto-v-nem-samom-sokryt/?print=Y&CODE=169506-grekh-chto-v-nem-samom-sokryt

Мне часто сейчас напоминают тот текст 1999 (а не 2003) года. Но каждый раз обрывают цитату на том месте, которое и объясняет мое сегодняшнее поведение:

" - В историческом смысле я пессимист и мне кажется, что большевистский режим сломал хребет русскому народу. Поэтому сейчас русский народ похож на собаку, которая еще может лапками скрести, но ни свою конуру, ни хозяйский дом охранять не может. Взять хоть то обстоятельство, что в России нет православного терроризма, нет русского националистического терроризма.

- Это плохой признак?

- С точки зрения диагностики жизнеспособности общества, это плохой признак. Терроризм - сам по себе, это выплеск злой, разрушительной энергии. И если русский националистический терроризм в России начнется, я первый буду против него проповеди произносить".
"Огонек" № 36, 1999

Что ж плохого в том, что я держу свое слово?

Ссылка на каноны смешна.
Вот это 6 правило 2 собора:
"Если кто, презрев, по предварительному дознанию, постановленное решение, дерзнет, или слух царский утруждать, или суды мирских начальников, или вселенский Собор безпокоить, к оскорблению чести всех епископов области: таковый отнюдь да не будет приемлем со своею жалобою, яко нанесший оскорбление правилам, и нарушивший Церковное благочиние".

Ни царя, ни вселенского собора уж давно как нет, так что их я точно не беспокоил. А журналисты на пресс-конференции вряд ли относятся к числу "судов мирских начальников".


А про ответственность патриарха я писал и в 2016м:

"Уже не раз у "патриархистов"(термин Кирилла Фролова) встречаю перепев песни о том, что "жираф большой, ему видней".
Мол, Святейшего нельзя критиковать, поскольку он отвечает лишь перед Богом и вообще "не может быть одинаковой меры ответственности для протоиерея и Предстоятеля поместной Церкви".

Это же в какой сказке надо жить, чтобы так говорить?

Как раз ответственность священника очень очевидна. "Дать сигнал" о его неверных действиях могут и прихожане и спонсоры, и светские власти и просто соседний сослужитель. И начальников, реагирующих на эти сигналы, над головой священника весьма немало. И их реакция может привести к тому, что священник ответит своей судьбой и судьбой своей семьи ответит за свои реальные или приписанные ошибки.

А перед кем и как отвечают патриархи? ... "Ответит перед историей"? Наверно. Но почему современность должна быть лишена права на зрение?

И ведь даже если ошибка патриарха вызовет сложности в отношениях с миром спонсоров (государственных или частных) - сам патриарх тяжести последствий никак не ощутит. С должности не снимут. Уровень его личного комфорта не понизится. От кремлевской больницы не отлучат.

Отвечать придется все тем же рядовым священникам. Как они отвечают за это и сейчас. Многие настоятели уже могут рассказать, что их попытки найти маленьких спонсоров для своих небольших приходских проектов натыкаются на жесткий и саркастический отказ: "вы там у патриархии своей денег попросите! Они там и табачком торговали, и гранты из бюджета получали, и банки скупали. У своих и просите!".

Нет никакой ответственности верхов перед теми, кому они якобы служат, а на деле - помыкают. Нет пространства, в котором можно было бы возразить патриарху - и остаться "канонически живым". Литургические позы, предполагающие лишь поклоны и исполнение повеленного, переносятся на всю сложную церковную жизнь.
https://www.facebook.com/diak.kuraev/posts/1185864628108296

Теперь о сегодняшнем.
Некий человек умилился симпатичным львенком и поселил его у себя дома. Львенок вырос и растерзал прохожих. Отвечает за эти смерти горе-дрессировщик? У него же вроде голова на плечах есть, и этой головой он должен был понимать, что из симпатичных львят вырастают злые львы. Начиная выращивать людей в духе "не-забудем-не-простим" - можно ли быть уверенным в том, что они за свои "ценности"будут бороться только в тех рамках, которые ты им ставишь?

Выдавить пасту из тюбика легко, затолкать ее обратно в тюбик гораздо тяжелее. Легко выдать людям право на ненависть. Трудно его отобрать. Весной 2012 года патриарх Кирилл дал отмашку: ненавидеть - можно! Мы на войне, кругом враги (то есть критики его квартиры), внутри "предатели в рясах".

Милитаризация церковной риторики, ее насыщение историческими фейками, одобрение патриархией законов,
предусматривающих репрессии против инаковерующих и конкретных репрессалий против "сект". Неужто это все не меняло атмосфер внутри церкви?

Патриаршая установка на поиск поводов для эксгибирования своих возбужденных религиозных и приснооскорбленных чувств - это тоже не при чем?

И "некорректно было бы простить" тоже враги церкви сказали?

И даже Чаплин - не выкормыш патриарха Кирилла?
"Я считаю, что любой кинотеатр, решившийся на показ "Матильды" должен быть сровнян с землей".
https://twitter.com/ChaplinVA/status/909814256077598721

Случайно ли патриарх до сих отмалчивается по поводу тех преступлений, что "во имя православия" совершают нелюбители "Матильды", а его ближняя прислуга "осуждает" эти деяния очень аккуратно и со ссылкой на светские законы, а не на требования христианской морали? Один индийский миссионер сказал, что древо индуизма может быть срублено лишь тем топором, рукоятка которого сделана из него же самого. Нельзя переубедить исламских террористов ссылками на Конституцию США или успехи биологии. Их можно переубедить лишь аргументами богословскими, опирающимися на авторитетный для них Коран. Точно так же православных экстремистов-опричников нельзя переубедить ссылками на законы РФ. И в том и в другом случае нужно узнать их собственные богословские аргументы и оспорить и перетолковать их любимые цитаты.

Я убежден, пастырская, нравственная и политическая ошибка патриарха Кирилла, совершенная в феврале 2012 года, вывела из маргиналий всякие "опричные братства". Теперь мечтать о мести и агрессии перестало быть неприличным.

И это не вопрос моей "мести". Это вопрос христианской этики.

В православном мире этими вопросами особо никогда не заморачивались. Ни одного раскола по этическим вопросам не было (если не считать споров и расколов из-за постельных дел императоров). Из-за границ епархий или обрядов - ссорились. А по вопросу "что такое хорошо и что такое плохо" - нет.

Может, пришла пора определить не только догматические, но и этические границы христианства? Потому что Нагорную проповедь некоторые в упор не видят.

И, да - не только секта, но и церковь может научить плохому. Может сломать жизнь. Может довести до психического расстройства. Может разрушить семью. Может врать и оправдывать ложь (вспомним, что прямо в эти часы семинаристов заставляют врать, подписывая кабальные договоры задним числом). Может убедить и научить поступать против совести и против правды. Люди, будьте бдительны.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив