Об одном интервью

t_yumasheva — 15.04.2010 Только что прочитала в апрельском номере журнала «Медведь» интервью одного из моих сегодня самых любимых современных российских писателей Алексея Иванова.
У меня есть друг, вкусу которого я доверяю. Он сам хорошо пишет, и он же мне с некоторой периодичностью посылает списки того, что, с его точки зрения, нужно прочитать. И вот однажды, это было лет пять назад, среди других имен он посоветовал мне прочитать Алексея Иванова «Золото бунта». Поскольку список у него всегда достаточно большой, я не сразу, но, в конце концов, дошла до книги неизвестного мне автора. И оказалось такое попадание, я не могла оторваться, после этого купила все его книги, и залпом, не отрываясь, читала. Так что теперь я всем Алексея Иванова пропагандирую, всем советую прочитать, слежу за всем, что он делает. Недавно он сделал совсем неожиданный проект, который, конечно же, не мог не обрадовать меня, телевизионный фильм про Урал. Он сделал большой документальный сериал «Хребет России» вместе с одним из наших лучших телевизионщиков Леонидом Парфеновым. Рождение этому проекту дал Анатолий Чубайс.

С Анатолием Борисовичем у нас смешно получилось. Мы примерно раз в два-три месяца с ним встречаемся, рассказываем друг другу новости, в том числе, что интересного посмотрели, прочитали. Я ему как-то и говорю, Толя, ты читал Алексея Иванова. Он смотрит с удивлением на меня и говорит, так это мой любимый писатель. И тут, мы, забыв обо всем, начинаем пересказывать друг другу эпизоды, любимые места, врезавшиеся в память моменты. В общем, обрадовались нашему общему увлечению Ивановым. И позже Чубайс рассказал мне, что он начал помогать Иванову в создании вот этого документального фильма об Урале.
Так вот, про интервью, которое взяла у писателя журналистка Светлана Иванова. Поскольку у «Медведя» тираж не очень большой, хочу, чтобы вы прочитали небольшие кусочки из него. Конечно, правильно прочитать весь материал, но я сходила на сайт «Медведя», пока интервью Иванова там нет. Мне показались важными и интересными его мысли.

Про ЖЖ.
У меня есть свой сайт, я там активно околачиваюсь, зачем мне ЖЖ? Мне, кстати, вообще не нравится интернет-культура. Культура - это всегда система иерархий, а в интернете их нет. Мнение академика и мнение троечника-девятиклассника доступны одинаково, то есть равнозначимы. Это - капут культуре. Иерархии есть даже в желтой прессе, где редакция работает фильтром. А интернет нефильтрованный. Нефильтрованный продукт лучше не употреблять.

Про тех, с кем хотелось бы поговорить.
Из личностей давней истории - ни с кем, потому что их реалии ушли. А вот из фигур современности - со многими. Скажем, интересно было бы поговорить с Чичваркиным - вправду ли он такой фрик? А с Березовским - почему-то нет. Как-то он равен своему времени, а вне времени я его не вижу. Вот Анатолий Борисович Чубайс не исчерпывается ситуацией, он гораздо больше. Березовский - давно ответ, а Чубайс - всегда вопрос. Человек уникальной силы духа, ясности мышления и ценностей, которые актуальны при любой эпохе.

Мог бы Чубайс стать президентом?
Не думаю, потому что народу не нужна свобода. В принципе такие люди и должны быть президентами. Но получается, как у Солженицына… Солженицын одолел Советский Союз, Нобелевскую премию получил, а по настоящему-то победы нет. Того народа, к которому он стремился, в природе не существует. Вот и Чубайс сделал новую Россию для народа, который пока не родился. Сознавать такие вещи очень горько.

Почему его называют «затворник»?
…С моей подачи снят огромный фильм-путешествие, и я же затворник. Отлично! Все эти бредни - по двум причинам. Во-первых, я не был за рубежом. Ну и что? Пушкин тоже там не был. Мне некогда. Будет дело - поеду, а для удовольствия мне не интересно. А во-вторых, мне тяжела публичность. Я отказываюсь сидеть на автограф-сессии в книжном магазине - и у прессы сразу вопли: «Затво-орник!» Я люблю Урал, по нему и разъезжаю. Почему-то считается, что из Москвы в Париж - это путешествие, а из Перми в Оренбург - нет, хотя расстояние-то одинаковое. Причина не в Париже и Оренбурге, а в Москве и Перми. Москва как точка отсчета - это да, это правильно, а других точек отсчета вообще на фиг нет.

О том, интересны ли наши писатели за рубежом?
Акунин вышел на мировой уровень, у него только в США два собрания сочинений по два десятка томов каждое. Он очень хорошо продается. И Пелевин, и Прилепин, и Улицкая - с ними все нормально. Но в целом… Во-первых, наши агенты плохо работают: продают авторов оптом, пакетами, а для того, чтобы русская книга за рубежом стала бестселлером, нужно индивидуальное продвижение. Во-вторых, зарубежный рынок и без нас занят, ниш не так уж много. В-третьих, в культурном смысле Россия, во всяком случае столица, очень провинциальна, и то, что модно и значимо у нас, является подражанием европейскому. А зачем Европе переводить что-то, что является ее подражанием? Ей нужна самобытность, что-то оригинальное, индивидуальное, эксклюзивное. Но в России на такое издатели не клюют. Ну и публика, естественно. А для переводов агенты смотрят топ-листы, в которые попадают вещи для Европы вторичные. Чем Минаев принципиально отличается от Уэльбека? Он и не будет русским бестселлером в Европе. И Робски не будет, когда в Европе двадцать своих Робски.

«Как обустроить Россию?»
Любимая тема ВПЗР - Великих Писателей Земли Русской. Мне кажется, для обустройства в первую очередь нужна децентрализация. И экономическая, и политическая, и культурная. Если ее провести, то станет понятнее, чего у нас делается не так. А пока мы только перевешиваем друг на друга решение проблем. Провинция - на столицу, говорит: «А, в Москве все разворовали», а Москва - на провинцию, что она ни хрена не работает. Так же нельзя.
Мы называемся Российской Федерацией, а по сути - метрополия и колония. Надо возвращаться к статусу федерации. Очень многие беды России, на мой взгляд, как раз из-за того, что Россия чересчур централизованная. Децентрализуй страну - и даже пробки в Москве убавятся. Какую крупную компанию ни возьми, головной офис - в Москве. Почему? Я уже приводил пример с «ЛУКойлом». Что обозначает аббревиатура ЛУК? Лангепас, Урай, Когалым. Три города в Югре. Почему головной офис в Москве? Пока государство устроено так, продолжается противостояние провинции и столицы. Конечно, Вашингтон - столица США, но нельзя сказать, что Бостон более убитый город. Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Нью-Йорк - нормальные, равнозначные культурные центры. Или взять Древнюю Русь. Что, Владимирское княжество было более убогое, чем Московское? Нет. Мне кажется, федеративная организация более разумна, чем централизация. Централизованное государство слишком уж напоминает империю. А империя слишком уж напоминает деспотию, в России во всяком случае.

Жаль, что приходится давать отрывки. Там еще много чего интересного. Про Москву. Про Россию и свободу. О нашей школе. Про мужской и женский гендер. Все, больше не буду перечислять. Лучше прочтите все интервью, или в журнале, или когда оно появится на сайте.
Но все-таки самое главное – его книги. Если вдруг не читали Алексея Иванова, завидую вам. Впереди у вас замечательные часы. Наслаждайтесь.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив