Об интеллигенции

kot_kam — 04.05.2017 Этот пост я разобью на две половины, иначе все вцепятся в одну, и я даже знаю, какую именно.

Боюсь, что наш с вами разговор о профессоре Преображенском зашел немного не туда. И я, собственно, первый начал. Мы принялись обсуждать, хороший ли он человек. Нет, плохой! Нет, хороший! Нет, это Шариков хороший! Нет, Шариков плохой! Несколько людей с медицинским образованием затеяли оживленную дискуссию о том, был ли Преображенский шарлатаном, и был ли шарлатаном его прототип. Все это чрезвычайно интересно, но меня, на самом деле, волновал несколько иной аспект проблемы. А именно: можно ли назвать профессора Преображенского «типичным русским интеллигентом»?

Ведь интеллигент - это не просто «хороший человек» (или «нехороший»). Интеллигент - это, в первую очередь, специфический склад ума, проявляющийся во всем поведении человека. Можно спорить о том, хорош он или плох, но он именно такой, и никакой более. Много есть хороших людей, не являющихся при этом интеллигентами, есть немало и плохих людей, которые при этом, несомненно, интеллигентны. Это, знаете, как с «христианином». Христианин - это человек, который верит в ряд вполне определенных догматов (в разных конфессиях немного разных), ходит в церковь и выполняет ряд обрядов. Если при этом он постоянно лжет, пьянствует и бьет жену, то он плохой человек и, возможно, плохой христианин, но все же христианин. А если человек честен и прям, любит жену и детей, не пьет ничего крепче пива, жертвует на благотворительность, спасает бездомных котиков и занимается волонтерством, но верит только в чайник Рассела и Летающего Макаронного Монстра, то он, несомненно, хороший человек, но ни в коем случае не христианин. Так вот, что у нас там с «интеллигентом»? Где те догматы, которые делают данного господина или данную даму не просто хорошим человеком, а именно что интеллигентом?

Мне всегда казалось - интуитивно, на основании, скажем так, виденного и читанного, - что «интеллигент» (помимо чисто формальных отличий, вроде того, что это непременно образованный человек, как правило, с высшим образованием, занимающийся интеллектуальным трудом, и так далее) - это, в первую очередь, человек с глубоким внутренним убеждением, что все люди по умолчанию равны и достойны уважения. И если суровая реальность дает интеллигенту понять, что в данном конкретном случае это, увы, не так, и вот к этому существу относиться как к равному - себе дороже, интеллигенту это каждый раз стоит усилий и терзаний. И он уж точно не станет распространять такое отношение на всех представителей социальной группы, к которой данное существо принадлежит. Даже если во многих случаях это сильно экономит время, силы и средства. Интеллигент предпочтет потерять время и деньги, чем по умолчанию отказать в уважении, например, целому народу. Или социальному слою. Или уроженцам какой-то области. Ну, потому что, знаете, лучше стать жертвой несправедливости, чем творить несправедливость самому, и все вот это. Да, у нас получается такой несколько идеализированный образ интеллигента, но давайте пока будем считать, что это идеал, к которому каждый интеллигентный человек стремится по мере сил.

Так вот, если исходить из этого, очевидно, что Филипп Филиппович Преображенский - никакой не интеллигент. Он легко и непринужденно, без малейших душевных усилий, отказывает в уважении что «жилтоварищам», что «недорезанным большевиками помещикам». Он их по умолчанию не уважает: а за что их уважать-то, спрашивается? Человечество, по его мнению - «масса всякой мрази», «в эволюционном порядке» создающее десятки выдающихся гениев (ну ок, предположим, это он ляпнул сгоряча, но тем не менее). А все прочие, так и быть, могут существовать, главное, чтобы они знали свое место, не лезли не в свое дело и не мешали Филиппу Филипповичу оперировать. За равного он признать готов разве что человека, который учился с ним в одном университете и разделяет его ценности (вот Борменталя, например). Как чеканно сформулировала peggy_s, “он очень дурно воспитан (но при этом считает, что соблюдение некоторых внешних форм приличия вроде правил употребления водки делает его воспитанным хорошо)”.

Так вот мне же и хочется понять: что такое на самом деле пресловутый «русский интеллигент»? Человек, который даже в распоследнем сиволапом мужике, в Климе Чугункине с балалайкой, видит личность? Или профессор Преображенский, который видит личность исключительно в себе подобных, людях, имеющих аналогичное образование, носящих приличные костюмы и слушающих оперу? Или и то, и другое вместе взятое: человек, который теоретически, по идее и на словах, во всяком человеке видит личность, а по факту, в жизни, право на личность признает только в тех, кто этого заслуживает? И это-то и есть настоящий русский интеллигент, других никогда и не бывало? Сын священника, чиновника или мелкого купца, получивший Хорошее Образование и не питающий никаких иллюзий по поводу всего вот этого быдла, а напротив, всячески сознающий и подчеркивающий, насколько он теперь «не с ними»?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив