О вранье экологов и чем оно может грозить людям

a_nalgin — 30.09.2019

Почему-то борьба за экологию считается безусловным благом. Даже если ведётся она не с реальной проблемой, а с надуманной. Хрестоматийный пример: коровы и быки выделяют в атмосферу больше парниковых газов, чем весь автотранспорт, но на слуху – призывы пересесть с бензиновых авто на электрические, а не сократить потребление говядины в пользу птицы или рыбы.

Или вот ещё тема. Мишенью экоактивистов очень часто выступают крупные корпорации. Особенно Greenpeace этим грешит. Причём в борьбе за чистоту планеты гринписовцы не гнушаются и самыми грязными методами. Вот как, например, в этой истории.

В 1995 году британско-нидерландская нефтегазовая компания Royal Dutch Shell столкнулась с одной проблемой, поначалу казавшейся чисто технической. Составной частью её нефтедобывающего комплекса в Северном море была большая отдельно стоящая цистерна, Brent Spar, в которой накапливалась #нефть для последующей отгрузки в танкеры. Эта ёмкость использовалась около 15 лет, а потом, когда от нефтедобывающей платформы проложили трубопровод прямо к берегу, стала не нужна. Соответственно возник вопрос её утилизации.

Однако внутри цистерны накопилось некоторое количество осадка и ила, содержащего фракции нефти, и оседавший из неё песок. Он кстати, как и всякая горная порода, извлекаемая из глубоких недр, был слаборадиоактивен. То есть, считался отходами повышенного класса опасности.

После тщательного анализа вариантов корпорация выбрала простое и экономичное решение: отбуксировать цистерну далеко в море, в 200-мильную зону Шотландии, и там затопить с предварительным подрывом, отчего опасное содержимое окажется на морском дне, причём на значительной глубине. По экспертным расчётам, ущерба для экологии не было никакого. Согласие британского и шотландского правительств было получено. Начались подготовительные работы. Но тут в дело вмешался Greenpeace.

Надо сказать, нефтяные компании – это одна из любимых мишеней экоактивистов. Они большие, у них неприятный образ в глазах обывателей, их приятно ненавидеть и все радуются, когда им делают больно. Соответственно, взносы и пожертвования под флагом борьбы за маленького человека против нефтяных гигантов собираются весьма активно.

Боль для Shell началась с того, что Greenpeace высадил десант на цистерну. Его активисты взяли пробы и заявили, что внутри остаётся 5500 тонн нефти и что содержание загрязнений в сотни раз превосходит цифры, декларируемые Shell. Хотя Shell заявлял всего о 100 тоннах нефти.

Все аргументы корпорации о том, что решение было принято не просто так, что вот результаты исследований, анализа, общественных слушаний были отвергнуты. Greenpeace начал кампанию. Та, кстати, удалась сверх всяких ожиданий. В газетах появилось множество заказных статей, в которых муссировалась цифра 5500 тонн. Цистерна сравнивалась с танкером Exxon Valdez, катастрофу которого тогда все хорошо помнили (там, правда, было 42 тыс. тонн и он налетел на рифы рядом с берегом). Так что, влияние на умы было сильное.

Сначала был призыв к бойкоту заправок Shell, розничные продажи действительно значительно упали. Но Shell упорствовал. Однако, дальше пошли поджоги заправок, а одну из них даже расстреляли. К счастью, никто не погиб. Основываясь на данных о 5500 тоннах нефти, голландские, датские и немецкие политики, включая канцлера Гельмута Коля, начали возмущаться и требовать отмены решения о затоплении цистерны. В итоге Shell уступил.

Злополучную цистерну отбуксировали на берег в Норвегии, распилили на куски и утилизировали. В этом процессе было занято значительное количество рабочих, которые подвергались воздействию вредных веществ и радиации, пусть и уменьшенному спецодеждой. Кроме того, еще один нюанс. При строительстве цистерну стукнули и был риск, что когда её начнут вытаскивать на берег, положив на бок, она может треснуть от нагрузок и вывалить всё своё содержимое. К счастью, этого не случилось.

Кстати, когда цистерну оттащили в норвежский фьорд, Shell нанял аудитора, компанию DNV, которая проверила цистерну и подтвердила, что оценки корпорации и по объёмам остатков, и по содержанию вредных веществ были верны, а вот данные Greenpeace, на которых строилась вся агитация, не имели вообще ничего общего с действительностью. Но было уже поздно. Впрочем, чуть позже Greenpeace сквозь зубы извинился за использование ложных аргументов. Но тут же заявил, что это не важно, так как дело его всё равно было правое.

И общество поверило в итоге Greenpeace!

А вы экологическим активистам доверяете?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив