О том, как отличить эксперта от неэксперта

Примерно года два назад хороший журналист и хороший человек Костя Дружерученко (сейчас работает в Контрактах) озадачил хорошим вопросом. Озадачивший вопрос звучал примерно так «Как журналисту отличить эксперта от неэксперта, есть ли какие-то универсальные правила?».
Вопрос не праздный: мнения и комментарии аналитиков и прочих специалистов – это процентов 60 текста деловых блоков в ежедневных газетах и процентов 30 – в еженедельных журналах. Это не говоря о «братских могилах аналитиков» – текстов, составленных сплошь из присланных электронной почтой комментариев различных молодых людей; особо часто практикуется Деловой Столицей, Экономическими известиями, Коммерсантом. Между тем, к выбору людей, чьи комментарии, по мнению журналистов, должны быть интересны читателю, журналисты относятся, если очень мягко выразиться, наплевательски. Что кажется странным, учитывая вышеупомянутые проценты, но так вот есть. Впрочем, критерии выбора постараюсь привести в одном из следующих постов – заодно и посмеемся.
Вопрос Кости может показаться смешным разве что гурам журналистики с опытом работы до двух лет (читай, большинству сотрудников украинских деловых ежедневок). Меня же вопрос поставил в тупик и оставляет там же все эти два года. Есть ответы на несколько вопросов - частных случаев, таких как «Как определить неэксперта?», но универсального ответа пока сформулировать не смог.
Требуется помощь зала. По каким критериям вы, уважаемые присутствующие здесь журналисты, отбираете людей, к которым обращаетесь за комментариями, и как отличаете экспертов от неэкспертов?