О русских национальных интересах, из обсуждения

palaman — 13.09.2021 (отсюда)

Народ не может быть субъектом политики, так как он не обладает единой волей. Каждый человек имеет свои интересы, и какие из этих интересов являются интересами народа?

Нация отличается от народа тем, что имеет иерархию. Понятно, как это работает. На более высокой ступени решают, кто достоин, а кто не достоин быть на более низкой. В итоге, иерархия и определяет, кто принадлежит к нации, а кто нет. На высшей ступени национальной иерархии небольшая группа людей, которая способна действовать как единое целое, и потому вся нация действует, как единое целое. Кто упорно идёт не в ногу, того выталкивают из строя. Нация это войско мирного времени. Проблема русских в том, что они больше не нация, так как их национальная иерархия уничтожена большевиками. Потому даже об интересах русских говорить затруднительно: что бы ни было сказано, кто-то из русских не согласится, и некому рассудить и навести порядок. В итоге, народ бессилен как туша кита, выброшенного на берег.

> Ну да, так чего время терять? Нужно спокойно заниматься своими делами и всё.


Нет! человек не может быть один. Ему нужен личный Покровитель, ну или хотя бы своя нация, на худой конец.

Сергей Щеглов:

> Возможна другая модель: "национальное строительство" начинается с элиты, а не с масс. Американская революция началась с понимания, что англичане в Америке - уже не англичане. Но кем были эти не-англичане? Как раз местной элитой. Советская революция в России началась с товарища Сталина, осознавшего себя сюзереном некоей "советской" территории, а не частью Коминтерна. Результат - советская элита и "советский человек", практически полностью вытеснивший "русского". Про Российскую империю сказать затрудняюсь, анализ тамошней элиты не проводил, но по крайней мере "национальная идея" в виде Проливов в ней существовала. В этой модели народ никто не только в до-национальных государствах, но и в национальных; какой национальности элита, такой и народ.



Maksim Soloĥin

Почему эту модель ты назвал "другой"? Я не вижу разницы с моей моделью. У меня ведь нация тоже строится сверху. Высший уровень определяет состав нижнего, а не наоборот.


Сергей Щеглов:

> У тебя существуют какие-то "русские", при отсутствии соответствующей элиты, в этом разница. Или более подробно: если "народ" создается (как персонал корпорации) наймом в "нацию" со стороны элиты, то как можно говорить о каком-то "народе", НЕ нанятом в какую-то "нацию"? Но ты говоришь о каком-то "русском народе", не имеющем элиты. Это что такое?! Есть еще какое-то определение "нации", кроме как "наймиты элиты"?!


Элита существовала до революции. Народ не предшествует нации, а является плодом её деятельности.


> "Плодом деятельности" означает, что можно "поработать" на некоей территории и оставить "запрограммированный" народ на много поколений, и он будет нести некую программу даже в отсутствие соответствующей элиты? Но тогда народ-с-программой явно отличается от народа-без-программы, и утверждать, что без национальной элиты народ не является нацией, нельзя - программа-то вот она! скажут идти на пулеметы за (ХХХ), и все пойдут как миленькие даже безо всякой элиты. "Русских бьют - ААА!".

Это две разные модели: нация как люди в иерархии Власти, и нация как люди с "национальной идеей". Вторая модель объясняет устойчивость некоторых народов на протяжении тысячелетий, с неоднократными уничтожениями элиты как класса. Ну а первая фокусирует внимание создателя нации на тех, кого нужно программировать в первую очередь.


И всё-таки народ с программой это не нация, а всего лишь народ, то есть самовоспроизводящаяся социальная общность, пусть и передающая программу из поколения в поколение, но уже не способная гибко реагировать на изменяющуюся среду обитания.


> У меня в душе жар-птица и тоска по Государю (с) :)))

Вот именно.

> Ну и разумеется, обе модели страшно примитивны по сравнению с реальностью, и ничего общего с ней не имеют

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив