О раздаче слонов...

sl_lopatnikov — 17.01.2020 В связи с назначением нового премьер-министра, у народа обострилась заболевание системы Денегдайоз, характеризующийся неоправданной надеждой на то, что "власть начнет раздавать слонов" в форме денежных знаков.

При этом товарищи, в том числе остепененные в области экономики, кивают на США и мечтательно закатывают глаза - там деньги с вертолетов разбрасывают, а эти враги, в форме Центробанка и Набиуллиной, зачем-то деньги засовывают в кубышку вместо того, чтобы облагодетельствовать сирых и больных...

Ну вот я и решил сделать, для прояснения вещей, некую выписку из недавних дискуссий. Прежде всего,я КАК ВСЕГДА, советую всем, желающим хоть как-то поставить свои вывихнутые мозги на место, учить на память русскую народную сказку Мужик и медведь (Вершки и корешки) и для начала понять, какое нынче время на дворе: разбрасывать камни или собирать камни?

... Предлагаю следующую задачу на обдумывание.

Имеем: Лес Итури. Пигмеи, которые производят только только набедренные повязки и роговые чехлы для пенисов столько, сколько могут производить. И вот благодетель типа академика Глазьева сел на вертолет и разбросал над лесом несколько триллиардов вожделенных зеленых бумажек. С учетом удаленности от места рождения, осчастливленные аборигены могут потратить свое денежное богатство исключительно на покупку того, что они сами производят - то есть на набедренные повязки и элитные роговые чехлы.

Вопрос: станут ли пигмеи, благодаря доброте "Глазьева" богаче хоть на каплю, повысится ли их жизненный уровень?

Нетрудно сообразить, что в лучшем случае - если денежные знаки распределятся неравномерно - некоторые аборигены окажутся владельцами целых трех набедренных повязок и двух роговых чехлов, а другие лишатся и тех, что есть. Но главное, что перераспределяться будет исключительно то, что РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ И РОВНО СТОЛЬКО СКОЛЬКО СУЩЕСТВУЕТ.

Иными словами счастье не в деньгах и даже не в их количестве.
Богатство - это не вообще деньги, а то реальное, чем общество производит и чем располагает, а деньги - это вообще не ценность

Деньги - это просто удобный инструмент перераспределения того, что есть. А то, чего нет перераспределить нельзя и деньги тут бесполезны.

Зафиксируем первый важный вывод: богатство/бедность - это не проблема денег вообще. Это проблема наличия/отсутствия реальных благ. И в этом смысл, как показывает пример с пигмеями леса Итури БЕДНОСТЬ ДЕНЬГАМИ НЕ ЗАЛИВАЕТСЯ! - То есть как это часто бывает, реальность не имеет ничего общего со здравым смыслом обывателей.

Но раздают же деньги в США! - И помогает! В чем тут дело? - Когда раздача денег стимулирует экономику?

Тут надо учесть, что помимо производства, есть сторона спроса. А тут все веселее и чисто по Марксу.

Прежде всего, есть два спроса: платежеспособный и физический.

Ограничение платежепособного спроса - это когда РЕАЛЬНЫЕ БЛАГА ЕСТЬ, ОНИ ПРОИЗВОДЯТСЯ, но денег на их приобретения у населения (или его части) нет.

Ограничение физического спроса имеет другую природу: вы при всем желании не можете есть, как слон по 100 кило яблок в день. И 100 телевизоров вам не нужны и машин большей одной-двух на задницу - вряд ли. Не нужны в принципе - ни за какую цену.

Собственно, пресловутая теория предельной полезности и пытается асимптотически учесть ограничения физического спроса, утверждая, что спрос на каждую следующую единицу товара оказывается ниже. В реальности, все еще жестче. Спрос тупо ограничен потолком физического потребления.

В соответствии с двумя видами спроса, есть два вида кризисов перепроизводства о которых миру поведал Маркс.

Первый вид - это кризис платежеспособного спроса. Только такой кризис заливается деньгами без проблем: печатай - и будет тебе счастье.

Второй вид кризиса - кризис насыщения физического спроса - то есть КРИЗИС БОГАТСТВА, так же как и БЕДНОСТЬ, деньгами не заливается в принципе, так как это реальное физическое ограничение.

Что касается кризиса физического перепроизводства, с ним можно бороться несколькими способами - и все используются.

1. Перовое - это новые заход новые рынки, экстенсивное расширение ЧИСЛЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ РЫНКА - если они есть. Расширяет в области, где физический предел спроса не достигнут, нехватку платежеспособного спроса можно заливать деньгами.

В Африке миллиард, в Индии - миллиард... Им можно тупо дать денег и увеличить спрос, скажем, на автомобили. Если они вообще там народу нужны. Тут проблема в другом: а зачем Африка нужна? Если ничем, это ей будет просто безвозмездный подарок. А зачем тогда производить и дарить? Но обычно ответ есть - это сырье.И тогда рост таких рынков идет пропорционально потребности в сырье.

2. Если расширяться уже некуда - другой вариант создание принципиально новых рынков. Например, появление компьютеров.

Тогда происходит следующее: с повышением производительности труда, в достигших физического насыщения секторах начинается процесс сокращения рабочей силы, которая, если новые рынки развиваются не медленнее, чем повышается производительность труда на насыщенных рынках, перетекает в новые сектора. Прекрасный пример - сельское хозяйство как полностью насыщенный рынок, где в развитых странах остался всего 1% занятых.

3. Есть и промежуточный вариант, когда старая потребность (и старый насыщенный рынок) начинает удовлетворяться новым способом. Пример - переход от лошадей к поездам, автомобилям и самолетам, или скажем телевизоры и мониторы: переход от лучевых трубок к плоским экранам, или переход от проводной телефонии к мобильной.

4. Еще способ - создание массового престижного потребления: тот, кто пользуется телефонами Галакси, а не iPhone OS -лох и нищеброд. Затем лохом становится тот, кто пользуется айфонами Apple 11 iPhone XI PRO, и так до бесконечности. Это накачка престижности.

5. Наконец, это создание быстропортящихся товаров. Это чисто повышение энтропии: ускоренный перевод ресурсов в мусор.

Но все эти методы имеет ограничения. Те же производственные циклы же связаны с заменой старых и появлением новых товаров.

Это все имеет пределы физического насыщения, да, я бы сказал, и усталости от потребления.

Я по себе сужу: я знаю людей с десятками пар обуви. А я в одной паре зимней и сандалиях годами хожу. Зачем менять, если они нормальные? - Ну есть еще "на выход". Но зачем больше?

Я многое себе могу позволить, но не вижу необходимости. Зачем мне десятикомнатный дом, если нас с женой двое?

Я не хочу головной боли в ни в виде яхты, ни в виде кампера, например. Даже если мне яхту Абрамовича предложат за 1 доллар. Она мне НЕ НУЖНА И ДАРОМ. И Зимний дворец не нужен. Я достиг своего уровня насыщения. Всё, что сверх этого - либо головная боль, либо престижная белиберда.

И вот это вот - путь к коммунизму в той форме, как предполагал Маркс: через физическое насыщение потребностей.

Хотя тут есть серьезное и, что характерно, именно диалектическое противоречие.

При повышении производительности труда - как в сельском хозяйстве сегодня - все физические потребности общества до уровня физического насыщения может обеспечить абсолютное меньшинство.

В какой-то момент исторического развития, участие всех остальных в производстве просто бессмысленно: то, что они могли бы теоретически произвести, просто будет не востребовано из-за физического насыщения.

А это значит, что "бездельное большинство" для производительного меньшинства просто бесполезно. С Африки можно взять ресурсы. А с этих что?

Тогда возникает вопрос: а зачем это меньшинство будет что-то производить на всех? - Из соображений благотворительности? - Это вряд ли.

Значит производство будет сокращаться, оставляя за бортом "лишних людей". Но этот процесс в несколько итераций просто убьет экономику.

Это мне все понятно с детства. И Я вижу только один выход - опять-таки марксов - это натуральное хозяйство на новом технологическом уровне. Грубо говоря, каждому по индивидуальной волшебной палочке. И сопровождаться это будет отбором по Дарвину: часть от счастья сопьется, обкурится и просто передохнет и переиграет в идиотские игры, а те, кто сможет найти себе занятия - может и выживут. И обмен будет только персональными услугами. Кто-то на дудочке сыграет, кто-то картину намалет. Хотя и ИИ - и это будет проблематично.

Где в этой картине находится Россия? - А вот примерно там же, где пигмеи леса Итури. Какое там кейнсианство! - Россия производит только набедренные повязки, еду, танки и немного машин. Все остальное, Россия покупает за нефть и газ. Так что до кризисов перепроизводства и разбрасывания денег с вертолетов России пока как до Луны пешком.

Тут ведь вот что. Это только кажется, что Россия живет в XXI веке.

Как там в 1931 году сказал Сталин? - "Мы отстали на 150 лет...?" - То есть СССР 1930 года = Россия 1914 года, был, по развитию, страной XVIII века. То есть, страной самого начала индустриальной революции. И это было прекрасно видно по доле сельского населения - его в России было 84%.

Что сделал Сталин? - Он нагнал за 30 лет целых сто лет из этих 150 и к 1950 году СССР превратился в целом в "нормально развитую страну" конца XIX - начала XX века с долей сельского населения 50% к году 1956-му. И только в части вооружений СССР оказался на уровне современности. Это прекрасно видно опять-таки по доле сельского населения в развитых странах. Доля в 50% сельского населения это уровень нормально развитых стран конца XIX - начала XX века. Так, во Франции доля сельского населения в 1911 году составляла 55%, а в Британии 21%. СССР вышел на долю сельского населения порядка 25-30% - то есть почти догнал Англию 1911 года только к 1991 году.

Что сделала перестройка? - Она разрушила и то производство "галош", что в СССР было.

Так что насчет кейнсианства и разбрасывания денег с вертолетов, - до этого России еще расти и расти. В Российской БЕДНОЙ экономике накачка денег - это только и исключительно инфляция. Ибо в России нет кризиса ПЕРЕпроизводства. Есть НЕДОпроизводство. Замечу, что правительство это как раз понимает. В отличие от крикунов типа Глазьева и Хазина

Грубо короя, проблема России в том, что она находится в том, что можно и правильно назвать колониальным тупиком, когда предметы высокого передела дешевле купить за сырье, чем налаживать свое производство.

Сталин обошел в некотором смысле, как кажется, эту проблему по простой причине: стране нужно было прежде всего вооружение, а с СССР никто им делиться не спешил, так что пришлось самим... Хотя и все равно не без импорта. Который населению обходился колониально дорого - ибо кроме зерна, леса и золота экспортировать СССР было нечего.

Китай поступает еще хитрее.

От на время стал супер-колонией, когда Западу даже высокий передел стало выгоднее производить в Китае, оставив себе "идеи". Китай научился и за счет этого создал индустрию, способную насытить рынок в миллиард человек. Миллиард, который живет в США и Европе. Теперь логично и я этого жду, что Китай будет переводить огромные экспортные потоки на огромный внутренний рынок, как раз накачивая деньги так как ПРОИЗВОДСТВО УЖЕ ЕСТЬ. В результате он рассчитывает обогнать запад, живущий на его товарах, даже по уровню жизни.

Я считаю этот трюк гениальным. Но Россия так не сможет. Во-первых, она маленькая, во-вторых привыкла жить хорошо и дешевого труда в ней не будет, так как в Вьетнамом или Китаем 90-х она конкурировать по уровню жизни, мягко скажем, не захотела. Даже шоковоя терапия не помогла. Все равно жизненный уровень не упал до нужной величины.

Не знаю, возможно власть ждет, когда мир настолько обгонит Россию, что выгодно будет развивать производство даже при российских запросах. Но это маловероятно. Пока есть Африка и Индия это ей не грозит. Индия, как кажется, пытается повторить китайский трюк.

А вот судьба России сегодня во многом сходна с судьбой Латинской Америки. А это значит, что даже Китаю она интересна только как сырьевая база за копейки, как Африка. А остальным - так и вообще...

Поэтому, я не вижу для России простых путей. А уж с опорой на религию - тем более. Плюс массовый воровской менталитет, который суть следствие архаического состояния Российской Империи и ее до сих пор не преодоленного исторического отставания на те самые 150 лет, о которых говорил Сталин. И в чудеса я не верю.

Пока не видно ни возможности для России повторить китайский трюк, ни нового перспективного мирового рынка, который Россия могла бы оседлать и выехать на нем в люди. Вооружения? Это о-малое от потребностей страны, чтобы насытить ее рынок встречным импортом. Нефть? Зерно? - Это колониальное развитие. Хотел бы я ошибиться...

Кстати, о Латинской Америке - есть удивительное сходство между "путинизмом" и "перонизмрм" - хустисиализмом Перона. Справедливость, понимаешь...как главная мечта аргентинского народа. Да-да...

Сохранено