О пьяном мальчике, тупом эксперте, умных блогерах и законе бумеранга

uborshizzza — 28.06.2017

Я недавно писал о том, что сторонники теории заговора в деле о «пьяном мальчике» путаются в цифрах и логике. Однако, убедившись в том, что облажались, многие сторонники теории заговора стали упорствовать, при этом приводя для доказательства своей правоты и моей продажности именно те аргументы, несостоятельность которых была показана. В дело ответного комментирования включилась жена, но это плохо для нее кончилось – она впала в пессимизм, потеряла веру в человечество и теперь размышляет только об одном: откуда столько идиотов.

Я же, как преподаватель вуза, остатки иллюзий по поводу интеллектуального уровня значительной части человечества потерял уже давно и потому продолжу анализ ситуации – а чего, собственно, добьется отец, продолжающий упорные наезды на судмедэксперта?

Отец продолжает считать судмедэксперта воплощением абсолютного зла. Он даже начал следить за его действиями и теперь очень возмущается тем, что эксперт Клейменов, уйдя в очередной отпуск, уехал отдыхать за границу.

Правильно сделал, кстати – ходят разговоры, что уже в следующем году судмедэкспертиза перейдет из Минздрава с МВД, так что надо съездить напоследок – в следующем году будет уже невыездной.

Претензии отца и примкнувших к нему коллективных Шелепиных следующие:
- Экспертиза была проведена неправильно, данные сфальсифицированы,
- Полиция покрывает своих.

Однако экспертизу проводил судмедэксперт, которые сейчас под Минздравом. Любой знающий нравы российского Минздрава понимает, что ЭТИ отмазывать врачей не будут никогда, напротив, их тактика – в случае любого шумного дела повесить всех собак на врача, чтобы общественность заткнулась.

Самое любопытное в «наезде» отца погибшего мальчика на эксперта – в том, что вся позиция обвинения держится только на результатах двух экспериз.

Означенный судмедэксперт дал вывод, что смерть мальчика произошла вследствие наезда автомобиля. И есть еще одно заключение автотехнической экспертизы, что водитель могла избежать наезда. Кстати, сообщений о том, что она превышала скорость, до сих пор нет, так что, возможно, она скорость и не превышала.

Итак, оба эксперта дали заключение в пользу обвинения, возможно, в том числе и из сочувствия к родителям погибшего. Однако отец занимается дискредитацией заключения судмедэксперта о причинах смерти, в которое, кстати, злосчастное заключение эксперта-химика о наличии алкоголя и продуктов распада было только вложено. Значит, будет повторная экспертиза, а подобные экспертизы о причинах смерти – дело тонкое. Помните – было громкое дело студента Агафонова, которого убил в драке другой студент, чемпион мира по боям без правил. Там было заключение, что Агафонову был нанесен удар в голову, он от него потерял сознание (в результате удар квалифицировался как легкие телесные повреждения), в результате Агафонов упал, неудачно ударился затылком об асфальт и уже от этого умер. Но все, что делал Агафонов после удара – его личное дело, сам дурак, что неудачно падал.

Отец погибшего мальчика продолжает бушевать, все, кого он поливает грязью, помалкивают в тряпочку, но ведь у другой стороны тоже есть адвокат, и от него сочувствия не дождешься. Он должен сделать и обязательно сделает следующее:

1. Разберется в том, что предшествовало инциденту. В тот день дедушка приехал на день погостить. О том, что происходило в тот день, отец и дедушка предпочитают не распространяться, известно лишь что он приезжает дважды в год и они ходят на кладбище. Значит, адвокат приведет свидетелей, которые покажут, что к моменту инцидента вся семья была сильно пьяная. Возможно, найдут свидетелей, которые покажут, что семья вообще сильно пьющая.
2. Дедушка очень путается в показаниях. Он говорит, что он лишь на секундочку отпустил руку. При этом он также говорил, что он не сразу понял, что ребенка задавили, так как он был скрыт от него рядом стоящих машин. Кроме того, ребенок был на велосипеде. Значит, будут раскапывать показания свидетелей.
3. Адвокат будет оспаривать неудобные заключения экспертиз в чем отец очень помогает.
4. Адвокат принесет экспертизы (а у нас сейчас есть и частные экспертные конторы), из которых будет следовать, что ее подзащитная ни в чем не виновата. И объехать мальчика она не могла, и умер он не от того… Например, с ним все было хорошо, но врачи-убийцы из скорой его уморили. И в доказательство принесет бумажку, что у кого-то из врачей не было нужного сертификата на проведение какого-то реанимационного действия.

Сейчас у стороны обвинения имеется еще одна экспертиза, сделанная вышестоящей организацией и подписанной 12 экспертами. Однако их заключения основаны на том, что написано в заключении Клейменова, так как мальчика видел только он. Поэтому адвокат, поставив под сомнение адекватность Клейменова, оспорит и эту коллективную экспертизу.

В результате женщину-водителя оправдают, семью ославят и напустят на нее органы соцзащиты – там еще один ребенок остался.

P.S. Ну вот, как я и думал. Написал пост и отложил, пока жена придет с работы. Вынесет ли она еще один холивар или ну его. И тут прочел, что «Наталья Куракина, адвокат Ольги Алисовой, обвиняемой по делу о гибели ребенка в ДТП в Балашихе, выдвинула версию о том, что шестилетний мальчик сам упал и ударился об асфальт, а потом был сбит автомобилем.»
P.P.S. Ну а жена, прочитав пост, скривившись и дав обещание комменты не читать, добавила, что отец разрешение на эксгумацию не дает, так как типа никому не доверяет, и выразил опасаения, что эксперты что-то с могилой сделают. Спиртом, что ли, поливать будут?



PPPS В данном блоге традиционно царит свобода слова, но, как я уже и говорил, достали. Поэтому комменты с оскорблениями без аргументов будут удаляться, за повтор - бан


В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Блогосфера)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив