«Пьяный как сапожник ребенок» - постыдный позор позорного эксперта

uborshizzza — 21.06.2017

Я уже 2 поста написала по следам трагедии в Балашихе, где мальчика задавила машина.

Но я писала про безобразные нападки на эксперта, который привел в заключении судебно-медицинской экспертизы данные химического исследования, который поводил другой эксперт, о содержании в крови погибшего значительной дозы этанола.

Эксперт просто привел данные этого исследования, что он был обязан сделать. Такое исследование проводят согласно инструкции при любых ДТП. Он сам делал забор крови из трупа мальчика, а потом отправил пробирки в другую лабораторию на исследование. Отвозили пробирки полицейские.

Какого только идиотизма не писали люди по этому поводу:

1. Эксперт подписал чужое заключение – он сам об этом сказал.
2. В заключение вкралась ошибка, которую эксперт не заметил.
3. Та женщина, которая проводила химическое исследование, не знала, чья кровь в пробирке, и выполнила чью-то просьбу сделать виноватым потерпевшего. Вот дура то!
4. Пробирки подменили по дороге.


Все это полная чушь. Эксперт не говорил, что подписал чужое заключение. Химическое исследование проводится в специальной лаборатории, другим человеком.

Из заключения видно, что эксперт попросил провести дополнительное исследование – проверить обе пробирки, отосланные в разные лаборатории, на идентичность с помощью генетической экспертизы – это было сделано.

Каждое заключение эксперта проверяет его руководитель. Неужели бы он не заметил такого ляпа?

Позорили эксперта всем миром. И что же?

Провели генетическую экспертизу и доказали родство того, чья кровь была в пробирках, с матерью погибшего мальчика. Следовательно, пробирки не подменили.

Еще раз проверили на алкоголь – нашли опять.

Что же те кто требовали наказания эксперта и по всякому его избивали? Теперь они говорят, что эксперты друг друга покрывают. Тоже полная ерунда. Любой эксперт бывает несказанно счастлив, когда находит у коллеги ошибку.

Теперь, почему в крови ребенка алкоголь в таком количестве? Возможно, это результат каких-то реанимационных мероприятий. Я, например, не знала, что мальчика пытались реанимировать. Я думала, что к моменту прибытия «Скорой» он уже умер, и врачи ничего не делали.

Но эксперт, проводивший ту экспертизу, не должен был объяснять, откуда взялся алкоголь. Он должен был ответить о причине смерти мальчика и о том, связана ли она непосредственно с наездом автомобиля. А про то, что обнаружили в крови, он должен был написать, основываясь на исследованиях химической лаборатории, что там обнаружили или не обнаружили.

Неужели трудно это понять?

В любом случае, все это не имеет никакого отношения к тому, кто виноват в наезде. Маленький ребенок никак не может за себя отвечать. Виноват может быть сопровождающий его взрослый, виноват может быть водитель – вот в этом и нужно разбираться.

Хотелось бы, чтобы эксперта прекратили преследовать.



В верхнее тематическое оглавление
Тематическое оглавление (Новости)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив