О плохих руководителях

molchanov1982 — 02.04.2022

Вата кричит про гениальность путина. Отбросим в сторону Даннинга-Крюгера с его побочным эффектом — что оценить профессионала может только другой профессионал, и попробуем разобраться в чем заключается талант эффективного и хорошего руководителя. 

Давным-давно Генри Форд — знаменитый инженер и основатель одноименной автомобильной корпорации — поспорил с другом, что он может решить абсолютно любой вопрос и задачу. Друг развалился в кресле напротив его стола в его кабинете и задал вопрос. Форд поднял трубку телефона и попросил зайти какого-то человека, которому задал тот же вопрос. Сотрудник быстро и четко решил задачу. Так повторялось несколько раз: друг задавал вопрос, а Генри только перепоручал его решение своим сотрудникам.

«Это не честно! — наконец, возмутился друг, — вы должны решать проблему сами!»

«Нет, главное, что ваш вопрос я решил. Как я это сделал — не важно. Я на то и плачу своим сотрудникам, чтобы они решали за меня мои проблемы».

Это был пример хорошего руководителя — уметь подбирать ценные кадры, умеющие решать задачи. Естественно, нет смысла нанимать кого-то, кто глупее тебя — руководитель будет вечно исправлять работу подчиненного или дело будет загублено. 

Понятно, что чем длиннее цепь подчиненных, тем более эффективной будет такая пирамида, либо, если отбор идет в обратную сторону (нанимать только тех, кто глупее начальника) — ее эффективность стремительно падает.

Путин совершенно не умеет подбирать помощников — только по дружеским связям и умению лизать ему задницу. Естественно, огромная государственная пирамида бесполезных институтов деградировала до нуля, полностью потеряв свою эффективность. В итоге мы видим скучающее пуйло, который на «прямой линии» лично пытается протянуть газопровод то в одно село, то решить еще какие-то ничтожные вопросы. Это не руководитель, это самый низовой уровень. Вы можете представить, чтобы Байден отчитывал мэра Калифорнии за отсутствующую рынду? Почему вас тогда не удивляет эта церемония подачи челобитных?

Как следствие, все рычаги управления находятся у одного,  к тому же необыкновенно глупого человека. 

Следующий критерий. В корпоративном праве Делавера у директоров компании существует две главные обязанности, за нарушении которых, его могут засудить акционеры — duty of loyalty (обязанность верности) и duty of care (обязанность ответсвенности).

Разберем. Duty of loyalty — достаточно очевидная вещь — руководитель должен действовать исключительно в интересах той фирмы, которой управляет. Любой конфликт интересов (например, заключение фирмой контракта с родственником) — одобряется советом директоров и рассматривается на предмет наилучших условий. Соответственно, директор не может помимо прочего «красть возможность» — то есть самому учавствовать в сделках, которые могла бы выполнить его фирма. 

В нашей ситуации, под директором понимаем лысого чекиста, а под компанией — рашку. Тотальное разворовывание средств, которые ему не принадлежит, озабоченность какими-то фантомами в ущерб экономике (вообще вряд ли кто-то в принципе рашке нанес больший ущерб экономике, чем это ничтожество), убийство собственных граждан, уничтожение суда и права. Нет ничего (!), что пуйло бы делал в интересах страны — только в своих собственных. 

Следующая обязанность — duty of care. Это не просто слова. Это целая концепция. Все решения, принимаемые руководителем должны основываться на полностью изученных фактах, доступных на момент принятия решения и быть логичными. Не все решения бывают правильными — спустя какое-то время задним числом очевидно, что то или иное решение было неправильным и принесло убытки. Можно ли акционерам взыскать ущерб? Только если директор не разобрал ситуацию, не изучил последствия, и принял необоснованное или невзвешенное решение. Главное, что смотрит суд — насколько внимательно директор изучил вопрос. 

Теперь сравните с пуйлом. В веке интернета получать информацию из папочек — это катастрофа. Ну, пусть даже не это — он сам, своими руками убрал из информационного поля все, что ему не приятно. Еще в 2014-м году Меркель сказала, что он «живет в своей реальности». Как результат, старушка возжелала быть царицей морскою и объявила войну соседней стране, обретя на гибель тысячи людей и изнасиловав экономику собственной страны, поскольку думала, что ее там будут встречать с цветами.

Остальные качества для руководителя не особо важны — есть множество второстепенных, например, умение говорить, что ему также не присуще — постоянное вранье и уход от ответа — это не речь, это пиздобольство. Хотя об этом, при всем скудоумии, он догадывается: не случайно оно ни разу не участвовало в дебатах — любой вопрос с ходу и все. 

Многие руководители умеют вести за собой, быть личным примером. Как немалое уважение не может не вызывать отказ Зеленого покидать Киев во время войны, когда казалось, что город будет взят. Или Навального вернуться в рашку, зная, что его наверняка посадят. И сравните с этим трусом, с его легендарным столом и бункером! Да он даже имя Навального ссыт назвать! Кого он может повести за собой? Он, скорее, поставит всех впереди себя.

В итоге, пуйло не обладает вообще ни одним качеством, которое должно быть у настоящего руководителя —  поэтому на вопрос «кто если не путин?» можно смело отвечать — «любая кухарка».

Оставить комментарий

Популярные посты:

gellius

Техосмотр автомобиля в Чехове

von_hoffmann

Албанский сталинизм и опыт его преодоления

pantv

22 октября ● Вспоминаем всех не вернувшихся с войн...

uborshizzza

День комсомола. Как и меня туда приняли

a_simakoff

Конкурс знатоков кинов

sibved

В Китае найдена еще одна древняя пещера со следами горнопроходческой техники –

tasha_jardinier

Вы просили снега?

amarok_man

Кто у нас будет работать вместо мигрантов? А ответ в коротком ролике...

e_kaspersky

Где все китайцы? А вот они!

• Ранее
• Архив