"О" - осознавание...

bigdrum — 16.04.2024

Я потому размещаю здесь это видео Шария, что оно очень примечательно. Анатолий понял, что не все, представляющееся ему истинным, соответствует истине. На самом деле это очень серьезное переживание.

"Но теперь я не знаю, кто убил летчика Кузьминова в Испании" - это та фраза, ради которой стоило посмотреть этот ролик.

Мы живем в эпоху девальвации ценностей. Приведу пример, чтобы было понятно. Когда агент Моссад вместо террориста "Черного сентября" Али Хасана Саламе по ошибке был убит невиновный, четверо агентов Моссад предстали перед судом и сели в тюрьму. То есть, мы знаем, что они были агенты Моссад, и они, признав вину и понеся наказание, очистили свою организацию от подозрений и недоверия. Недавно, говоря о резонансных покушениях на территории России, Малюк сказал "Вопрос вы задаете по адресу, однако никоим образом мы не будем признавать этого". Казалось бы, это такая фишка, чтобы подчеркнуть силу спецслужбы. Однако на самом деле это играет совершенно противоположным образом.

Моссад ДОВЕРЯЛИ - доверяли ее репутации спецслужбы как сильной организации, и доверяли репутации спецслужбы как ОТВЕТСТВЕННОЙ организации. Отказавшись от ОТВЕТСТВЕННОСТИ, Малюк тем самым похоронил всякое доверие к возглавляемой им спецслужбе.

Теперь СБУ не доверяют даже в СБУ, наверное...

Чувствуете разницу, между Моссад 70-х годов прошлого века, и СБУ двадцатых годов 21 века? На самом деле вопрос силы спецслужбы - вопрос относительный, и сильно депендс он, как говорится. О Штази, к примеру, я узнал уже после объединения Германий. Тем интереснее было почитать мемуары Маркуса Вольфа, и послушать оценку его личности с точки зрения профессионалов из конкурирующих и враждебных служб. И вот что я скажу. О Штази и Маркусе Вольфе до сих пор говорят с уважением. На вопрос, была ли Штази сильной службой, сейчас любой, кто как-либо знаком с ее историей, скажет - однозначно, да. А вот в отношении СБУ так не скажут.

11 сентября 2001 года 19 террористов, имена которых как минимум в большинстве были известны спецслужбам США, совершили самый резонансный теракт 21 века. Делает ли это "Аль-Каеду" сильной в том понимании, в котором мы понимаем силу спецслужб? Однозначно, нет. Террористы могут организовывать теракты, независимо от того, сильны они или слабы. Иногда их ловят. Иногда они успевают сделать свое черное дело. Отсюда следует вывод - совершить акт диверсии, или акт террора, на чужой территории не есть признак силы для спецслужбы - это могут сделать и террористы.

На самом деле гордое заявление Малюка не только не прибавляет имиджа СБУ, но дискредитирует службу, ставя ее на один уровень с террористической ячейкой.

То, что сделал Малюк в интервью "Фактам ICTV" (ссылку найдете в статье в "Медузе"), так это полностью дискредитировал свою службу как в смысле доверия к ней, вытекающего из ее ответственности, так и в смысле уровня ее деятельности.

Я отсылаю вас вновь к интервью Люттвака, вышедшему в журнале Эксперт под названием "Дух войны". Он там описывал кадровую перестановку в руководстве ЦРУ перед войной в Заливе. При том, что террористов проморгала ФБР (согласно официальной версии комиссии правительства США), именно в ЦРУ произошла мощная кадровая перестановка, в результате которой вместо многолетних "зубров", экспертов по региону, структура была наполнена теми, кто хотел мести и войны. Люттвак пишет об этом открыто. Именно тогда сменилась парадигма работы спецслужб Запада, и старая эпоха всемогущего Моссада, всепроникающего ЦРУ, и инфернального КГБ ушла в прошлое... Именно тогда мерилом продуктивности службы стало умение кого-нибудь где-нибудь убить и сделать морду кирпичом. А это привело сперва к разложению разведки, в массе своей, и затем - к деградации политики.

Дело Скрипалей, дело о "вмешательстве России в выборы президента США" (комиссия Мюллера) напоминают пошлый дурной водевиль, но никак не серьезную работу серьезных людей и структур. Именно в таком разрезе, с постоянным ухудшением ситуации в среднем по больнице, происходит развитие спецслужб, по крайней мере Запада, и сегодня.

Вы должны понять одну простую вещь - украинцы, что СБУ, что ГУР - они просто копируют то, что им показывают. Они хотят понравиться западным партнерам, занять свое место среди них, чтобы их типа "уважили"... Именно так - не уважАли, а уважИли. И в погоне за признанием они стремятся скопировать то, что им кажется сильной стороной.

Но поскольку наша склонная к копированию обезьянка скорбна умом и скудна талантами - получается то, что получается...

Зачем я все это написал? Нет, ну понятно, я вот это вот написал, но зачем? А вот зачем...

Анатолий сказал, что обратился к спецслужбам Российской Федерации. Кстати он сразу говорил, что обращается, открыто, так что "а мы не знали" просьба не включать. Так вот, возникает вопрос - а почему он не обратился к украинским службам, например к СБУ?

Так вот я все вышенаписанное и написал, чтобы вы поняли - не к кому обращаться, СБУ НЕ ВЫЗЫВАЕТ ДОВЕРИЯ.

Пока Малюк игрался "Моссад", получился "Юмоссад". Ну какая из двух аналогий - U.Моссад или "все в сад!" - вам ближе, ту и выбирайте. Но вот буква "Р" в середине так и напрашивается. Так вот, Малюк добился того, что СБУ воспринимается всем миром исключительно в двух аспектах - либо как источник лулзов, либо как террористическая организация.

Иными словами, даже в тех условиях, когда ему показали "российский автомат Вал", Анатолий предпочел обратиться к той службе, которая имеет РЕПУТАЦИЮ ответственной организации. Сперва он обратился в испанскую полицию, а затем, когда его не обслужили понятным ему образом...



...ну вот тогда он и обратился к российской стороне. И здесь мы переходим ко второму акту Марлезонского балета...



Анатоляя Шария в Z-тусовке не любят. По вполне понятным причинам его разных заявлений в разное время в адрес РФ и по поводу СВО. И он кстати это знает. Возникает вопрос. Зачем российской стороне так реагировать, тем более, что что факт обращения был публичным?

А ответ простой.

Ответственность службы.

Очевидно, российская сторона проверила те данные, которые предоставил Шарий, и действительно убедилась, что с территории Российской Федерации поступил заказ в Испанию на убийство блогера Шария. И убедилась, что заказ происходил не от российских структур или лиц, а со стороны Украины. Той самой Украины, которую Малюк опустил с точки зрения репутации спецслужб ниже плинтуса. И Россия в лице Марии Захаровой сообщила об этом во всеуслышание.

Если кто-нибудь попытается убить блогера Шария - у России есть запротоклированное обращение, и процессуально оформленные данные расследования, которые позволят доказать, что она тут ни при чем.

Теперь из Шария не смогут сделать Скрипаля. Россия себя защитила. Защита России - это долг спецслужб Российской Федерации. Они свой долг выполнили, публично и ответственно, и при этом не нарушили норм международного законодательства.

Мои аплодисменты.

И когда это вам станет ясно, когда вы это поймете, то фраза Шария "Но теперь я не знаю, кто убил летчика Кузьминова в Испании" предстанет перед вами в новом свете. Человек, который с момента убийства и до этого самого ролика считал, что Кузьминкова убили россияне - уже убедился в том, что это точно не их рук дело, или скорее всего, не их рук дело. И дал такой тонкий намек, что возможно, есть на свете такая страна - Украина...

И вот в ответ на это Малюку даже КРЫТЬ НЕЧЕМ, поскольку он уже свою родную службу своими собственными руками разложил и своей собственной гидностью трахнул во все возможные и невозможные места, в смысле репутации.

Занятно, правда?

Кстати о спецслужбах и всяких любопытных ситуациях. Мои пять копеечек в кассу...

Я тут сегодня написал кое-что. И да, я заметил знаки внимания, которые мне проявляет украинская сторона. Джентльмены, спасибо за внимание, как говорится. Но - могли бы просто спросить, в этом журнале - на ТАКИЕ вопросы я отвечаю, вы знаете...

Логовенко: Здравствуй, Максим, это я.
Каммерер: Приветствую тебя. Что скажешь?
Логовенко: Скажу, что это было проделано ловко.
Каммерер: Рад, что тебе понравилось.
Логовенко: Не могу сказать что это мне так уж понравилось, но не могу
не отдать должное старому другу.
Пауза
Логовенко: Я понял все это так, что ты хочешь со мной встретиться и
поговорить в открытую.

Ребята, мне ОЧЕНЬ НЕ НРАВИТСЯ, как вы это делаете, и в определенных аспектах вы идете в сами знаете каком направлении. Но данном случае я поговорю подробнее, даже несмотря на ту херню, что вы устроили.

Если я пишу, что я видел СОН, это означает, что я видел СОН. Я бачив дивний сон, немов переді мною... Если бы вы читали прекрасную книгу Зигмунда Фрейда "Толкование сновидений", то знали бы, что символика сновидения в значительной степени индивидуальна (и потому для проявления симптоматики требуется психоанализ, каковой, собственно, для этого и был разработан). Таким образом, прямой образный ряд сновидения (а сны кстати забываются пиздец как быстро) неинформативен. Извлечение информативной части сновидения - это достаточно сложная задача. В случае же чужих снов все вообще интересно. Это процесс неуправляемый, и насколько его вообще возможно контролировать или исследовать - это большой-большой вопрос. Как человек, который ВЫНУЖДЕН вместо нормального отдыха достаточно часто смотреть разную ХУЙНЮ (иначе это назвать нельзя), могу сказать, что гипотетически, конкретное содержимое ЧУЖОГО сна трансформируется через доступные мну, в смысле моему бессознательному, образы, вызывая уже мое сновидение, и это сновидение (называемое мной "чужой сон") весьма ярко, и по ощущением сильно отличается от обычного сна (я уже забыл что такое обычный сон, наверное) и как правило, носит уникальный характер, то есть не повторяется том качестве, в котором имело место в первый раз. И да, существуют еще пренатальные и постнатальные сновидения, кои наблюдал Гроф, и которых у меня тоже было, и я прекрасно знаю, как они выглядят.

Не каждый может вспомнить, что ощущает плод, когда находится в утробе и слышит биение пульса по материнской аорте, верно?

Короче. Символика чужих снов может ВЕСЬМА СИЛЬНО отличаться от оригинала. Но раз уж вы просите, простите, делаете морду кирпичом, крайне навязчиво изображая "ни при чем"...

Итак. В процессе сна взрослых не было вообще. Были подростки где-то от 12 лет, и до 16 лет. Один из старших подростков имел пистолет и искал конкретного человека. Девушку, тоже из старших подростков, в отношении которой у меня было ощущение, что она балерина, и занимается балетом серьезно. Остальные бегали и прятались. Здание большое, несколько этажей, холлы просторные.

Балерина может быть и не балерина, а гимнастка - ну вы поняли, трансформация образа.

Действие это происходило не в школе (не было ощущения что это в школе), а где-то примерно в ДК, то есть там, где могут происходить выступления. Потому что вроде там должно было быть какое-то выступление. Возможно это спорткомплекс, где детские соревнования, или какое-то помещение, где происходит что-то вроде выпускного (хотя при чем тут младшие подростки?). Пистолеты фигурировали не только у фигуранта (секция по стрельбе?).

В общем, как видите, фактурка так себе, и более того, может носить исключительно дезинформирующий характер в силу природы сновидения. Знаете почему? Потому что по собственной памяти, школьник не воспринимает учителей как равных себе, как участника коммуникации. Школьник, вспоминая школу, помнит об учителях в стиле "а еще там была лошадь" (ц) "Ёжик в тумане".



Активные школьные воспоминания предполагают ОДНОКЛАССНИКОВ И ДРУЗЕЙ, а вот учителей помнят плохо. И если мы говорим, например, об аффекторных мыслях или желаниях подростка, касательно школы, то как раз момент общения с другими детьми у него будет сильным и эмоционально насыщенным, а вот момент общения с учителями - слабым и скорее всего, вытесняемым, особенно в силу подростковых комплексов. Думая о школе, подросток будет думать о других детях, а не о взрослых.

И еще. Помещения школы воспринимаются детьми как просторные. Для школьника коридор - целый мир, а для взрослого - тесная кишка ограниченная стенами.

Так что даже ДК, спортивный комплекс или нечто иное - это не факт. После эмоциональной трансформации, скорее всего, это не факт. А в случае пионерского лагеря, где вожатые вообще временно знакомые люди - тем более.

К сожалению, вот так.

.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив