О классиках

iguanodonna — 07.02.2010 Роясь в ленте за минувшие дни, ознакомилась с двумя взглядами на творчество Чехова - сквозь призму фофудьи и через прямую кишку желудок. Честно скажу - заколдобилась аки старик Ромуальдыч, нюхнувший портянки.

Со слабым членами фофудьеносцем всё понятно. Звания "одного из самых гадких произведений в известной мне русскоязычной литературе" удостоен, разумеется, рассказ "Архиерей". (Тут, кстати, сразу вопрос - почему "русскоязычной"-то, а не "русской"? Две совершенно разные вещи. Назвать Чехова "русскоязычным писателем" - все равно что назвать "русской литературой" пописушки расплодившихся в последнее время улицких-рубиных-горалик и иже с ними).

Чем же нашему "ревнутелю" так не угодил рассказ? В нападках на церковь и священство Чехова обвинить трудно. Каковы священнослужители у Чехова? Это добрый и уютный отец Христофор из "Степи". Это отец Яков из "Кошмара" - потрясающий до слёз, пронзительный образ истинного христианина, который, сам находясь в отчаяннейшем положении, искренне радеет прежде всего о ближних. Это Иван Великопольский из "Студента", рассказа не "о вековой пустоте, смрадности и бессмысленности Руси", каким его видит как бы православный как бы патриот, а о чистой радости неофита, вера которого может согреть и осветить самую темную и холодную ночь и найти отклик в чужом сердце. Даже наклюкавшийся отец Евмений из рассказа "У предводительши" забавен, а не противен. Так почему же гадость - именно "Архиерей"? А в нем Чехов, сукин кот, покусился на святое - на начальство, что для "человека с иерархическим сознанием" недопустимо и возмутительно. Начальство не может так думать и так чувствовать по определению, поэтому ежели Чехов такое пишет, то не иначе как свои комплексы демонстрирует. А при одной мысли о чужих комплексах высокодуховная личность впадает в истерику, ибо по её мнению внимания заслуживают только одни-единственные комплексы - её собственные.

Вторая претензия фофудьеносца - почему это у Чехова жизнь хорошей всегда только "кажется"? Да потому, что Чехов, в отличие от, взглядом в кормушку не упирался. И понимал, что за пределами уютного стойла жизнь не прекращается. Не зря же писал: "Надо чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что, как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда - болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других". И это не проповедь вселенской скорби, а призыв не замыкаться в самодовольстве. Задумайся на минутку о ближнем, а потом, глядишь, и о тебе кто-то задумается. И всем станет лучше. Казалось бы, прописная, избитая истина - ан нет, не доходит.

Теперь об отзыве второго критика, удовлетворенного желудочно. Это похлеще. Какие метафоры раньше использовали для неспособности видеть в жизни светлые стороны? Кусочек дьявольского зеркала в глазу. Шоры. Темные очки - как делал сам Чехов. Словом, всё, что связано со зрением. Теперь у нас новый образ - "волшебная коронка во рту", новое основное чувство - вкус, новый главный орган - желудок. Глаза нужны только для того, чтобы не промахнуться вилкой в фуа-гра и прочитать год вина на бутылке. Да и чтобы горделиво поглядывать на окружающих за соседними столиками: вы всего-навсего жрёте, хоть и с удовольствием, а я-то не просто так ем, для меня это процесс высокоинтеллектуальный. Кто качественнее потребляет, тот и духовно богаче. А кто с этим не согласен - тот убогий завистник. Как Чехов. Что его читать - только пищеварение своими писаниями портит.

Казалось бы, что тут может задеть - ну, нарисовал в очередной раз каждый из критиков свой портрет, что тут нового? Заколдобило меня от другого. Каждый народ гордится своими знаменитыми людьми. А если собственных гениев хронический недород, то и норовит их себе приписать. Да, часто это выглядит смешным, как занесение в "известные армяне" Суворова. Но в целом это естественное и понятное желание - мы хотим, чтоб нам принадлежало лучшее, мы этого достойны.

Здесь же процесс прямо противоположный - люди, именующие себя националистами, старательно списывают в утиль тех, кто действительно составляет национальное достояние. Да, нам повезло - Россия и породила, и впитала в себя множество гениев: пожалуй, нет ни одной сферы человеческой деятельности, в которой не было бы знаменитого русского. Но вместо того, чтобы гордиться и ценить - поджатые губки: и Салтыков-Щедрин нехорош, и Чехов фуфло. Выкинуть и забыть. И ведь никак не поймут, что отвергая классиков из-за их якобы нелюбви к России, они тем самым Россию отнюдь не обогащают. Выкинуть проще простого, но вот только кем заменить? Улицкой?

Удивительные люди - сами постоянно жалуются на засилье "русскоязычной" местечковой культурки, и при этом от своей - высокой и подлинной - отказываются, играя на руку той самой культурке. А ведь сейчас-то как раз самое время достать из-под спуда русских классиков - как антидот современному дегенеративному искусству. И ничего плохого в обращении к истокам нет - проверенное средство пережить лихую годину. Будем поддерживать это пламя - глядишь, и получим в будущем писателей с дивным языком Тургенева, остроумием и колкостью Чехова, масштабностью Толстого, обаянием Гончарова, чистотой Куприна, тщательностью Печерского. Откажемся - будем довольствоваться словесным поносом быковых и рубиных. Неужели это не очевидно?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив