О классификации

bantaputu — 04.04.2021 Попытавшись прочесть эту статью, посвящённую попытке определения социально-классового, или кастового, состава современного общества, я довольно быстро обнаружил, что мне скучно читать это. В довольно, с некоторыми нюансами, логичном тексте, посвящённом людям, нет ничего человеческого. О людях там почти ничего не говорится - кроме довольно размытых психологических штампов, таких как "почёт". Всё разсуждение автора построено на абсолютном примате экономической и управленческой необходимости. И, кстати, непонятно, как из этой необходимости вытекает "почёт", по мысли автора определяющий иерархию каст: "Быть программистом или физиком куда почетнее, чем администратором". Почёт-то откуда берётся? И в чём проявляется? Администратор, завидев программиста или физика, присаживается и делает "ку"? Какая связь между воображаемым почётом, по утверждению автора определяющим иерархию каст, и экономико-управленческими реалиями, определяющими их число и наполнение?

Между нами говоря, всё это просто псевдо-аналитическая чепуха. И подобное не может не быть чепухой. Нельзя классифицировать людей в зависимости от экономических и административных реалий. По этим реалиям можно классифицировать экономические и административные процессы и тенденции, а людей нужно классифицировать по человеческим качествам. Экономика же и административная деятельность будут составлять ландшафт для проявления людьми своих качеств.

Людей можно сортировать по людским же критериям. По системным критериям нужно сортировать системы. Забавно, что автор статьи в примере с двумя баристами из одного кафе обнаруживает это, но думает, что нашёл выход, сделав классификацию более сложной. Тогда как ошибка лежит не в числе категорий, а в принципе отнесения к ним.

Это типичная ошибка марксистов, пытающихся разобраться в людях, глядя не на людей - ради, как они думают, объективности.

Всякая классификация должна иметь какую-то цель. Нельзя просто раскладывать предметы по кучкам и думать, что ты занимаешься наукой. Точнее, можно - очень многие заняты именно такой псевдо-деятельностью. Но вообще предмет классификации должен ей предшествовать. Допустим, у множества объектов есть характеристики формы, цвета и массы. Выбор любого критерия классификации должен быть оправдан, и это оправдание нужно получить до начала работы.

Марксисты смотрят на экономико-административный ландшафт, и классифицируют: "Эти деревья растут на горе, значит они горные. А эти в долине, значит они равнинные". Какая-то часть истины в этом есть, но вообще-то живые организмы классифицируют генеалогически, то есть по тому, что содержится в них самих. Внешние же обстоятельства могут помочь в атрибутировании, не больше. И то не всегда. Один и тот же вид растений может произрастать в существенно разных условиях и даже выглядеть по-разному, оставаясь при этом одним видом, что доказательно подтвердит генетика. А люди ещё и могут дрейфовать по экономико-административному ландшафту, становясь то лицами официальными, то неофициальными, но оставаясь при этом самими собой. Марксистский же метод, отталкивающийся от внешних условий, от "разсадки в салоне", приводит к разсуждениям в стиле: "Господа на автомобилях, а холопы пешком". А если человек вышел из автомобиля и пошёл пешком, а после поскакал на лошади, как его классифицировать? Автор статьи, наверное, сказал бы: "Ну, лошади сейчас не играют большой роли", как он говорит это о священниках. Но вообще при таком методе ему придётся совершенствовать классификацию после появления каждого нового вида транспорта. Потому, что велосипедист это одно, а скейтбордист это совсем другой социальный класс, да. А надо всем этим парит дельтапланерист, к которому все относятся с почётом (на самом деле нет). И вот он-то кастой выше.

Может быть, классифицируя людей, стоит посмотреть на людей, а не на то, на чём они ездят? Как-то раз я и сам сказал фразу: "На автомобилях такой-то марки ездят только мужеложники", но я всё же не пытаюсь выдать личное отношение за научную добросовестность.

Марксистский метод классификации безполезен. Он просто не работает. Люди, идущие за Марксом, сочиняют наукообразный бред, совершенно упуская из вида предмет разсмотрения.

Марксисты неизменно смотрят на мир и на составляющих его женщин и мужчин, и заявляют: "В первых рядах партера сидят богачи, на галёрке рабочие, а в директорской ложе администрация". Их такой подход полностью устраивает, он удовлетворяет их интеллектуальный запрос. Марксистам вполне достаточно этого крайне примитивного разделения, которое, строго говоря, не учитывает почти ничего. Не учитывает частоту походов в театр. Не учитывает, что рабочие вообще редко туда ходят. Не учитывает, что в директорской ложе давно стоит пульт осветителя, а директор просто стоит у дверей зала, как последний бедняк. Не учитывает реакцию публики на спектакль, её способность воспринимать действо. Не учитывает сам спектакль. То есть, в общем-то, не учитывает ничего кроме сегодняшней кассы, да и ту понимает плохо. Суть происходящего в этом странном помещении с большой люстрой остаётся полностью вне внимания марксистов. "Что это за люди, ради чего они здесь собрались, что они ищут и что находят?" - эти вопросы марксистов не интересуют совершенно.

Жалкие они люди, между нами говоря.

Допустим, нам нужно разбить на классы лейтенантов, только что пришедших в полк из разных училищ. С социальной точки зрения это монолитная группа. Можно разделить их на группы, оценив их квалификацию, однако, во-первых, квалификация вещь наживная, а во-вторых во многом зависящая от училища, а не от курсанта. Самих офицеров нам есть смысл классифицировать только по одному критерию, но зато самому важному: по их мотивации. "Зачем этот человек пришёл сюда?" - вот ключевой вопрос, который следует задать. Автор текста и задаёт этот вопрос по поводу барист в одном баре, но потом переходит к обычной марксистской чепухе.

Забавно и парадоксально, но применительно к экономике ответ на ключевой вопрос: "За деньгами" не даст нам ничего полезного. В экономику все приходят за деньгами, по этому признаку общество монолитно. Глядя только на деньги, мы не узнаем о людях и о их роли в экономике ничего.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив