О единстве бытия, а также – базисе и надстройках

anlazz — 20.12.2018 Итак, в   посте про "МеТоо" было сказано, что пресловутое «движение МеТоо», являющееся дальнейшим развитием идеи «харрасмента» из начала 1990 годов, в реальности выступает следствием ни чего-нибудь, а серьезных проблем, испытываемых мировой экономикой. Точнее – мировой системой промышленного производства, которая стагнирует сейчас практически по всему миру. (За исключением Китая.) Подобная идея может показаться странной, однако на самом деле она является лишь одним из «отображений» того глобального процесса, который представляет из себя существование и развитие человечества. Процесса, заключающегося в том, что разумное существо посредством сознательного изменения мира – труда – превращает окружающую его реальность в нечто, пригодное для его существования.

Именно благодаря этому homo sapiens - существо относительно слабое и малоприспособленное к жизни вне влажных тропических лесов (а точнее, вне границы влажных тропических лесов и саванны) –смог распространить свое влияние практически по всей планете. Заселив практически все -  от жарких пустынь до арктических широт – и увеличив численность с «природной нормы» в несколько тысяч особей до 7,5 млрд. человек. Ну, а самое главное – превратиться из некоего «эволюционного курьеза» (коим были прямоходящие гоминиды) в поистине геологическую силу, способную определять развитие Земли. (Пускай даже в будущем.) Все это стало возможным именно благодаря труду – тому, что и делает человека человеком

Поэтому неудивительно, что любое изменение этой трудовой, производственной основы неизбежно ведет к изменениям во всех остальных областях человеческой жизни. В том числе, и самых неожиданных, вроде сферы «сексуальных отношений». Да, именно так – пресловутый «секс», так же, как и иные формы взаимодействия людей с миром, в реальности является «надстройкой» над базисной системой производительных сил/производственных отношений. И определяется именно этим базисом – а не наоборот, как пытаются доказать бесчисленные адепты «биологической природы человека». Поскольку – вопреки идеям об «основном инстинкте» - все «сексуально обусловленное поведение» вторично относительно самого факта выживания человека, обеспечиваемого, как уже было сказано, тем, что принято именовать «общественным производством». (Поскольку если представителю homo sapiens нечего будет есть и нечем будет спасаться от холода, то вряд ли он даже вспомнит о том, что есть какие-то иные занятия, кроме поиска еды и тепла.)

Разумеется, это не значит, что только данные стремления полностью определяют поведение каждой конкретной личности в каждый конкретный момент времени. Разумеется, нет. Отдельно взятый человек вполне способен поставить на первое  место для себя т.н. «высшие проявления психики» - например, творчество или любовь. (Последняя, кстати, отлична от «секса» в привычном нам представлении.) Но в статистическом плане, в плане рассмотрения поведения «ансамбля» человеческих личностей – общества – именно «ценности выживания» оказываются самыми важными.

Однако как раз  понимание этого  в современном мире практически отсутствует. Да и в несовременном тоже. Причина проста: для того, чтобы иметь возможность задумываться над происходящим, человек должен иметь указанные «витальные потребности» в полностью удовлетворенным состоянием. Поскольку иначе у него просто не будет сил на данное «действо». Поэтому неудивительно, что для мыслителей –т.е., для тех, кто определяет общественное сознание – большее значения всегда имело совершенно другое. Начиная с религии и заканчивая уже не раз помянутым «сексом», т.е., особой редукцией человеческого поведения к «биологии». Впрочем, у данного явления есть и иные проявления помимо «секса»: скажем, модная сейчас концепция биологической иерархии – все эти «альфа-самцы» и т.п. – имеют то же самое основание. Или, например, разнообразные модели «этнической идентичности», основанные на идее пресловутого «этноса», как базовой единицы бытия. (Тут не важно, идет ли речь об «этносе», как примордиально существующем явлении, или о пресловутом «социоконструировании».) В любом случает,  все подобные системы построены на одном – на стремлении найти «основу человека» где угодно, за исключением производственного базиса.

Итог данного подхода, как нетрудно догадаться, довольно неприятен. В том смысле, что указанные «конструкты», а так же и стоящие за ними «мыслители» оказываются совершенно непригодными к действительному пониманию реальности. В итоге практически все прогнозы, сделанные в рамках подобных представлений, оказываются неверными. Наверное, можно получить немалое удовольствие от рассмотрения их – начиная со знаменитых «моделей Римского клуба», основанных на идее экспоненциального роста населения развитых стран, и заканчивая не менее знаменитой концепцией «конца истории» Фукуямы и порожденного им целого «спектра» предсказаний. (Впрочем, даже относительно недавние модели – например, прошлогодние предсказания ошеломительного курса криптовалют и связанного с ним роста «криптономики» - вполне могут соперничать со «старыми» образцами меткого попадания «пальцем в небо».) Но мы это делать не будет, поскольку говорить о данной проблеме надо отдельно.

Тут же – возвращаясь к тому, с чего начали – можно только указать на то, что для человека подобное положением вещей, связанное с невозможностью понимания истинного базиса его существования, приводит к крайне любопытным вещам. В том смысле, что в подобном состоянии общественного сознания действия, влияющие на указанный базис, как правило, не считаются действительно важными – и поэтому проводятся крайне «неаккуратно», без должного рассмотрения. А зачастую – и с откровенно деструктивными целями, должными принести какие-то локальные выгоды. (Как, скажем, та же приватизация в бывшем СССР, ставшая главным источником инферно.) Поскольку считается, что «обычного человека» это не заденет. Еще раз напомню, как считали у нас году в 1990: какая разница для работника, кто владеет заводом! Ведь, в любом случае, собственник будет поощрять хорошую работу и наказывать за плохую. Ведь не хочет же он, чтобы его завод закрылся…

Ну, а когда – в полном соответствии с фундаментальными основами человеческого существования – эти самые изменения базиса начинают «бить» по конкретным личностям, последние начинают спрашивать: за что! Почему мы лишились работы? Почему на зарплату можно только-только выживать? Почему наши дома обстреливают из РСЗО и минометов? Почему требуют изучать чужой язык – а наш объявляют «оккупантским»? Или, скажем – если выйти за пределы постсоветского пространства – почему нам не дают называть негров «неграми», и берут вместо нас на работу пресловутую «чернокожую лесбиянку»? Почему в нашу страну завозят мигрантов вместо того, чтобы давать работу местным? Хотя все это совершенно очевидно вытекает из тех изменений, что в свое время совершенно открыто и практически безо всякого возмущения были произведены над базисом.

Поэтому было бы странно относиться к указанным вопросам иначе, как к риторическим. И разумеется, странно было бы плакать по волосам – т.е., по тем или иным «конкретным» возможностям и свободам –тогда, когда давно уже потеряли голову. В смысле – отдали производство «на откуп» неолиберальной идее, т.е., идее абсолютного произвола частной собственности и конкуренции. Впрочем, нет, конечно –поскольку указанные изменения как раз и дают нам хороший урок в плане понимания того, как связаны различные стороны человеческой жизни. (И что важно – а что нет.) Но, разумеется, говорить об этом надо отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив