О диалектике

new_rabochy — 19.02.2023 Петька: «Димон, ну, расскажи, чему тебя в Москве на курсах учили.»
Фурманов: «А вот смотри. Идут два человека, один чистый, другой грязный. Который из них идёт в баню?»
Петька: «Грязный, понятно.»
Фурманов: «Неправильно. Раз человек чистый, значит, мыться любит. А значит, в баню идёт. Это, брат, философия. Но вот другой вопрос. Идут два человека, один чистый, другой грязный. Который из них идёт в баню?»
Петька: «Чистый?»
Фурманов: «Опять неправильно. Раз человек грязный, значит, ему помыться надо. А значит, он в баню идёт. Это логика. А вот ещё третий вопрос. Идут два человека, один чистый, другой грязный. Который из них идёт в баню?»
Петька: «Да чёрт его знает…»
Фурманов: «Вот сейчас — правильно, Петро. Это диалектика.»

Так что же, собственно, это за зверь такой?

Пустил сиё слово в широкий обиход небезызвестный Платон в своих т.н. «диалогах». И неслучайно слова эти так похожи. Диалектический метод Платона заключался в том, что в споре рождается истина. В споре — в диалоге — а отнюдь не в готовом виде в голове вещающего «единственно верное учение» софиста. Ну а если без излишней метафоричности, то товарищ настаивал на том, что все свои завиральные идеи надо самому подвергать уничтожающей критике, находить в них слабые места и корректировать соответствующим образом. Очень здравый подход, тут не возразишь.

Увы, более поздние «диалектики» (Маркса включая) от принципов этих, мягко говоря, отошли. А на слово навесили совершенно иной смысл. Нынешние же «марксисты» пошли ещё дальше: произносят священное слово всякий раз, когда их тыкают мордочкой в очередную их эклектичную нелепицу. «Как это два противоречащих друг другу утверждения не могут быть одновременно верны? Да вы, господинчик, неуч. Не понимаете диалектической логики!»

Но вернёмся всё же к той диалектике, что нас учили на уроках диамата. Может быть, в ней и правда что-то есть? Итак…

В диалектическом материализме в 1960—1980-е гг. некоторые из ведущих идей Гегеля именовались «принципами», другие — «законами». Эта систематизация включала следующие положения:

принцип всеобщей взаимосвязи, утверждающий, что всё связано со всем, и только ограниченность человеческого знания не позволяет видеть все существующие связи;

принцип развития, провозглашающий направленное, закономерное изменение материальных и идеальных объектов в качестве универсального их свойства; поступательное движение от низших форм материи к высшим, движение по спирали: через противоречия, отрицание отрицания, повторение предыдущих этапов, но на более высокой ступени развития.

закон единства и борьбы противоположностей, касающийся перехода вещей в процессе своего развития в свою противоположность (определения понятия противоположности, или диалектического противоречия, так и не было дано);

закон перехода количественных изменений в качественные, говорящий о накоплении развивающимися объектами постепенных количественных изменений и последующем скачкообразном переходе последних в качественные изменения;

закон отрицания отрицания.

Разберём их все по порядку.

Принцип всеобщей взаимосвязи. Как будто это кто-то когда-то отрицал. (Хотя кое кто из нынешних «марксистов» действительно отрицает. Пример: «Вы вообще нормальны? Пишете про прибавочную стоимость, которую Маркс якобы выявить не смог, а цитата касается разницы между простым и сложным трудом. Да е-мое, что у вас за каша в голове…» ©Ясенев)

Принцип развития. Вызывал наибольшее веселье в студенческой среде на втором курсе. Мало того, что, по сути, отрицается легко наблюдаемая в природе и истории возможность деградации, но ещё и вот эта спираль. Самый коронный пример из курса диамата — это (печально) знаменитая «пятичленка»: первобытный коммунизм — рабовладение — феодализм — капитализм — современный коммунизм. Возврат к коммунизму на более высокой стадии. Как дальше будет продолжаться спираль, правда, умалчивалось. А на вопросы любопытствующих студиозусов, как же именно будет выглядеть современное рабовладение, преподы начинали страшно ругаться и грозить незачётами.

Закон единства и борьбы противоположностей. Абсолютно голословно утверждается, что у всего, чего угодно, есть некая «противоположность», которая с этим чем-то неразрывно связана и непрестанно «борется», обеспечивая при этом «развитие». Типа, буржуи с пролетариями, мужики с бабами, плюс батарейки с минусом, элементарные частицы с волнами. Как умудряются выживать гермафродитные виды при этом не объясняется. А также, куда девать госбратву со своими собственными меркантильными интересами и разную шелупонь вроде интеллигенции (которую для отвода глаз обозвали «прослойкой»). Ну и не вполне понятно, в чём же конкретно заключается борьба корпускул с волнами, и как они в результате её дружно развиваются.

Зато именно из этого «закона» нынешние «марксисты» вывели возможность утверждать сразу две взаимоисключающих вещи: вроде, и Ленин был прав, соглашаясь с Марксом, что государство вот прямо в самый момент революции начинает стремительно отмирать — и Сталин, что государство, наоборот, должно неуклонно крепнуть в связи с усилением классовой борьбы. И Маркс был прав, утверждая, что коммунизм может победить только одновременно во всех наиболее развитых странах — и Ленин со Сталиным, взявшись строить этот самый коммунизм в одной единственной крайне отсталой стране.

Закон перехода количественных изменений в качественные. Для примера нам говорят, что если лёд греть, то рано или поздно он растает, а если греть и дальше, то вода закипит и испарится. Опять же, а что, в этом кто-то сомневался? Но, вероятно, именно этим «законом» руководствовалась наша «ум, честь и совесть», задалбывая нас политинформациями и комсомольскими собраниями и лензачётами: ведь если добавить ещё совсем чуть-чуть количества, оно непременно перейдёт в качество, и мы наконец-то воспитаем Нового Человека™, как академик Лысенко хрен из редьки.

Закон отрицания отрицания. Это вообще песня. Ведь именно по нему происходит то самое «развитие по спирали». Вот как сам т. Энгельс демонстрирует его на примере математики. (Оба классика были не чужды пообъяснять математикам, чего те, по глупости и зашоренности своей, в математике не понимают.)

Возьмём любую алгебраическую величину, обозначим её a. Если мы подвергнем её отрицанию, то получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a², т. е. первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени, а именно во второй степени. Здесь тоже не имеет значения, что к тому же самому a² мы можем прийти и тем путём, что умножим положительное a на само себя и таким образом также получим a². Ибо отрицание, уже подвергшееся отрицанию, так крепко пребывает в a², что последнее при всех обстоятельствах имеет два квадратных корня, а именно +a и −a. И эта невозможность отделаться от отрицания, уже подвергшегося отрицанию, от отрицательного корня, содержащегося в квадрате, получает весьма осязательное значение уже в квадратных уравнениях.

(Дальше товарищ ещё более феерично рассуждает о производных и интегралах. Желающие поржать могут почитать об этом в «Анти-Дюринге, часть 1, глава 13.)

В целом же, если не вдаваться в пустопорожние словеса, вся суть «закона» сводится к тому, что вещи, по тем или иным причинам, склонны меняться. Великое открытие философской мысли.

Ну и, наконец, квинтэссенция диалектики, т.н. «диалектическая триада»: тезис — антитезис — синтез. Опять же произрастающая из бинарного «единства и борьбы противоположностей». Т.е. утверждается ровно следующее: если у вас есть какая-то идея — ну совершенно не важно, какая — у неё обязательно должна быть ровно одна антиидея. И вот эти две идеи будут упорно бороться и отрицать друг друга до те пор, пока в экстазе этой борьбы не произойдёт их долгожданное и радостное совокупление, в результате которого родится третья идея, называемая синтезом. И вот только так, и никак иначе надлежит человекам мыслить. (В принципе, в данной концепции прослеживаются корни исходной диалектики. Но в настолько извращённой и доведённой до абсурда форме, что их трудно узнать.)

Итак, как мы видим, диалектика, на которую молятся наши «марксисты-ленинцы» — это не более, чем смесь нескольких банальностей с горами малоосмысленного словоблудия, имеющего единственную цель — почесать своё ЧСВ. Читатели же сего бреда делятся на две категории:

А. Тех, кто понимал написанное и видел, что это — бред собачий. (Пример: несчастные студенты мехмата, которых заставляли всё это конспектировать и старательно делать серьёзное лицо, излагая всю эту чушь.)

Б. Те, кто ни черта не понимал, но зато был очарован «красотой и изысканностью» сакральных, «недоступных простому уму» текстов. Зазубренными цитатами из которых можно будет потом блеснуть в «достойном обществе». (Пример: имбецильные студенты философского факультета, из которых набирали потом в преподаватели всей этой хрени плюс курс «научного коммунизма».)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив