Нужно ли слесарю Серёге знать о теории относительности?

new_rabochy — 26.11.2023 1. Вступление
Если бы вы задали мне этот вопрос несколько часов назад, я бы без колебаний ответил "Нет". Но сегодня я почему-то вспомнил позавчерашнюю тему тов. mskolovа, где опять навязчиво присутствует его idée fixe об антропогенном глобальном потеплении, и тут меня осенило... Ведь в этом контексте тов. mskolov и слесарь Серёга -- примерно одно и то же...

Я понял вдруг, что фундаментальное образование действительно должно быть всеобщим, но вы вряд ли догадаетесь, почему, поэтому прошу вас сосредоточиться, это очень важно. Вопрос очень серьёзный, и сосредоточиться будет трудно, но я постараюсь быть настолько кратким, насколько возможно.

В заголовке упомянута теория относительности; это не принципиально, но на её примере я хочу показать, почему люди должны иметь о ней представление, как, разумеется, и о многих других научных вопросах.

Между прочим, я -- физик, окончивший лучший университет СССР -- Московский, -- и там же защитивший диссертацию на соискание учёной степени кандидата физико-математических наук по специальности "Теоретическая и математическая физика". Я это пишу не для того, чтобы намекнуть, что я -- умный, а вы все -- дураки, а для того, чтобы обосновать, что я хорошо представляю, как работает наука, причём наука самого высокого класса.

2. Откуда есть пошла теория относительности
Один из величайший учёных всех времен англичанин Исаак Ньютон предложил своё видение мира. Лет через 200 после этого великий учёный англичанин Джеймс Максвелл сформулировал фантастически прекрасные уравнения электромагнитного поля, из коих следовало, что скорость света -- константа, постоянное число. И эти два видения мира оказались противоречащими друг другу, поскольку в ньютоновом мире скорость света менялась бы в зависимости от скорости движения системы отсчета.

Возник, если угодно, когнитивный кризис, и умнейшие люди XIX века начали думать о том, как его преодолеть. У физиков обрела популярность теория эфира -- некоторой субстанции, заполняющей мир, от которой и надо измерять скорость света, которая будет константой в согласии с уравнениями Максвелла, хотя это было очевидно половинчатое решение, поскольку страшно было подумать, что бы стало с этими уравнениями в движущейся системе отсчета.

Тем не менее учёные всё это всерьёз обсуждали, и был даже поставлен очень нетривиальный эксперимент с целью определить, действительно ли скорость света зависит от движения.

Голландец Хендрик Лоренц и француз Анри Пуанкаре почти нашли решение проблемы, но сформулировал это решение Альберт Эйнштейн в своей работе "Об электродинамике движущихся сред". Как оказалось, он сформулировал новую фундаментальную парадигму, исправляющую парадигму Ньютона, но, как видно из заголовка его работы, его главным приоритетом в тот момент было спасти уравнения электромагнитного поля Максвелла, и ему это блестяще удалось.

Мораль этого раздела: Иногда самая честная и добросовестная наука самого высокого класса фундаментально заблуждается, как это было с популярной теорией эфира.

3. Тёмная материя и тёмная энергия
Поведение галактик не удаётся объяснить существующими космологическими теориями, поэтому эти теории подогнали под ответ -- под наблюдения астрономов -- путем введения тёмной материи и тёмной энергии -- невидимых объектов, которые невозможно наблюдать и подвергать измерениям, о которых ничего не известно, и которые при этом занимают 95% всего содержания Вселенной, то есть Вселенная состоит из них чуть менее, чем полностью.

Мораль этого раздела: Иногда наука оказывается настолько бессильной, что прибегает к методам, которые трудно назвать иначе, чем подтасовками, но это нормально, если учёные говорят, что это лишь гипотеза, а не что так оно и есть на самом деле.

4. Уравнения Навье-Стокса
Эти уравнения призваны описать движение жидкостей и газов. Однако в них пришлось использовать так называемые феноменологические коэффициенты вязкости -- числа, подобранные так, чтобы решения соответствовали наблюдениям. Это тоже вариант подгонки под ответ, но, по крайней мере, такая подгонка ограничивается лишь парой чисел и оказывается полезной.

Мораль этого раздела: Иногда физические проблемы настолько трудны, что приходится прибегать к не самым строгим методам.

5. Странный аттрактор Лоренца
Эдвард Лоренц занимался моделированием атмосферы, используя упомянутые выше уравнения Навье-Стокса. Однако решать эти уравнения чрезвычайно трудно, поэтому он начал их упрощать: там что-то упрощённое предположит, здесь что-то отбросит, так что, в конце концов, он свёл сложнейшие уравнения в частных производных к трём очень простым обыкновенным дифференциальным уравнениям, которые оказались замечательны тем, что демонстрировали как бы хаотические решения. (Кстати, моя диссертация тоже была о странных аттракторах).

Мораль этого раздела: Упрощать, конечно, необходимо, иначе невозможно продвинуться, но не в такой же степени!

6. Теория антропогенного глобального потепления
Это теория о том, что в глобальном потеплении виноваты люди. Как это обосновывается? У некоторых деятелей науки есть математические и компьютерные модели, описывающие Землю. Однако, чтобы описать Землю, надо иметь дело с мириадами параметров, которые не только не по зубам всем компьютерам на свете, но и вообще неизвестны: к примеру, рельеф океанического дна, солёность воды во всех точках океана, наличие органических и неорганических плёнок на поверхностях океана, влияющих на степень подогрева воды солнцем, активность Солнца, которая может значительно меняться, количество растворённого в океане углекислого газа и т.д., и т.д., и т.д.

Короче говоря, в моделях Земли приходится идти на колоссальные упрощения -- настолько чудовищные, что вместе с ними почти наверняка выбрасывается и суть, как это случилось с упомянутыми выше уравнениями Лоренца. Поэтому модели Земли -- это почти всегда шарлатанство, которое подстраивается под запросы людей, оплачивающих эти модели. А запросы сейчас такие: не давать людям жрать мясо, пусть жрут опарышей и дохнут поскорее!

7. Что же такое наука?
Надеюсь, предыдущие пять примеров показали вам, что наука никогда не владеет абсолютной истиной; наоборот, она часто колеблется в своих подходах и пребывает в растерянности. Люди, поверившие в науку как в носителя абсолютной истины, а таковы, например, тов. mskolov и anonymously19, по существу, относятся к науке как к религии: мол, верую, ибо абсурдно. Для них наука стала заменителем религии, а религия, как вы понимаете, делает жизнь очень комфортной: всегда есть Отец, который всё доподлинно знает и наставляет на путь истинный, так что самому учиться и думать ни о чём не надо.

Какой-то российский министр образования сказал, что стране не нужны учёные, а нужны потребители. А что такое потребитель в данном контексте? Это человек, который ни секунды не сомневается в том, что ему, от имени науки, вещает власть: он подставит плечо под укол с какой угодно субстанцией, он будет жрать опарышей в ужасе перед антропогенным глобальным потеплением, которое есть не более чем сомнительная гипотеза, или, лучше сказать, фикция.

8. Зачем же слесарю Серёге знать о теории относительности?
Конечно, ему не нужны формулы, но он должен почувствовать на примере того, как человечество пришло к теории относительности, что наука -- это часто очень скользкое место, где научные противоречия могут легко перейти в политические; этого, конечно, не было в канун создания теории относительности, но сейчас это случается сплошь и рядом. К тому же Серёге неплохо было бы получить какие-то представления о генетике и работе иммунной системы, чтобы не гробить себя и своих близких конъюнктурными псевдолечебными препаратами. А это всё, в охвате, и есть фундаментальное образование, которое нужно всем для их же собственной безопасности и безопасности их страны, неуязвимой для злонамеренных шарлатанов в очках и белых халатах.

P.S. Был ещё Конрад Лоренц, но тот всё больше про психологию гусей-педерастов...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив