Почему люди называют демократию фуфлом?

new_rabochy — 25.11.2023 Недавно уважаемый коллега vlkamov написал:
"Всё, что впаривалось под ярлыком "демократия", в реале оказывалось фуфлом.Выработался рефлекс: болтает о демократии, значит мошенник или грабитель.Если демократия не имеет встроенных механизмов предотвращения этого мошенничества или грабежа, значит является негодным инструментом".
При всей справедливости ряда высказанных позиций, это заявление вдохновило меня на статью, которую я и представляю Вашему вниманию.

Что такое принцип демократии? Это технология, при которой люди высказывают свои желания по определенному вопросу, и соглашаются, что решение по этому вопросу будет принято в пользу желаний большинства. Как в известном бентамовском принципе "наибольшего счастья наибольшего числа индивидуумов".
Самая верная, самая фундаментальная, самая адекватная, разумная и конструктивная практика. Мы все прибегаем к ней.
Скажем, собирается компания. И решаем, во что будем играть: в волейбол или в футбол. Просто голосуем. Если большинство за футбол, то меньшинство подчиняется решению большинства, поскольку считает это справедливым, и все играют в футбол. Такая практика считается вполне здоровой.
А если меньшинство вдруг оказалось бы физически сильнее и избило бы большинство, принудив всех играть в волейбол, такую практику вряд ли можно назвать в равной степени здоровой.
К практике голосования прибегают даже насквозь авторитарные люди. Например, на Земском Соборе 1613 года был избран царем Михаил Романов.
Очевидно, что и авторитарные люди понимают, что лучше выбирать, чем устраивать драку, отдав предпочтение решению представителей партии, которая в этой драке выживет.
Любой сколько-нибудь грамотный человек понимает, что всегда лучше решать вопросы мирно, конструктивно, чем через насилие.
Однако, у демократии есть свои минусы.
Во-первых, что если народ проголосует в пользу распределения всего совокупного имущества граждан поровну?
С одной стороны, в этом есть позитивный момент: если мы сильная, сплоченная и здоровая группа людей, у нас должно быть все поровну. Например, жест, когда рыбаки после совместной рыбалки делят пойманную рыбу поровну, вне зависимости от индивидуальных заслуг, выглядит очень красиво. Однако, это работает в узких группах, где люди дорожат друг другом и счастливы отдать друг другу больше, чем получить обратно.
В масштабах народа ситуация иная. Люди практически не дорожат друг другом. Никто не будет горевать, когда умирает человек в незнакомой семье, даже если он принадлежит к тому же народу. Реакция на известие о такой смерти будет близкой к равнодушной, практически столь равнодушной, как на известие о смерти человека в незнакомой семье, принадлежащей к любому иному народу.
Поэтому здесь не действует принцип равного распределения благ: после подобного распределения, неравенство быстро восстановится. У тех, кто работает или ворует лучше, снова окажется больше благ, чем у остальных. Поэтому подобное распределение будет представлять собой просто ограбление лучшей части народа (конечно, среди ограбленных будут присутствовать и успешные воры, но среди тех, кто приобретет, тоже будут воры, просто неуспешные. В чем мир станет лучше от поощрения неуспешных воров, и раздражении успешных?)
Получается, что мы более энергичную и успешную часть человечества наказываем в пользу бестолковой и ленивой.
Если же автоматически перераспределять блага поровну, то это приведет к уничтожению стимула работы для энергичных и талантливых, и общество станет деградировать.
Большинство людей обычно беднее среднего уровня, и у них есть стимул проголосовать за подобный деструктивный шаг. И это кажется неотвратимым.
Во-вторых, народ может не отличить правду от лжи за красивыми словами. Доверчивость народа можно обмануть, попасть в выборные органы власти направлять народные ресурсы в неконструктивное русло.
Поэтому возникает концепция сильного лидера, удовлетворенного во всех своих потребностях. Он богат так, что ему нет никакого резона воровать, он не ограничен никем, поэтому не будет выслуживаться ни перед кем, не будет принимать несправедливых решений в пользу одной группы и в ущерб другой.
Это теория. На практике же ни в одном демократическом государстве люди не голосуют за всеобщее перераспределение благ. И то, что кажется невероятным теоретически, получается вполне реальным на практике. Почему? Наверное, потому, что народ намного умнее в реальности, чем в нашем воображении, когда мы представляем его в роли избирателя.
И если некие темные силы могут манипулировать, обманывая народ на выборах, то, с одной стороны, народ может не переизбрать их на следующих выборах, и, с другой стороны, они открыты для критики в печати и СМИ. Кому-то может показаться, что печать и СМИ в руках тех же сил, которые не позволят серьезно критиковать себя.
Но Ноам Хомский высокоинтеллектуально, эрудированно и, казалось бы, совершенно убийственно критикует свою страну США. Бьет очень сильно и абсолютно серьезно. И никто его не трогает, и рот не затыкает. И США не разваливаются под его ударами, а, напротив, закаляються и совершенствуются.
Также Сет Майерс очень сильно, остроумно, ядовито и беспощадно критикует Дональда Трампа, пробивая его по всем слабым местам, которые может найти. И Трамп его не трогал даже тогда, когда был президентом.
При этом, в авторитарных государствах те же самые махинации происходят в размерах многократно превышающих махинации демократических государств, потому что диктаторы монополизируют СМИ для своей пропаганды, а оппозиционерам затыкают рты. Превратить демократию в диктатуру для лечения манипуляций - все равно что лечить болезнь созданием благоприятной среды для болезнетворных микробов.
И при всем при этом, вне конкуренции при авторитаризме сам лидер обычно деградирует, и мы имеем и в самом лидере худший вариант, чем мы могли бы получить, избрав нового.
Практика опровергает теорию сильного лидера. Сильный лидер с близкой к неограниченной властью, постоянно пытается себе что-то урвать, а вокруг него создается узкая группа людей, интересы которых он большей частью предпочитает удовлетворять в ущерб другим. Факт того, что у него удовлетворены базовые потребности, убивает стимул развиваться личностно, чтобы быть способным конкурировать. Ему скучно, и он устраивает войны. Богатства тоже не бывает много, и некоторые тираны убивают граждан, чтобы завладеть их имуществом, необходимым им для ведения войн.
Спокойная безмятежная жизнь при мягких режимах может смениться постоянной тревогой за свою жизнь, в случае установления диктатуры.
С одной стороны, постоянное воровство в пользу государства и насилие над людьми в виде принуждения их к тяжелому труду, может сделать страну относительно экономически преуспевающей, с золотым запасом и множеством оружия.
С другой стороны, насколько нужно это оружие, скажем, в современном мире? И что простой человек получает от того, что в стране будет хорошо развита тяжелая промышленность? Как мы знаем, это не препятствует пустым полкам в магазинах, закрытым границам и информационному голоду.
Ведь в теории тяжелая промышленность предназначена для того, чтобы сделать людей счастливыми, а получается, что в экономически развитых тоталитарных странах люди многого лишены в отличие от свободных стран со слабо развитой тяжелой промышленностью. Теория выходит лживой?
Парадоксально, но время Второй мировой войны слабые страны пострадали меньше от Гитлера, чем самая сильная страна, оказавшая Гитлеру максимальное сопротивление. Получается, что оружие не во всех случаях благо, даже когда оно напрямую требуется.
Почему же постоянно подтверждаемая на практике порочность авторитарных режимов продолжает поддерживаться миллионами людей? Очень просто. Из-за невежества.
И я понимаю, и могу объяснить эту идеологию так, как может объяснить человек, прошедший ее от А до Я.
Мы намного меньше развиты, чем нам кажется. Мы послушные дети, которых учат более старшие. Наши представления о демократии возникают не из анализа трудночитаемых источников и обширного сбора и классификации информации, а просто из принятия этого как данного от родителей, из книг которые нам подложили и т.п. И как это входит некритично в голову, так и остается у многих навсегда.
Да, я был инфантильным послушным мальчиком, и я прошел через все это. Гордился своими убеждениями и старался быть верным им, несмотря ни на что.
В чем была моя ошибка? Я переоценивал ум своих родителей и книжных авторитетов. Я им верил на слово, не понимая, что они - уважаемые родители и авторитеты только для меня, а с точки зрения мира - они среднестатические малограмотные люди (хотя моя мама была ученым биологом и успешной безнесвуман). Внешний успех и статус не противоречит факту, что в вопросах идеологии мы и наши родители остаемся инфантильными.
Моя мама просто передавала по цепочке идеи, которые, в свою очередь, передали ей люди, казавшиеся ей более умными. И парадокс в том, что часто эти люди только кажутся умными. Мы можем быть намного умнее их. Эта цепочка может оказаться длиннющей цепочкой слаборазвитых людей. Полагаю, что среднестатический человек сегодня умнее древних мудрецов, в целом, хотя есть вопросы, в которых древние мудрецы понимают глубже большинства современных людей. На то они и были мудрецами.
Повторяю, я был послушным мальчиком, считал, что честью человека является верность раз принятым убеждениям. Но при этом я усердно ежедневно учился, страстно пытаясь понять, как устроен мир, а среднестатические авторитеты оставились на своем уровне: почившие книжные оставались в своих минувших веках, а живые современные были заняты больше бытовыми проблемами, чем образованием. Поэтому я не мог не перерасти их. И перерос намного раньше, чем пелена спала с моих глаз. Я держался до конца, не подвергая сомнению идеологических принципов, пока все просто не рассыпалось в прах само собой.
Куда же ведет эта цепочка? Историку нетрудно ответить.
В минувшие времена во многих странах было престижным добывать свой хлеб с помощью оружия. Люди гордились, что они воины, и презирали тех, кто просто работает за плату. Простой народ был для воинов презренным быдлом, которое вынуждено добывать своих хлеб, горбатясь, слишком слабым стадом, чтобы быть способным отнять у других, как это положено мужчине.
И как мы кушаем каждый день, тем воинам тоже хотелось кушать каждый день. Они постоянно кого-то убивали, завоевывали, насиловали, отнимали имущество. Но мозг у людей имеет тенденцию развиваться и во взрослом возрасте, и наши воины тоже были нечужды этому. До некоторых стало доходить, что лучше спокойно пить вино и собирать дань, чем проливать кровь в битве и рисковать своей жизнью.
И они переходили к оседлой жизни. Что и случилось уже в начале нашей письменной истории.
Самая древняя славянская хроника "Повесть временных лет" начинает последовательное изложение нашей истории с севера, когда чудь, словене и кривичи призвали Русь-варягов на княжение. Повесть нам говорит, что варяги владели этими народами изначально, и все было хорошо, пока этих варягов не изгнали. И тогда не стало среди этих народов правды, и начались усобицы. И решили они снова призвать варягов: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нетъ. Да поидете княжить и володеть нами».
Во времена, когда считалось почетным грабить, а не пахать, когда высший статус имел тот, кто владел, а низший - тот, кто служил, эту историю можно уподобить спору двух братьев, которые делят дом и не могут придти к соглашению. И тогда один брат говорит другому: "Брат, давай не будем спорить и делить наш дом, просто перепишем его на бандитов. Если мы будем усердно работать на них, то они будут нуждаться в нас, и не будут нас убивать и выкидывать на улицу. Тогда заживем спокойно, без усобиц". И тогда другой отвечает: "Здорово, ты придумал, родной. Давай".
Понятно, что в реальности варяги завоевали славян и финские племена, но, впоследствии, уйдя на юг и утопая в славянской среде, не хотели выглядеть завоевателями. И заставили летописца выставить их благодетелями.
Интересно, что эта совершенно антидемократическая писанина, выставляющая монархическое правление эффективнее договорного, не может уйти от демократического принципа. Ведь проголосовали же чудь славяне и кривичи, прежде чем призвать варягов. Так что сегодняшний принцип, когда и самые жесткие диктаторы прикидываются демократически избранными, просматривается и в тысячелетним прошлом.
Но в мире, где царствует право силы, твое правление недолговечно, и ты всегда опасаешься, что более сильный отнимет у тебя власть.
Чтобы защититься, нет ничего более верного, чем сделать свою власть сакральной. С начала четвертого века, когда император Константин Великий сделал христианство официальной религией, занимать епископские должности стало выгодным и почетным, и на этих должностях оказалось очень много всевозможного жулья, которое готово было услужить власти за привиллегии.
Тебе дают привиллегии, а ты в ответ - обоснование сакральности монархической власти. И вот ситуация. Большинство монархов представляли собой узурпаторов, бандитов и хищников, которым нужно было закрепить за собой власть навечно. Как это можно было сделать? конечно, через таких же хищников, которые завладели епископскими должностями.
И что они делают? Они берут фразу из 13-ой главы послания к Римлянам апостола Павла "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога", и представляют это как повеление всем христианам покоряться коронованным бандитам.
Христианство - это религия смирения. Это религия достижения мира с помощью уступок и услужения друг другу. Христос омыл сам ноги своим ученикам и повелел им: "Кто хочет быть большим среди вас, да будет всем слугою".
Светские хищники-монархи были с противной стороны. У них, наоборот, большим считался тот, владеет другими, а низшим - тот, кто уступает и служит.
Но у них нашлось достаточно разума, чтобы заставить врага работать на себя. И фразу "всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога" коронованный бандит интерпретировал: "Я от Бога, и Вы должны подчиняться мне".
Если кто-то не проникается всей низостью этого утверждения, можно рассмотреть это на другом примере.
Христос сказал: "Если тебя ударят по одной щеке, подставь другую". Что если интерпретировать это как повеление бить людей, чтобы заставить их собляюдать заповеди Божьи. Хлабысть на лицу: "Христос сказал тебе подставить мне другую щеку".
Так мир был снова захвачен злом, которое царствовало много веков во имя Бога и добра. Высшая церковная власть была всегда почтительна и услужлива светской. Несогласных быстро устраняли. И тогда и были выработаны эти принципы, что монархическая власть священна и посягать на нее нельзя. Монархи могли творить любые преступления, и все это им сходило с рук.
Иногда это переходило границы, и люди бунтовали, противопоставляя монархическому принципу демократический. Но подлинно демократическими эти силы не были, и они даже не всегда оказывались более гуманными, чем монархические силы. Французская революция 1789 года вылилась в настоящее мракобесие и жестокость.
Возникновение США в конце 18 века стало намного более здоровым явлением, но существование рабства, махинации на выборах, сделали их мишенью для противников.
Кто были их противниками?
Вернемся к истокам. Убийца и грабитель, насильник наших прабабушек надевает порфиру, а епископы используют учение Христа, чтобы освятить его власть. Все эти идеологи прошлого относительно неграмотные люди по современным стандартам. Масса же еще ниже. Естественно, масса легко подчиняется, княжеская власть "освящается" и ее "святость" начинает передаваться из поколения в поколение как традиция. Ближайшее окружение князя и его самые преданные подхалимы получают аристократические титулы. Эти титулы передаются их потомкам, даже если природа на этих потомках отдыхает. Аристократия также представлялась духовенством как необходимая скрепа, без которой общество обратится в хаос. В общем, мы имеем освящение власти потомков убийц и подхалимов. Формально.
Однако, не хочу демонизировать. Людской фактор никто не отменял. И среди князей могли быть достойные люди, также как и среди лидеров демократического плана могли быть недостойные. Скорее всего, это соотношение достойных и недостойных было и там, и там одинаково. Не суть. Суть в том, что ничего божественного в монархической власти нет. И хотя монархическая власть безусловно содержала элемент стабильности, сложно не назвать аморальными попытки освятить ее.
Но это передается традицией как заветы предков, как что-то священное, посредством длинной цепочки людей, среди которых нет ни одного достаточно грамотного человека, который бы понимал, откуда и куда эта цепочка идет. А идет она от выслуживания перед завоевателями к закономерному концу: осознанию всего абсурда этой идеологии для нового времени и нездоровости ее консервирования.
Я сам это прошел. В юности впитывал антидемократические идеи.
Усвоение идей сверху всегда подразумевает некоторую инфантильность у человека, который выбирает для себя авторитет и перенимает его мнения. Сам факт инфантильности означает, что оценка реальной интеллектуальной ценности авторитета совершенно случайна.
Не следует бояться признать себя инфантилом. Да, мы все взрослые в быту, но мы инфантилы в мире идей. Да и во многих областях, в которых мы не разбираемся, мы также инфантилы. Это нормально.
Помню, я с упоением читал «Великую ложь нашего времени» К.Победоносцева, где он афористично демонстрировал слабости системы демократий. Но он при этом ни словом не обмолвился о слабостях монархических систем. Какая ценность в выпячивании недостатков одной системы и умалчивании недостатков другой? Всегда можно взять исключения и подать их как правила.
Скорее всего, Победоносцев развенчивал демократии вполне искренне. Большинство людей – послушные дети, безмозглые звенья цепи, по которой передаются идеи прошлого. Комизм заключается в том, что, как было уже сказано, поздние поколения интеллектуально перерастают тех, чьи идеи они продолжают нести. И устойчивость подобной несообразности объясняется тем, что большинство людей не владеет критическим мышлением в мире идей. Словно засунув голову в песок, мы пытаемся игнорировать противоречия своих собственных взглядов и стремимся найти им лишь подтверждение.
И вот чтобы подтвердить «правильность» своих взглядов, и выдумываются всякие теории заговора о некой злой силе, жаждущей поработить весь мир, и демократия используется этими авторами для своих целей. Демократия представляется ареной, где противоборствующие силы ведут подковерную борьбу и интригуют, но, конечно, эта борьба и близко не имеет того характера, масштабов и зловредности, которые приписывает ему воображение необразованных в этой сфере людей.
Люди, которые верят в теорию заговора демократии, - это просто люди, которых используют в своих непродуманных целях «авторитеты», которые, как это ни парадоксально звучит, сами являются лишь отдельными безмозглыми звеньями пропагандистской цепи, ведущей свое начало от средневековых хищников.
Безусловно, демократия – это здоровая система, построенная на полюбовном решении вопросов. Разумеется, возникают определенные сложности при реализации ее в масштабах больших народов. Но человечество совершенствует механизмы этой реализации и у человечества получается.
Торжество авторитаризма всегда подразумевает наличие в обществе авторитарных традиций, культуры, которая рассматривает авторитаризм как нормальное явление, а также безмозглую цепь, уходящую в историю и состоящую из людей, чьих предков мужского пола когда-то положили на поле боя, и чьих предков женского пола изнасиловали.
За долгие годы исследования истории я научился быть сторонним наблюдателем. Приобрел способность быть нейтральным, способность отключать свои симпатии и наслаждаться свободой беспристрастного подхода.
Но здесь я не человек со стороны. Не засланный агент. Напротив, рожденный в авторитаризме и пропустивший его через себя. В юности бросив престижный технический ВУЗ, я начал жизнь с нуля, приступив к изучении истории с целью стать лидером консерваторов. И я никогда никуда не переходил, никуда не сворачивал. Просто развивал свой интеллект и пришел к определенным выводам.
Бывает, что люди приходят к выводу, что вещи должны идти путем, который прежде считался порочным. Как Владимир Великий поступил с христианством, так Петр Великий - с европеизацией России, так Владимир Ленин поступил с НЭПом.
И я пришел к выводу, что вся эта вера в теории заговора либерализма и демократии вызваны откровенной неграмотностью и недалекостью.
И все эти заблуждения улетучиваются с развитием интеллекта.
Консерватизм в некоторых аспектах представляет собой лишь недоразвитый либерализм.
Можно чтить и лелеять некоторые формальные традиции прошлого своей страны. И это позитивно. Но перекрывать себя по отношению к миру, считать его враждебным и строящим козни, консервировать древние табу и оберегать от критики старые обычаи, - чем это отличается от идеологии старейшин острова Северный Сентинел или идеологии амишей?
Помимо глупости хранения ряда традиций, имеющих порочный корень, само стремление к власти, ограждение себя от остального мира всевозможными байками о внешней враждебности, также в своем роде вызвано низким развитием интеллекта.
Я уже разбирал раньше связь недоразвитости и властолюбия
https://new-rabochy.livejournal.com/3330853.html
Поэтому я считаю, что враждебность к доктринам демократии и либерализма умирает с развитием интеллекта. Эти доктрины есть за что критиковать, но сами по себе эти доктрины во многом конструктивны, и называть их фуфлом неумно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив