Нужно ли реабилитировать Александра Колчака?

yu_dzin — 03.06.2019 Ярые противники Колчака из числа неокоммунистов обожают клеймить его "военным преступником", с удовольствием ссылаясь на российские суды, отказавшиеся реабилитировать адмирала и Верховного Правителя. Что курьезно, "клеймители" при этом проявляют очень большую избирательность, ведь скамейку "нереабилитированных" Колчак делит с их кумиром Лаврентием Берией, который на основании решений тех же судов остался насильником и шпионом пяти разведок - в отличие от реабилитированных Солженицына и Тухачевского, каковые любовью нынешних коммунистов не пользуются.

Насколько вообще можно считать Колчака преступником и в чем заключаются перипетии его дела? Тех, кто хочет окончательного ответа на этот вопрос, ждет немалое разочарование - ФСБ до сих пор не предоставляет полный доступ к делу Александра Колчака. Информацию искать трудно, и, так вышло, я не сумел найти даже современных постановлений прокуратуры и судов об отказе в реабилитации - хотя, насколько я представляю, эти документы должны быть в открытом доступе.



Итак, Верховный Правитель А. Колчак расстрелян 7 февраля 1920 года на основании постановления №27 Сибирского РВК - Революционного Военного Комитета. Был ли уполномочен этот орган выносить подобные решения? Хотя многие исследователи полагают, что Сибревком согласовывал расстрел с центром, юридически он обладал всей полнотой власти в подведомственном регионе и, разумеется, в реалиях 1920 года был уполномочен расстрелять кого угодно... и за что угодно. Но в отношении Колчака правильнее говорить не "за что", а "зачем".

Текст постановления:


Разумеется, если говорить с позиций де-факто, то едва ли кто-то всерьез возьмется оспорить, что главная причина его расстрела заключалась в том, что Верховный Правитель был первым по опасности врагом Советской власти. Наверное, это единственное утверждение, с которым равно согласятся и самые безумные фанаты советской власти, и столь же безумные ее ненавистники.

Но это - фактическая сторона дела, юридически же казнь Колчака оформлена таким образом, будто персонально к нему советская власть вообще никаких претензий не имела. И расстрел произведен исключительно потому, что существовал риск антисоветских выступлений в Иркутске. Ну а советская власть, разумеется, до невероятной степени беспокоилась за жизни и здоровье людей, которые могли от таких выступлений пострадать, а потому просто обязана была немедленно принять меры. И приняла.

Шутки шутками, но с такими формулировками я, честно говоря, слабо себе представляю, как именно и на каких основаниях можно требовать реабилитации. Чтобы кого-то реабилитировать, нужно сначала, чтобы его хоть кто-нибудь хоть к чему-нибудь приговорил, и вот с этим-то в деле Колчака все очень плохо. Даже самая лютая тройка НКВД, приговаривая очередного Иванова к расстрелу за контрреволюционную агитацию в форме призывов водить детей в церковь, исходила из того, что есть проступок, который подлежит наказанию, к каковому условный Иванов и приговаривался. Здесь же Колчаку не предъявлено никакого обвинения вовсе, а то, что предъявлено, не повлекло за собой наказания.

Как можно реабилитировать того, кого ни в чем не обвинили?

При этом у меня вызывает множество вопросов поведение работников судов и прокуратуры, которые, судя по новостным лентам, бросились искать в архивах некие решения Колчака, а потом со скорбными лицами (или без них) объявлять - нет, мы не можем реабилитировать Колчака, потому что он обладал властью и мог остановить преступления против мирного населения на подконтрольной территории, но этого не сделал.

Дело в том, что в нашем законодательстве действует принцип равенства всех перед законом и судом. Если на основании вышеизложенного мы объявляем Колчака военным преступником, то и любой другой человек в аналогичной ситуации также должен быть объявлен тем же самым. Ну а поскольку Колчак за бытность Верховным Правителем не сделал ничего такого, что не совершил на посту Председателя СНК Ленин, причем сплошь и рядом - в более крутых масштабах, то и неизбежно следует вывод, что у нас вся страна утыкана памятниками ни много ни мало военному преступнику.

При всей моей антипатии к Ленину - я не уверен, что хочу таких вот лютых фортелей в отношении истории моей страны.



Что до решения по реабилитационным делам что в отношении Берии, что в отношении Колчака, что в отношении других, я, к сожалению, твердо убежден, что ни к абстрактно-моральной справедливости, ни к четкой и точной юриспруденции эти решения не имеют никакого отношения, и базируются на сиюминутных политических интересах.

Вполне допускаю мысль, что те, кто принимал это решение, руководствовались довольно мерзкой логикой: если реабилитировать, то как бы чего не вышло, а вдруг какая буча, а вдруг какая шумиха? А если не реабилитировать, то полтора увлеченных темой человека смогут лишь устроить бурю в стакане воды, которую, кроме них, никто и не заметит. И эта логика применима и к Колчаку, и к Берии, чье уголовное дело совершенно откровенно сшито белыми нитками на коленке.

Такие решения, как мне кажется, совершенно не красят нашу правоохранительную и судебную систему.

Что до Колчака, то по результатам вышеописанных изысканий, мое мнение такое: ни в какой реабилитации он вовсе не нуждается. Он был врагом советской власти, был этой властью пленен и уничтожен без особых изысков. В чем тут реабилитировать?

При этом, я полагаю, что этот человек, будучи одним из символов той страшной эпохи, вполне заслуживает и памятники, и мемориальные доски. И очень жаль, что государство столь легко ведется на поводу у малолетней шпаны с молотками, которая с чисто майданными ухватками спешит изгадить и сломать все, что противоречит их ограниченному мировосприятию.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив