
Ну давайте поглядим

Есть в марксистской концепции общественного развития этап, обзываемый абсолютизмом. Наступает он у марксистов с неизбежностью весны и считается жутко-смертельно "прогрессивным". Потому что он "должен быть по-любому" на неизбежном пути к коммунизму без денег и мотиваций, и потому чем раньше наступит - тем быстрее в итоге станет счастье. Дальше в обосновании "прогрессивности" абсолютизма марксисты не лезли, потому что кто не согласен с первым тезисом - того на свалку истории, лес валить... Но у меня лично "остаются вопросы" по "прогрессивности".
Вопрос 1-й. Если абсолютизм так фатально и неизбежно прогрессивен, то почему он везде и всегда сопровождается жуткими убийствами с грабежами и насилиями, а заканчивается всегда пипецом? Ну, на конкретных примерах:
- Во Францие абсолютизм начался с гражданских войн и
выпиливания всех, от высших аристократов до последних дегенератов,
кто не соглашался с "прогрессивностью абсолютизма". Продолжался
жуткими войнами - Луйскими, в итоге которых французам жутко
накостыляли, ВзПН, ВзАН, 7-летней. И почти про каждую можно сказать
- ужасный слив. Затем была леворуция - тоже море крови, но хотя бы
войны были успешные. Но как только снова установился абсолютизм
Корсиканского Выскочки - так пришел лютый писец, похоронивший
абсолютизм навсегда.
- В Англие абсолютизм начался при сексуально
неудовлетворенном Генрихе VIII с выпиливания
массы жен королякатоликов, продолжался тем же, плюс жесткими грабежами и убийствами при его доче Лизке Недавалке, а при Якове и Карле Стюартах дошел до апофигея - леворуции. И, собственно, закончился, ибо то, что попытался сотворить Яков II - это едва тянет на слабый намек на абсолютизм, но и за него он был быстро и люто выпилен. - В Испание начавшийся при Карлосе I абсолютизм уже при
его сыне Филиппе II начал загонять страну в международный угол, при
двух последующих Филиппах загоняние приняло скорость паровоза, при
Карлосе II страна уже там была - экономика в руинах, внешняя
политика в полном анусе.
- В Австрие абсолютизм держался дольше всех - до леворуции
и войны с половиной страны (Венгрией), но в итоге пришлось подарить
половину страны венграм же, сделав вид, что это "уникальная
дуалистическая монархия, воу!"... Вот вам, кстати, и многовековая
борьба за централизацию страны, ога.
- Про Россию я не пишу... Но увиденное любым россиянином в окно
показывает полноту ануса.
- В Швецие абсолютизм привел очень быстро к суперщщовым
надаваловам в Северной войне, потом в русско-шведских войнах вплоть
до того дня, когда группа возмущенных подданных вошла к Густаву IV
и послала его
на хренв Швейцарию. И сразу после этого начался лютый промышленный и экономический подъем и всебщее процветание... Вдруг.
Вопрос 2-й. Главную пользу от абсолютизма марксисты видят в "централизации страны". Объясните мне, чем централизация сама по себе полезна? Она стимулирует экономику? В Испании, например, застимулировала почти до смерти. То есть, "децентрализованные страны", без абсолютизма, должны прозябать в нищете? Венецие смиецо, Нидерланде смиюцо? Англие, промышленно революционировавшее сразу после смерти своего абсолютизма, смиецо.
А если серьезно, то выгода от "централизации" сомнительна, а невыгоды налицо - рост бюрократии, усиление "прижимного гнета", ликвидация МСУ и сословно-представительных органов и как следствие - падение в обществе инициативы, без чего дальнейшее развитие экономики (да и вообще чего угодно, кроме монументально-жополизательских отраслей культуры) невозможно. И это ведет таки как раз к тем лютым пипецам, которыми абсолютизмы в разных странах и заканчивались.
В общем, ИМХО, никакой абсолютизм не прогрессивный, и даже не неизбежный, а уж тем более полезный для общества этап, и пусть марксисты с этим идут в магаданские леса сами.
А теперь объясните мне, в чем я не прав, если вдруг...
|
</> |
