Нэзалэжные

werewolf0001 — 23.08.2023

…Сергей Плохий: У большинства людей, наблюдающих за постсоветским регионом, были основания считать, что нам как-то удалось обмануть историю после 1991 года. Ожидали окончания холодной войны другого характера. Развал Советского Союза – это продолжение развала Российской империи, долгий процесс. В школе нас учили, что это одна шестая мира. Одна шестая мира не создается национальными государствами, она создается имперскими захватами, имперским продвижением. И вдруг эта одна из самых больших и значимых империй взяла и разделилась без большого военного конфликта. Ельцин пытался посылать войска в Чечню в конце 1991 года, ему это не очень удалось, чеченский вопрос всплыл как военный вопрос несколькими годами позже. Это воспринималось как исключение, а в целом большого конфликта не произошло. Киев отделился от Москвы без военного конфликта. Были ожидания, что мир изменился, бывшие законы имперского падения не действуют.
Сегодня становится более очевидно, что большая война была отложена. То, что мы переживаем сегодня, с одной стороны, конечно, уникально в нашей жизни и в жизни мира. Но, с другой стороны, очень много маркеров классической истории развала империи. Это не однодневное событие, оно может продолжаться годами и десятилетиями. Хотя перспектива очевидна, мы знаем, что происходит с империями, но насколько во временном измерении мы можем определить эту перспективу – это пугает, это, может быть, самое страшное.
Сергей Плохий: Ельцин говорил, что есть угроза диктатуры и то, что он предлагает, – это не демократия, но это спасение страны от диктатуры. Оказалось, что это было спасение, но отложенное спасение. С самого начала было ясно, что Россия отпускает республики условно, на их место должна прийти другая структура, более экономически выгодная для бывшего имперского центра. Неясно было только, каким образом и в каком формате эта структура должна быть создана. Неясно было также, удастся ли это сделать по лекалам того же Чубайса, говоря о либеральной империи, в первое президентство Путина, или придется использовать русские национальные меньшинства, что националисты предлагали в самом начале 90-х годов.
2014 год – продолжение той же истории. Так, как Кремль смотрел на эти события, можно было решить вопрос без военного продолжения, но за счет полной дезорганизации Украины, то есть Минские соглашения, модель была – "троянский конь" Донбасса, который остается под российским контролем, но фактически дезорганизует какую угодно, демократическую, недемократическую жизнь в Украине, останавливает движение Украины по направлению к Западу. Даже Запад был не столь важен, как выход из российской сферы контроля. Россия была не против говорить с Западом, но Россия была против того, чтобы Украина говорила с Западом самостоятельно. Вопрос в конце концов о постимперском пространстве, о контроле над этим пространством. Когда Минские соглашения не приводятся в жизнь по лекалам, по которым представляли Кремль и Путин, тогда ждут прихода нового президента в Украине. Комик – чего с него взять, можно делать все, что угодно. Оказывается, что комик хохмит, но не так…

Плохий в этих своих высказываниях либо проявляет непонимание, либо лжет. И то и другое плохо.
1. В 1991 году состоялся референдум на котором большинство жителей СССР высказались за сохранение обновленного СССР, а не за независимость республик. Этот первородный грех – несет в себе большинство республик бывшего СССР, потому что националисты, те кто заинтересован в их государственном существовании – понимают что народ изначально был не за них, тем же украинцам (не нарванному меньшинству а тем у кого хата с края) незалэжность была не нужна. Все было крайне усугублено кризисом и развалом девяностых, после которого у «молчащего большинства» к активному меньшинству появились новые серьезные претензии: была нормальная жизнь, а вы все развалили.
У меньшинства к хатаскрайникам были свои претензии: а вы что сделали для того чтобы краина была успешной? Ничего, а многие еще и воровали при случае.
2. Большая война произошла, просто она произошла в формате криминальной и вялотекущей гражданско-социальной. Бессмысленность новых государств, их эфемерный характер как раз и подчеркивает тот факт, что например за Крым в 1994 году воевать был никто не готов, а вот за «ничейный» пансионат на берегу в хорошем месте или за рынок – только в путь. Проблема в том что за два десятка лет Украина все же перестала быть эфемерной. Точнее даже не так – она оставалась эфемерной на Востоке, где во многом продолжался бандитский капитализм, но она перестала быть эфемерной в Киеве, пережившем два майдана. Запад Украины опередил Восток в национальном самоопределении, Восток начал строить нацию после 2014 года под бомбами. На это нужно время – но уверен, львовян и даже киевлян ожидают на этом пути очень неприятные сюрпризы.
3. Россия в принципе не может «отпустить» республики, точно так же как, например Мексика не может «независеть» от США. США куда мощнее во всех смыслах, мексиканцы вынуждены подстраиваться. Плохий не задает вопрос: а почему конфликт дошел до насилия именно в отношениях России и Украины, почему Россия терпела куда более нетерпимую Прибалтику. Вопрос не в НАТО. Если бы Прибалтика полностью закрывала России доступ к Балтике, произошло бы то же самое. Проблема в том что у Украины был инструмент давления на Россию, который не позволял просто плюнуть как плюнули на Прибалтику.
Труба.
И вот тут вот огромная вина Запада в том что он всячески блокировал строительство обходных трубопроводов. Если бы Северный поток-2 вступил в строй, не было бы СВО. Я не знаю, кто и о чем думал, если считал что Украина сможет продавливать свои интересы, манипулируя доступом к трубе при поддержке Запада. Что труба станет поводком для России. Чтобы так думать, надо совсем не знать историю России. А Украина вписалась в это от тупости и жадности.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив