Некоторые разъяснения на тему "лунного заговора"

anlazz — 25.02.2019 В связи с разразившимся в предыдущих постах «луносраче», хочется указать на то, почему же я все же решил поднять данную тему. Поскольку «прямое» значение ее для современной жизни не сказать, чтобы особенно велико: ну, в самом деле, какая разница – садились «Аполлоны» на поверхность нашего спутника или нет? В конце концов, даже если это был обман, то от этого мало что изменится – ну что, например, изменилось от признания того, что никакого оружия массового поражения в Ираке так и не нашли? (А что – кто-то был уверен в обратном?) Разумеется, если речь идет о людях, всерьез вовлеченных в данную проблему – обыватель перед телевизором может думать что угодно, но смысла это не имеет. (Да и для него уже на следующий день данная проблема уходит на второй план.)

Так что не стоит думать, будто «лунный заговор» является «главной тайной США», той самой «кощеевой иглой», в которой лежит смерть американского империализма. В конце концов, что случится, если выступит представитель НАСА и скажет: извините, пол века назад мы вас всех обманули. Поэтому приносим всем свои извинения и обещаем больше так не поступать! Нет, конечно, после чего будет написано множество статей и постов, появится масса комментов с общим содержанием: «а я-то какой умный, всегда в этом сомневался». И… и все. Через неделю про данный инцидент благополучно забудут – среди современных людей немало тех, кто вообще не в курсе о том, высаживался ли кто на Луну или нет. Причем, речь идет не о пресловутых папуасах – а о жителях развитых стран, включая США. (Более того – если вести речь о современных тенденциях в образовании и общественной жизни, то скоро каждого, кто уверен в «лунной высадке», будут лупить палками за богохульство по поводу священного символа Ислама. Если вообще не отрубят ему голову.)

Более того, если посмотреть на идущие сейчас – а точнее, развивающиеся с середины 2000 годов – процессы в американской космической отрасли, то можно прекрасно увидеть серьезное падение значения НАСА, как такового. Собственно, удивляться этому было бы странно: данная организация создавалась под конкретную задачу соперничества с СССР. И поэтому после 1991 года утеряла всякий смысл – устраивать коммерческие полеты гораздо выгоднее «частникам», а реализация стратегических программ давно уже стала анахронизмом. В том смысле, что мало кто может сказать: зачем вообще надо осваивать космос за пределами областей, кои приносят живые деньги. (Т.е., заниматься всем, за исключением запуска навигационных и телекоммуникационных спутников.) В этом плане роспуск указанной организации с переходом всех наработок в руки «аффилированных компаний» становится вполне возможным. В этом плане указанное «признание в фальсификации» выглядит не просто возможным, но и довольно выгодным - в том, что позволяет (позволяло бы) сбросить НАСА, как «балласт» с государственного бюджета. (Кстати, именно тот факт, что данный механизм еще не был использован, выступает одним из самых сильных аргументов «за» в плане лунной миссии.)

Именно поэтому в самих Штатах отношение к «лунному диссиденству» довольно терпимое. Причем, не только сейчас - в конце концов, фильм «Козерог-1» был снят еще в 1977 году. (Но никакой сенсацией он не стал.) А ведь это «вершина американской пропаганды» - «тот самый» Голливуд, который у нас считается «американским супероружием». Что же тут говорить о менее «серьезных» нападках на «Аполлоны», выражаемых в массе выпущенных начиная с 1970 года статей и книг на указанную тему. Как говориться: боритесь с чем угодно, только не смейте сомневаться в базовых положениях американской идеологии – в приоритете частной собственности и благости конкуренции.

В общем, в качестве «оружия против США» разоблачение «лунного заговора» не годится. Что же касается «поиска истины» - то, как уже не раз говорилось, путем «постановки диагноза по фотографии» сделать это невозможно. В том смысле, что создание наукообразных теорий на тему невозможности лунных полетов в реальности ничего не доказывает – и это даже без учета того, что подавляющая часть данных «теорий» теориями является весьма условно. (В том смысле, что содержит серьезные и логические, и фактологические ошибки.) Впрочем, для «непосвященного» разобраться в них крайне сложно – т.к., существует множество деталей, понять истинность или ложность которых «с налету» невозможно. (Собственно, именно поэтому я не даю ссылки на подобные «разборы» с обоих сторон – хотя читал их огромное множество.) Особенно при учете того, что разбираться надо не только с «техническими проблемами», но и с огромным числом «гуманитарных тонкостей». (Вроде особенностей инженерных школ разных стран, различном отношении у них к риску и вероятности гибели – причем, крайне «нелинейному» - или, скажем, разницы в восприятии тех или иных физиологических процессов.)

Так что единственное, что тут можно сказать – так это то, что однозначного запрета на полет на Луну не существует. (Несмотря на стремление множества «диссидентов» доказать именно это.) Поэтому стремление докопаться до истины» в данном случае оказывается неработающим – как, впрочем, и в отношении множества иных исторических процессов. Впрочем, это касается именно простого – и «прямого» пути, поскольку при поднятии на более высокий уровень рассмотрения картина резко изменяется. Вот тут то мы и подходим к самому главному - к тому, почему, все-таки, имеет смысл поднимать указанный вопрос на фоне всего, сказанного выше.

Но, разумеется, говорить об этом надо уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив