Не кричи "камни"! О великом ужасе охлократического пути решения научных споров.

alex_rozoff — 25.10.2019 Возможно, я не взялся бы за это мини-эссе, если бы не очередная новость в области LENR - ХЯС (Холодный ядерный синтез - low-energy nuclear reactions). Тадахико Мизуно (Tadahiko Mizuno) представил настольный экспериментальный стенд, в котором (по его данным) при пропускании электрического тока через который, выделялось в несколько раз больше тепла, чем расчетная электрическая мощность (U*I). Тадахико Мизуно считает, что это - следствие теплового эффекта холодного ядерного синтеза (в следовые количествах). Вроде бы, согласно базовому принципу естественных наук, следует проверить. Устройство стенда и объяснения эффекта - автором опубликованы. Но - ничего подобного. Никто из ученых с официальным статусом даже не обсуждает этого. Ведь LENR/ХЯС невозможен - таков научный консенсус. И теперь не считается важным, что целый ряд физиков работают в области ХЯС. Их не замечают.
Несколько лет назад была брошена без объяснений тема E-Cat Росси-Фокарди, хотя сначала в присутствии научных комиссий проводился ряд экспериментов с аномальным тепловыделением.
Я вовсе не думаю, будто в опытах Мизуно или Росси действительно достигается ХЯС. Но я уверен, что любая странность, полученная в физическом эксперименте, проведенном по естественнонаучным правилам и описанном в статье экспериментатора - заслуживает обсуждения и проверки. Исключение (аккуратное) может быть сделано лишь для манифестов, противоречащих "корням физики" (самый известный - это вечные двигатели первого рода).
ХЯС не относится к таким запредельным исключениям. Напротив, ХЯС в определенных условиях происходит, и это такой же астрономический факт, как горячий синтез в звездах и такой же земной факт, как горячий синтез в термоядерной бомбе (см пояснения 1, 2, 3).
Остается вопрос - может ли ХЯС стать реально-утилитарным источником энергии?
Но такой же вопрос остается для управляемого горячего ядерного синтеза. Проект ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor) разрабатывается с 1980-х, и пока далек от утилитарной энергетики (несмотря на объем инвестиций около 20 миллиардов долларов).
Но управляемый "горячий" ядерный синтез возможен - таков научный консенсус.
ХЯС - лишь один яркий пример, а таких примеров много: в физике, химии, генетике...

...И перейдем к научному консенсусу по теме, которая дороже всего обходится человечеству прямо сейчас (дороже в буквальном материально-бытовом смысле, касающемся каждого простого жителя любой более-менее развитой страны). Далее я цитирую источник Skeptical Science

(о Skeptical Science - см. пояснение 4)
(цена вопроса - налог 2.5% от цены всех товаров, производимых на планете)
(далее цитата)
* "Глобальное потепление - есть ли научный консенсус?"
* "Что говорит наука: 97% специалистов-климатологов согласны, что люди вызывают глобальное потепление."
* "Аргумент скептиков... Нет консенсуса. Petition Project представляет мнение более чем 31000 ученых, поставивших свои подписи под утверждением: «нет убедительных научных доказательств, что антропогенная эмиссия диоксида углерода может в предсказуемом будущем привести к катастрофическому нагреву земной атмосферы…» (Petition Project)"
* (ответ скептикам) "В науке консенсус достигнут, когда прекратились споры. Вначале, когда возник вопрос, например, «что будет, если мы добавим в атмосферу еще больше СО2» - может быть много гипотез о причинах и следствиях. Потом некоторое время каждая концепция проверяется и перепроверяется – как свойственно научному методу – поскольку все ученые знают, что репутация и слава достанутся нашедшему правильный ответ (а прочие могут надеяться попасть только в примечания к истории знания). Почти все гипотезы отбрасываются на этом этапе, поскольку только одна из них является подходящим ответом на вопрос, не оставляющим «торчащих углов», с которыми непонятно что делать. Неудачные теории обычно имеют нестройный вид.
Но этот период проверки должен когда-то закончиться. Постепенно фокус исследования сужается до направлений, которые продолжают иметь смысл, дают нечто новое, часто хорошая теория дает ответы и на другие вопросы, или делает интересные предсказания, делающие ее содержательнее. Когда русский ученый Дмитрий Менделеев составил свою периодическую таблицу, он не только нашел в ней места для всех существующих элементов, но и предсказал новые, неизвестные тогда - и они были открыты впоследствии!
Итак, научный консенсус не похож на политический. Он обходится без голосований. Ученые просто перестают спорить, когда очевидный вес непротиворечивых доказательств слишком убедителен, течение слишком сильное, чтобы плыть против него. Ученые изменяют свои мнения на основе доказательств, и так со временем формируется консенсус. Они не просто прекращают спорить, а еще и начинают опираться на работы друг друга. Научные исследования всегда зависят от предшествующих работ, и когда один исследователь опирается на результаты другого, он признает это, прибегая к цитированию. Работы, составляющие основу науки об изменении климата, часто цитируются многими другими учеными, что свидетельствует об их широком признании и использовании.
В области климатических исследований – где задействованы многие научные дисциплины – консенсус проявляется в том, как много исследователей прекратили спорить о первопричине климатических изменений – почти все. Обзор рефератов рецензируемых научных работ на тему «глобальное изменение климата» с 1993 по 2003 год показывает, что нет ни одной работы, отвергающей консенсусную позицию об антропогенной причине глобального потепления. 75% публикаций явно признает ее, а 25% никак не комментирует, сосредоточившись на методах палеоклиматического анализа. (Oreskes 2004)
Несколько последующих исследований подтвердили, что «... дебаты о реальности глобального потепления и о роли человеческой деятельности, в общем, не ведутся среди тех, кто разбирается в нюансах и научной основе долгосрочных климатических процессов.» (Doran 2009) Другими словами, более 95% ученых, работающих в областях, относящихся к климатологии, признают, что изменение климата почти наверняка вызвано человеческой деятельностью.
Можно также упомянуть официальные научные организации и их мнение об изменении климата. В мире нет ни одной национальной или просто крупной научной организации, которая оспаривала бы теорию антропогенного глобального потепления. Ни одной.
В климатологии сложился недвусмысленный консенсус: человеческая деятельность приводит к изменениям климата."
(конец цитаты).

Теперь комментарий. Вопреки собственному утверждению "научный консенсус не похож на политический" группа сетевой PR-поддержки МГЭИК показывает именно случай политического консенсуса - когда доля тех, кто ЗА создает доминирующее течение и (как они выразились) "течение слишком сильное, чтобы плыть против него".
Это не голосование (тут они правы) - но это нечто гораздо худшее: управляемая охлократия.
При голосовании мы хотя бы четко видим: вот люди за - вот люди против. Решение принято большинством вопреки мнению меньшинства. Результат - не научный факт, а лишь мнение большинства на дату голосования.
Управляемая охлократия - совсем иное дело. Формируется агрессивное заинтересованное ядро (о заинтересованности - см. цену вопроса в пояснении- 5). Оно так или иначе формирует вокруг себя большинство, и начинает травлю меньшинства. О научных методах уже забыли - речь идет о политической доктрине и экономических выгодах.
Итог на сегодняшний день таков (по утверждению группа сетевой PR-поддержки МГЭИК)
75% научных публикаций явно признает доктрину - 25% воздерживаются.
Более 95% ученых соглашаются с доктриной.
Около 3% возражают против доктрины (в т.ч. 31000 ученых активно возражают).

В политике это был бы консенсус вокруг доктрины.
Но в естественной науке это означает, что доктрина - ложная и антинаучная.
И вот почему:
Возьмем три научно-прикладные доктрины.

1. Принципы работы тепловых машин. Из 100% ученых 99.99% (не менее) полностью согласны, и не пытаются как-то уклониться от этой темы.
Это действительно проверенная непротиворечивая теория и проверенные практические инженерные методы.

2. Условия ядерного синтеза. Из 100% ученых 99% (не менее) уверены, что ядерный синтез с положительным энергетическим выходом возможен только "горячим" путем при обеспечении определенной температуры и плотности плазмы (принцип ITER). Они уверены, что ХЯС с положительным энергетическим выходом невозможен, не желают участвовать даже в проверке прототипов ХЯС-машин, однако готовы в принципе обсуждать какие-то экзотические случаи ХЯС (например с высокотемпературными "субкоричневыми карликами").
Это спорная ситуация в науке, когда скорее всего верна позиция большинства, однако в позиции меньшинства (сторонников ХЯС) тоже могут содержаться рациональные зерна (например даже случайно в ходе экспериментов по ХЯС могут быть открыты любопытные физические эффекты). Хотя вероятность создания прикладной ХЯС-энергетики весьма мала.

3. Ситуация с климатом, его изменением, и антропогенной "парниковой" ролью в нем. Из 100% публикаций лишь 75% поддерживают доктрину. От 95% до 97% ученых согласно с доктриной. При этом открытое отрицание доктрины карается остракизмом, и все же 31000 ученых все-таки идут на такой риск и подписываются против доктрины.
Это явно необоснованная доктрина, это лженаучный произвол, и это подмена научных аргументов - охлократическими. Будь у доктрины надежное научное обоснование - просто невозможно вообразить, чтобы каждый тридцатый ученый отвергал эту доктрину.
И тем более невозможно вообразить, чтобы авторы каждой четвертой тематических публикации, затрагивающей доктрину, опасливо обходили стороной вопрос об истинности/ложности доктрины. Такая опасливость ученых возможна лишь в одном случае: авторы знают, что доктрина ложная, и опасаются выступать против нее. Но они понимают. что ложь может в любой момент открыться, и опасаются оказаться по уши в грязи, когда и если это произойдет. Такое изящное лавирование между остракизмом сегодня и позором завтра.

Очень короткий эпилог:
Цитата: "Камни с неба падать не могут, им там неоткуда взяться!" (Парижская Академия Наук о метеоритах, 1772 г.)
Современный комментарий для ученых: Если охлократия постановила, что камням на небе неоткуда взяться, то не кричи "камни с неба" (даже если видишь эти падающие и снимаешь на видеокамеру при свидетелях). А если ты крикнешь - то не обижайся: ты потеряешь гранты, научную работу, официальную научную репутацию, и сможешь далее рассчитывать максимум - на должность дворника.
Вот такой консенсус.

-------------------------------------
Пояснения.
1) ХЯС является вполне рациональным объяснением разогрева "субкоричневых карликов" и планет - газовых гигантов. Нептун излучает в 2.6 раз больше тепла чем получает от Солнца. Субкоричневый карлик Cha 110913-773444 имеет температуру поверхности 1350 Кельвина (при массе в 8 раз больше, чем у Юпитера - в то время как минимальная расчетная масса для запуска термоядерного процесса в таких объектах - 13 масс Юпитера).
2) В 2013 французские физики провели реакцию бор-водородного холодного ядерного синтеза, инициируемого лазерным излучением:
B11 + H1 -> 3He4
3) Источники нейтронов на эффекте плазменного фокуса известны с 1954 года, и используются. в частности, для наработки различных радиоактивных изотопов путем последующего захвата этих нейтронов - мишенью. Такой процесс давно не считается экзотикой.
4) Skeptical Science (https://skepticalscience.com) - сайт, созданный "группой сетевой PR-поддержки" для продвижения и пропаганды позиции МГЭИК - Межправительственной группы экспертов по изменению климата (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), созданной в 1988-м по решению ООН. Именно МГЭИК как экспертная организация готовит базу для соглашений, ограничивающих выброс т.н. парниковых газов (прежде всего - углекислого газа, получающегося при сжигании ископаемых углеродного и углеводородного топлива, т.е. торф, горючий сланец, уголь, нефть, природный газ). Материалы Skeptical Science построены по принципу:
- Вопрос по климату.
- Утверждение МГЭИК (манифест климатического алармизма - КАК БЫ от имени науки).
- Возражения - аргументы скептиков, оппонентов МГЭИК (климатоскептиков)
- КАК БЫ опровержение позиции климатоскептиков.
Конкретный цитируемый фрагмент взят тут:
https://skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=16
5) В принятом в 2015 году (и подписанном 195 странами, в том числе и Россией) Парижском соглашении поставлена цель удержать глобальное повышение средних температур на уровне 1,5 градусов Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем. По общему мнению входящих в МГЭИК ученых, это единственный способ избежать того, что они называют климатической катастрофой, и сохранить жизнь на Земле в том виде, в котором мы ее наблюдали до сих пор. Однако, как говорится в опубликованном в понедельник докладе, в настоящий момент человечество уверенно движется к отметке в 3 градуса. И чтобы удержаться в заявленных рамках, потребуются, по их словам, быстрые, масштабные и беспрецедентные изменения во всех аспектах жизни общества. Это будет стоить очень и очень дорого. Однако все еще возможно, утверждают составители доклада...
...У человечества все еще есть шанс удержать повышение температуры на допустимом уровне. Впрочем, утверждает МГЭИК, для этого недостаточно просто снизить объем выбросов парниковых газов. Его необходимо свести к нулю не позже середины XXI века - а это, в числе прочего, означает полный отказ от сжигания угля, нефти и газа. То есть перевод всей глобальной экономики на принципиально новые рельсы. Кроме того, всей планете потребуется кардинально пересмотреть принципы землепользования, сельского хозяйства, градостроительства и промышленности в целом. Неудивительно, что политики по всему миру выражают серьезные опасения по поводу того, какой эффект это окажет на промышленность, рабочие места и уровень жизни.
Чтобы удержаться в намеченных рамках и полностью реформировать энергетическую систему, нужно очень и очень много денег - примерно 2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 трлн долларов ежегодно на протяжении 20 лет.
И даже в случае если эти деньги найдутся, человечеству придется придумать дополнительные способы извлекать из атмосферы излишки парниковых газов и навечно захоранивать их под землей.
Кроме того, кардинальные изменения должны произойти в жизни каждого из нас. Нам придется потреблять значительно меньше мяса, масла, сыра и молока, а также других продуктов животного происхождения, полностью перейти на электрические автомобили, практически отказаться от путешествий по воздуху (по крайней мере до тех пор, пока не появятся электросамолеты) - и многое, многое другое.
"Это не вопрос какой-то далекой от нас науки, это напрямую затрагивает то, как все мы живем и работаем, - говорит сопредседатель МГЭИК Дебра Робертс. - И это показывает каждому из нас, какой вклад в эти глобальные изменения может внести лично он. Потому что вклад придется внести каждому".
https://www.bbc.com/russian/features-45789889
2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 трлн долларов ежегодно на протяжении 20 лет: такова цена вопроса, причем еще НЕ ПОЛНАЯ (как утверждает представитель МГЭИК).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив