Не идиот

diak_kuraev — 16.05.2023

"Истины в том, что является частным мнением, быть не может. Но истина, о которой сказал Господь, действительно живет. Истина правильного богопочитания. И наследницей этого Божественного промышления является Святая Церковь"

14 мая 2023 года

http://www.patriarchia.ru/db/text/6026794.html

Прекрасно сформулировано отличие философа (частного лица, идиота) от «пророка», мнящего себя не-своим голосом.

Патриарх, правда, как всегда, старательно обходит вопрос о неисключимости человеческого толкования даже «Слова Божия» и о том, с чего он взял, будто именно его крик берсерка тождествен голосу Христа.

А я вот убежден, что о. Иоанн Коваль лучше и честнее понял Евангелие, чем тов. Гундяев, во избежание конкуренции лишивший его сана.

***

Повторю свой текст из 2015 года:

Патриарх приехал в Госдуму России, чтобы сказать, как неправы некоторые другие страны…
Кроме этого политического зачина, с самого начала разговор был выведен на философский, и, значит, вдвойне интересный для меня уровень:
«Если задуматься о том, что такое справедливость, мы выходим на идею Бога, потому что справедливость универсальна, и до недавнего времени не возникало никаких сомнений, как это понятие следует интерпретировать. А если в основе понятия универсальная истина, то она превышает возможности человеческого ума, человеческой инициативы и даже коллективного разума народов и сообществ».
http://www.patriarchia.ru/db/text/3960558.html

Логическую взаимосвязь этой цепочки тезисов мне уловить не удалось. Хорошо, пусть есть некая универсальная константа мышления человека. Как из этого следует непостижимость этой константы? Правила формальной логики тоже универсальны. Они непостижимы?
Может, напротив, именно из их универсальной общечеловечности следует их общедоступность и общепонятность?
И хотя логическая обоснованность этого вывода из патриаршей речи малоочевидна, зато вполне очевидна политическая цель, ради которой он был произнесен.
Если
а) универсальная истина есть;
б) она имеет свою социально-политическую проекцию («справедливость»);
в) при этом «даже коллективный разум народов и сообществ» не может ее уразуметь
г) и «мы выходим на идею Бога»,
- значит, не грешный земной парламент, избранный людишками, а лишь официальный и непогрешимый представитель Бога на земле может указывать, что справедливо, а что нет, и давать высшее моральное обоснование и законам, и политике.

Докладчик сообщил, что «понятие справедливости, по укорененности в нравственной природе человека являющиеся универсальным, интерпретируется в соответствии с господствующими философскими и даже политическими установками».
Это правда. Любая норма, закон, канон, текст, чувство интерпретируются людьми. Это вовсе не только современная и не только чужеземная практика.
Но отсюда следует вопрос о том, как убедиться в справедливости именно моей интерпретации справедливости? Если мой сосед носит некрасивые и искажающие очки, из этого не следует, что аналогичного предмета нет на моем носу. Почему в речи патриарха все грехи против справедливости приписываются лишь «мировым СМИ»? Наша машина госпропаганды безошибочна?

Что «справедливо» сегодня в украинском конфликте? Разные его стороны при ответе на этот вопрос укажут на разные «зоны очевидности».

Так что предполагаемая универсальность и неотмирность принципа справедливости в истории и современности не подтверждается.

Когда-то в подобный тупик уперлась античная философия. Она поняла неизбежную субъективность человеческого восприятия мира. И согласилась искать ответ в откровениях (мода на пифагорейство, гностицизм, манихейство, неоплатоническую мистику).
Речь патриарха подводит к подобному выводу. Что есть истина? Кто знает ее? Кто ею уполномочен? А учитывая, кто эту речь произносит, причем именно в стенах законодательного органа, трудно не заметить в ней некоего теократического намека.

Относительность и партийность интерпретации справедливости есть факт. Этот факт объявляется крайне нежелательным. Так кто же может говорить от имени вечных и универсальных истин? Неужели Матвиенко или Меркель? Депутаты в растерянности смотрят вокруг, и их взгляд, ищущий Абсолюта, останавливается на Докладчике (за неимением в зале портрета Гаранта)...

Да, "Бог есть абсолютное мерило". Звучит столь же убедительно, как призыв баптистов "жить по Писанию". Да кто же против? Вопрос о том, кто и как понимает Писание и волю Бога, при этом выносится за скобки.
Точнее, a priori предполагается, что сам проповедник и есть голос Бога и Библии.
В психиатрии ведь как - кто первый надел халат, тот и доктор.
В наших церковных огородах аналогично, только халат другого цвета.

Да, заповеди вечны… Но как же уйти от лично-ответственного труда их понимания и применения? Пока заповедь «не убий» лежит на высокой и закрытой полке – с ней все понятно. Но в реальных истории, политике и жизни сразу начинаются «интерпретации» и споры. Когда и при каких условиях все-таки можно убивать? А самого себя – можно? Это к затронутому патриархом вопросу об эвтаназии...

«Из сознания и жизни людей исключается высшая справедливость и высшая правда. Последствия такой апостасии плачевны для человеческого общества». «Высшую справедливость» и «высшую правду» еще можно было бы понять по светски. Но термин «апостасия» тут же все возвращает в сугубо богословский контекст. 

Патриаршая «Православная энциклопедия» разъясняет смысл этого термина:
«Апостасия [греч. ἀποστασία - отпадение, отступничество, измена], утрата христианином веры, отрицание религ. догматов, связанное с отпадением от Церкви и иногда сопровождаемое переходом в др. вероисповедание или к атеистическим воззрениям. В греч. античной лит-ре термин «А.» обозначал измену законному правителю, дезертирство, мятеж. В греч. тексте Ветхого Завета (Септуагинта) он приобретает религ. смысл - отпадение от Бога или Закона Моисеева. Для понятия церковной А. существенно следующее: 1) о ней можно говорить только в отношении лиц, принявших Крещение; 2) в отличие от ереси она характеризуется не частичным, а полным отрицанием церковного учения ». Светская власть преследовала отступников от христианства, причисляя А. к т. н. «гражданским преступлениям». В 357 г. имп. Констанций II узаконил конфискацию имущества лиц, перешедших в иудейство; последующие императоры ограничивали наказывали смертной казнью тех, кто склонял к А. (декрет Феодосия II и Валентиниана от 438). Для расследования дел об А. не было срока давности. Манихеям, перешедшим в христианство, а потом вернувшимся к своим обрядам, классическое рим. право назначает «крайнее наказание» - смертную казнь. Смертная казнь полагалась также за возвращение к языческим обрядам после принятия Крещения».

И как оспорить столь справедливые и столь христианские законы, если речь идет о непостижимой и Богооткровенной Высшей справедливости и от ее имени…

Оставить комментарий

Популярные посты:

niger

AML проверка криптовалют в 2025 году: как защитить активы от рисков и обеспечить безопасность транзакций

travnikovug

Так что, Трамп своим словом уже творит чудеса.

home_and_garden

Дом будущего

russiantowns

Россия. Приозерск. Часть 2. Июнь 2021

andrei_bt

Сверхтяжелый и легкий

vechernyi

OpenAI анонсировала выпуск новой модели искусственного интеллекта o3-mini

colonelcassad

VK-видео победил Ютуб благодаря деградации

iov75

С Крещением Христовым, православные христиане!

prilepin

Расклады планетарные

• Ранее
• Архив