Наши танки на чужой земле?

artyom_ferrier — 08.01.2022

Когда в 85-м году мне было девять лет, мой Олдман, уже тогда профессор филологии, ездил в Прагу на какой-то свой авторитетный словоёбский сходняк.

Он привёз оттуда много всяких интересных штучек (из которых мне особенно приглянулся раскладной ножик очень хорошей стали, на класс выше всего колюще-режущего, что было доступно в ту пору советским пионерам: в сухой суглинок входил — что пули Гаврилы Принципа в эрцгерцога Фердинанда).

Но я был немножко разочарован, поскольку заказывал Бате чешскую девчонку (для филологических и прочих изысканий), а её он не привёз.

И сказал, что с этим есть определённые сложности.

Я был в недоумении: «Слушай, я же не просил тебя какую-нибудь сабинянку: это-то капстрана. Но в Чехословакии - какие там сложности, когда мы — оккупанты, а ты — уважаемый гость? Тебе надо было просто сходить на ближайший невольничий рынок где-нибудь в Градчанах — да выбрать посимпатичнее».

Батя вздохнул: «Трудно там добраться до ближайшего невольничьего рынка. Знаешь, как-то вечером с приятелем такси ловили — так все мимо проезжают. Потом один чешский дедушка сердобольный, мимо проходя, сжалился, говорит: «Вы шапки-то снимите. По вашим меховым шапкам сразу видно, что вы русские — никто не остановится».

Не то, чтобы я заделался от этой истории лютым антисоветчиком (да уже был, пусть никогда и не был «лютым»), но стало понятно, что мы — какая-то неправильная империя.

Вот, скажем, Германская империя накануне Первой Мировой войны — тоже была довольно косоватая, не очень успешная в плане колониальной эксплуатации, но всё-таки уважение к себе внушала. И если в тогдашней Намибии абориген при встрече забывал поклониться белому тевтонскому культуртрегеру — получал двадцать пять ударов бичом.

Не назвать, конечно, самым изящным и доброжелательным образом культуртрегерства, но что-то сомневаюсь, что в Германской Намибии немцев отказались бы везти местные таксисты (даже если б и были). Зато — и по сию пору в городе Виндхуке, столице Намибии (уж сто лет как вырванной из-под германской власти) есть Проспект Геринга. Не того, который был вожак Люфтваффе, а его папы — генерал-губернатора Немецкой Юго-Западной Африки.

Немного повзрослев, я сумел сформулировать, что именно меня не устраивает в российском, то бишь в «московитском» имперстве, почему оно видится таким убогим и бессмысленным.

«Это примерно как с девчонками, - думал я в юности. - Она ещё может простить тебе грубое и бесцеремонное изнасилование, по доброте своего женского сердца. Возможно, она будет даже в глубине души польщена, что сумела внушить столь необузданную первобытную страсть. Но вот если в процессе изнасилования втирать ей, что делаешь это не ради похоти, а ради её же блага, чего она не в силах понять по причине своей недоразвитости, а сам не получаешь ровно никакого удовольствия, то такого — уж точно не прощают».

Конечно, метафора несколько… гормональная, но в целом — да: вся история именно московитского имперства — это непрерывная череда упражнений в садомазохизме с практическим отсутствием выгоды для себя и с напыщенно декларируемой «выгодой» для «осчастливленных», которые наотрез отказывались понять своё «счастье».

Почему именно так у Московии — тому есть причины, и они не только в криворукости и жопоголовости её правителей. По хорошему счёту, садомазохизм — это просто модус вивенди этой самой малахольной империи в истории человечества. Если она перестанет приносить бесполезные жертвы на алтаре своего беспощадного альтруизма — она рискует задуматься о смысле своего существования и не найти такового смысла.

Если копать глубже, пытаясь ответить на вопрос, как сложился именно такой увечный модус вивенди Московии — ну, кратко: «Это военный лагерь, собранный из совершенно невоенных людей, что изначально подразумевает самые изощрённые извращения рассудка и психики».

Плюс к тому, как я писал неоднократно, в фундаменте главной идеи Московии всегда лежала память об историческом величии древнерусских правителей — и непонимание того, что поезд ушёл, а реки утекли, поскольку морские пути заменили речные в глобальном товарообороте, а с морскими путями у России не может быть хорошо, даже если бы ей прорваться через Скагеррак и Босфор.

Соответственно, все потуги Московии заделаться сверхдержавой, от Иоанна Четвёртого Ёбнутого Грозного и до того чуда в перьях, что нынче сидит на троне — это примерно как если бы современный Тунис пытался вернуть себе былую славу Карфагена, несколько игнорируя тот факт, что нынче влияние в Ойкумене не так уж сильно зависит от поставок олова с Корнуолла.

Поэтому, конечно, когда Московия куда-то лезет за бугор своими артритными треморными грабками — обычно это выливается во всё тот же привычный и бесполезный садомазохизм, которому мало кто рад на всех сторонах.

Но на самом деле — не могу сказать, что я принципиальный противник вмешательства в чужие дела и что цитата из Галича «Наши танки на чужой земле» для меня означает нечто по определению плохое.

Нет, иногда — это бывает и полезно, и необходимо, когда чьи-то танки на чьей-то иной земле.

Это может быть морально оправданно — даже в тех случаях, когда пребывание твоих танков на чужой земле уместно назвать словом «оккупация».

И не стоит стесняться этого слова, когда оно выражает суть.

Скажем, высадка британских, а потом и американских вояк в Исландии во время ВМВ — это была именно оккупация, а не что-либо иное, и никто не скрывал этого факта, никто не боялся этого слова.

Да, их туда не звали исландцы, твёрдо намеренные хранить нейтралитет, они даже протестовали, гордо и грозно стояли у причалов с плакатами, типа, «Руки прочь от Исландии».

Это можно считать и некоторым попранием международного права, но, в сложившихся обстоятельствах, так было нужно. Оккупация Исландии была необходима, чтобы вести оттуда действия против немецких подлодок в Битве за Атлантику. Этим и оправдывалось вторжение англосаксов в Исландию. А не тем, что «иначе туда придут эсэсовцы и выпьют все гейзеры».

Ну и несмотря на допущенную тогда бесцеремонность — в целом исландцы не в обиде на англосаксов. Оккупировали — и оккупировали. Почему? Потому, что была потребность — и была возможность.

Но вот если б Черчиллю взбрело в голову сварганить какой-нибудь «Комитет Спасения Исландии» да провозгласить его легитимным органом власти на том студёном острове да направить свои крейсера «спасать братский исландский народ от невыносимого гнёта Альтинга» - что ж, оккупация бы по-любому состоялась, конечно, ввиду соотношения сил, но все бы считали британцев пидарасами в плохом смысле (примерно такими же, какими считают, исторически, и московитов).

А так-то «наши танки на чужой земле» - это не всегда плохо. Тут главный-то вопрос другой. И он такой: «И таки шо мы имеем с гуся?»

Конкретно по Казахстану, правильно ли было послать туда российские войска?

Ну, если подписались держать мазу за это ОДКБ, и если бугор тамошний открыто на помощь позвал — тут уж придётся за базар отвечать, тут уж придётся впрягаться.

В отличие от донбасской авантюры — тут-то всё по законным понятиям. Договор есть, официальный призыв от действующего презика — есть. Если соскочить с темы, продинамить — ну, это западло будет, не по-пацански.

Но вот нужен ли был изначально этот договор по ОДКБ?

Я бы — Россию не стал бы подписывать под такой блудняк, как участие в разборках всяких степных ханов, из которых каждый свой резон имеет, свою правду, и вникать в это — голову сломаешь.

Это всегда можно сохранять как опцию, содействие той или иной силе в других странах — но очень осторожным нужно быть в том, чтобы прописывать это как обязанность(!) для себя.

Но я-то - «новгородец», я-то рациональными критериями оперирую, и соображениями «корысти» (то есть, рационализируемой выгоды) — а московитский путь он реально «особенный», аршином не измерить (да и метром тоже), умом не понять.

И это, конечно, занятная будет тема для исторических изысканий - «Чем руководствовалась Московия, какой из своих жоп она думала, через какую пизду дышала, когда принимала решения» - но вот скорей бы туда вся эта беда и отправилась, в область исторических изысканий.

Оставить комментарий

Популярные посты:

clemens

Эффективная огнезащитная краска для дерева: советы по выбору и использованию специальных красок

architectstyle

Гостиница "Москва"

arabena

Витторе Карпаччо Мадонна с младенцем и Иоанном Крестителем

alex_rozoff

Лига клеща. Как престижные университеты стали инкубаторами профессиональных

lacr1ma

Новые знакомства со старыми знакомыми

neosonus

Д. Белюкин "Петербург. Мойка" (1962)

dok_zlo

Котовасия

kwakin_misha

Про тех, кто круто меняет свои политические взгляды и дальнейшую жизнь

berg-man

Трамп: верну Панамский канал и кто посмеет пикнуть? Право сильного и участь

• Ранее
• Архив