Моральное обоснование высоких налогов для богатых

citizen_global — 18.10.2010  попытался дать в небольшой статье прогрессист Джонатан Кон.

Первый "аргумент" - это необходимость учитывать благоволение фортуны.

One is that it fails to account for the power of luck. Almost by definition, people who are successful have benefited from some measure of good fortune. That fortune can take the form of obvious, material advantages--like access to advanced technology and good schools. Or it can take the form of more subtle, but still important, assets for moving forward in life--like good health or loving parents.

Я написал слово аргумент в кавычках, потому что Кон никак не объясняет, почему учет фактора удачливости должен транслироваться в обязанность платить более высокие налоги. Видимо, для Кона это что-то само собой разумеющееся.

Второй его аргумент - стандартный трюк, посредством которого благосостояние подменяется доходом.

Yes, a good work ethic will take you far. And I know many well-educated professionals convinced that nobody works as hard as they do. (I’ve been known to indulge the thought myself.) But I’ve met many people at the bottom of the income ladder who work just as hard, for far less reward. Between 1980 and 2005, the richest 1 percent of Americans got more than four-fifths of the country's income gains. Does anybody seriously believe that the other 99 percent didn't deserve to take home a much larger share?

Это очень удобный трюк, потому что у доверчивого читателя возникает впечатление, что 1% американцев принадлежит 80% всего благосостояния страны.

The other, albeit related, flaw in the conservative argument is that it fails to acknowledge the debt wealthy people owe to society. As Gar Alperovitz and Lew Daly argue in their 2008 book, Unjust Desserts, the proverbial self-made man is not exactly self-made. He (or she) is benefiting from the accomplishments of past generations, not to mention the support of public institutions (like the National Science Foundation) and services (like schools) that foster innovation and lead to greater productivity.

И наконец, третий аргумент неявно подразумевает, что все, что принадлежит собственникам на самом деле в конечном счете принадлежит обществу. Не говоря о том, что обоснование аргумента полностью противоречит представлениям даже мэйнстримовых экономистов. Напомню, что согласно маржиналистской теории, каждый получает за свой труд плату, соответствующую его предельному вкладу в конечный продукт.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив