Можно ли кого-то «поддерживать»

maysuryan — 20.10.2023

Опять двадцать пять за рыбу деньги... :( Один «левый нейтрал» в комментариях этого блога в очередной тысяча первый китайский раз пустился в рассуждения о том, могут и должны ли марксисты поддерживать таких вроде бы борющихся с империализмом деятелей, как иранские аятоллы или другие клерикалы и ретрограды. По его мнению, не должны, а следует «дистанцироваться от подобных персонажей, чтобы не дискредитировать левое движение и не способствовать приходу к власти ещё более реакционных сил».

Мой ответ:
Да что же вы всё рвётесь кого-то поддерживать, это не марксистский глагол, а оппортунистический. Что вообще значит слово «поддерживать» в данном случае? Это означает передоверять кому-то защиту и представительство своих кровных классовых интересов, в надежде, что некий «добрый дядя» из другого социального класса, из другой социальной среды защитит их лучше вас самих. С какой стати он будет делать такое бескорыстное благодеяние — один бог знает да и того нет — вероятно, в порыве благотворительности или просто по природной доброте и щедрости душевной. Но такого в природе и истории до сих пор не бывало никогда и вряд ли будет впредь. А марксист никого «поддерживать» не должен, кроме других марксистов и собственного класса. Но когда Черчилль бьёт нацистов и фашистов, хотя сам он и отличается от них лишь на толщину тончайшего волоса (до войны откровенно писал Муссолини, что был бы сторонником дуче, если бы был итальянцем) — марксист может спокойно бить их параллельно. Когда Путин бьёт татуированных свастонами бандеровцев — то же самое. И это вовсе не означает «поддерживать» того или другого, а лишь «врозь идти, вместе бить», по завету Плеханова.
А почему нельзя никого из других классов «поддерживать», предельно ясно разъяснил ещё Ленин.

«Может быть, в детской «добровольная уступка» указывает лёгкость возврата: если Катя добровольно уступила Маше мячик, то возможно, что «вернуть» его «вполне легко». Но на политику, на классовую борьбу переносить эти понятия кроме российского интеллигента не многие решатся. В политике добровольная уступка «влияния» доказывает такое бессилие уступающего, такую дряблость, такую бесхарактерность, такую тряпичность, что «выводить» отсюда, вообще говоря, можно лишь одно: кто добровольно уступит влияние, тот «достоин», чтобы у него отняли не только влияние, но и право на существование. Или, другими словами, факт добровольной уступки влияния, сам по себе, «доказывает» лишь неизбежность того, что получивший это добровольно уступленное влияние отнимет у уступившего даже его права. Если «революционная демократия» добровольно уступила влияние, значит, это была не революционная, а мещански-подлая, трусливая, не избавившаяся от холопства демократия, которую (именно после этой уступки) смогут разгонять её враги или просто свести её на нет, предоставить ей умереть так же «по собственному желанию», как «по собственному желанию» она уступила влияние». (с), В.И. Ленин


«Всё в прошлом... Современная переработка картины Максимова «Всё в прошлом», Третьяковская галерея». Плакат. 1922

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив