Минутка очевидностей.

anairos — 26.03.2019

Обычно я избегаю политических тем в своем журнале. Но иногда они становятся поводом поговорить об особенностях и ошибках человеческого мышления.

Одна из таких тем – «ужасы социализма».

Если вы не хотите политэкономии, или вас пугает многобукв – не ходите под кат. Там будет и то, и другое.

Более того – я вряд ли буду что-то дополнительно растолковывать и аргументировать в комментариях. Это минутка очевидностей, и если тут нужно еще что-то объяснять – значит, не нужно ничего объяснять.


В советские времена идеологам было очень легко противопоставлять СССР и условный Запад. Слишком уж очевидной была разница.

Там свобода слова – здесь всемогущая цензура идеологии.
Там каждый добивается того, на что способен – здесь принудительная уравниловка, отбивающая всякую охоту трудиться.
Там продуктовое изобилие, доступное даже небогатым – здесь дефицит, очереди и спецраспределители для избранных.
Там свобода предпринимательства – здесь никакой частной собственности, не говоря уж о бизнесе.
Там гибкая рыночная система – здесь жесткий, косный и неэффективный план.

Вывод напрашивался сам собой: социализм проигрывает капитализму по всем параметрам.


Но в наше время картина поменялась. Условный Запад как был капиталистическим, так и остался. Но почти все, чему ужасались его обитатели, глядя через железный занавес, теперь присутствует в их собственной жизни.

Идеологический диктат? Сколько угодно. За отклонение от генеральной линии партии можно лишиться и должности, и звания, и ученой степени. Не спасут ни деньги, ни авторитет.

Вместо принудительной уравниловки – принудительное разнообразие. Тебя могут не взять на работу не потому, что ты для нее не годишься, а только потому, что ты здоровый белый мужчина. Нужно выбрать квоту на цветных, женщин и инвалидов.

При этом стоит сказать, что люди разные, и что с некоторыми делами мужчина справится лучше женщины, а белый – лучше черного (или наоборот), как репрессии будут быстрыми и жестокими.

Дефицит и очереди? Каждый год тысячи людей получают травмы в очередях на распродажах. Покупатели давят и топчут друг друга только потому, что на прилавки выбросили товар с большой скидкой. И хоть все остальное время он в продаже формально был, разница невелика – возможность купить появилась только, когда его выбросили.

Бедность? В США, внезапно, миллионы людей живут в нищете. Россия, еще более внезапно, в прошлом году вошла в список стран, где нищета побеждена полностью. При этом США, как государство, все еще в разы богаче России.

Колбаса из туалетной бумаги? Попробуйте найти на современном рынке продукты, НЕ содержащие никаких суррогатов.

Овощи гниют на овощебазах? «Развитые страны» выбрасывают каждый год столько продуктов, что их хватило бы на пропитание почти всех голодающих Африки.

Отсутствие частной собственности тоже стремительно надвигается на западные страны. Среди американцев, веками гордившихся «своим домом» и «своей землей», изрядное число уже не владеет ни тем, ни другим. Даже машину они берут в аренду – так дешевле и проще, чем самому покупать и заботиться о ней.

Свой бизнес – тоже давно не икона: глава фирмы далеко не всегда является ее собственником. Изрядная часть любой компании принадлежит акционерам – которые, как правило, покупают акции лишь затем, чтобы выгоднее их продать, так что право собственности как бы распылено по всей бирже.

Чтобы окончательно завершить картину – вспомним прогноз канала BBC на ближайшие двадцать лет. Он предрекает нашим детям, что они будут жить в домах-коммунах и питаться белковой пастой из сверчков. Семьи будут отменены за ненадобностью, мясо и молоко – за неэкологичностью.

Это та самая «коммунистическая антиутопия», которой тот же канал пугал своих зрителей сорок лет назад. Но теперь она объявлена светлым будущим.


В чем тут дело?

Да в том прежде всего, что все эти ужасы не имеют ни малейшего отношения ни к социализму, ни к капитализму.


Настоящая разница между социализмом и капитализмом только в одном: в ориентации экономики. При капитализме она направлена на увеличение прибылей господствующего класса. При социализме – на удовлетворение потребностей населения.

Простыми словами это значит вот что. При капитализме, если у бизнесмена есть возможность получить больше денег – он это сделает, даже если для этого понадобится снизить качество. При социализме, если у него появляется возможность улучшить качество – он это сделает, даже если его прибыли от этого не возрастут.

Разумеется, человеку свойственно поступать эгоистично. Сознательное уважение к ближнему и забота о нем редко выходит за пределы узкого круга друзей и родных. Поэтому социализм предполагает, что за бизнесменом будут тщательно следить компетентные органы. Чтобы не вздумал увеличивать свою прибыль за счет покупателей и клиентов. Пусть увеличивает ее, предлагая более качественные товары и услуги по более высокой цене.

Они же должны следить и за конфигурацией экономики в целом. Скажем, в городе должно быть не меньше определенного количества продуктовых магазинов. Если вы решите открыть стопятьсотый ломбард, вам скажут, что свободные лицензии на этот вид предпринимательства в этом районе закончились. Открывайте что-нибудь более общественно-полезное. Вот здесь, например, как раз магазина не хватает. Можем даже дать беспроцентный кредит на обустройство.

Да, в соцстране могут быть предприниматели и частный бизнес. От каждого – сколько сможешь, каждому – сколько наработаешь. Это не значит, будто работать можно только на государство.


Самая главная сложность здесь – необходимость ручного контроля. Свободный рынок, как известно, контролирует себя сам. У него есть гибкие механизмы обратной связи, в результате чего устанавливается динамическое равновесие.

Но... математически доказано, что оно, как правило, совершенно невыгодно всем участникам. Дилемма заключенного, равновесие Нэша, все дела. Ручной контроль позволяет – при правильном подходе – вывести систему в иное состояние, при котором в среднем всем будет лучше.

Правда, такой контроль может осуществлять только система, невероятно осведомленная, способная мгновенно проводить сложнейшие вычисления, чтобы оперативно реагировать на меняющуюся обстановку. Сегодняшние события должны быть учтены в плане на сегодняшний вечер, а не на следующую пятилетку.

Даже сейчас такие технологии за пределами нашей досягаемости. Но они куда ближе, чем были полвека назад.


Каждая крупная корпорация внутри себя – мини-держава с плановой экономикой. Если сотруднику для работы что-то необходимо – он не покупает это на свободном рынке, а пишет заявку в отдел снабжения. Если то, что он запросил, укладывается в план – он это получит.

У сотрудника корпорации мало пространства для частной инициативы. Стоит ему начать делать деньги лично себе за счет фирмы – им сразу же заинтересуется служба безопасности. Стоит ему начать в курилке порочить репутацию фирмы – аналогично, репрессии не заставят себя ждать. Если он вздумает неофициально взаимодействовать с сотрудниками конкурирующей компании – ну вы поняли. Из «Кока-Кола компани» увольняют просто за то, что тебя где-то видели с бутылкой «Пепси».

Положение сотрудника корпорации зависит от места в иерархии даже больше, чем от зарплаты. Начальник может получать ненамного больше подчиненного, но его возможности – и бонусы, которые прилагаются к должности – будут заметно выше. А если ты подружился с нужным человечком, то тебе открывается дорожка к тому, чего тебе по должности вообще иметь не положено. Конечно, если у службы безопасности не так уж сильны возможности контроля.

При этом мало какая компания любит сотрудников, честно признающихся, что они тут только ради денег. Сотрудник обязан любить свою фирму и свою работу, разделять корпоративные ценности, участвовать в ритуалах, напоминающих об этих ценностях. Он должен связывать с фирмой свою жизнь и свое будущее, иметь планы, кем он видит себя в этой фирме через пять, десять, двадцать лет. Между отделами и департаментами устраивают соревнования, и победитель получает переходящий вымпел.

Стоит представить такую корпорацию, увеличенную до размеров одной шестой части суши, но при этом без интернета и вычислительных мощностей, необходимых для точного и гибкого планирования – и мы сразу поймем, откуда растут корни многих проблем СССР.


Еще одна немаловажная тема – ресурсы и отношение к ним.

Можно жить, как червячок в океане или мышь в сыре. Ты маленький. Вокруг тебя – безграничный мир. Не нужно думать, где взять ресурсы – их всегда можно найти где-то снаружи. Не нужно думать, куда девать отходы – их всегда можно выкинуть куда-то наружу.

Потребности ограничены только усилиями, которые ты готов приложить, чтобы их удовлетворить. В теории, они могут расти неограниченно – технологии не стоят на месте, и могут достигать большего, требуя все меньше труда.

В таком мироздании естественно, что у каждого есть полная свобода добывать из внешнего мира полезности и распоряжаться ими по своему усмотрению. Мир бесконечно богат, что ухватил – то твое и только твое.

А можно осознать, что мир прискорбно замкнут. Любые ресурсы рано или поздно закончатся: ты проедаешь свое единственное наследство. Внешняя среда, куда ты выбрасываешь отходы – та самая среда, в которой ты живешь: ты гадишь в своем единственном доме.

Значит, тем, что у тебя есть, нужно распоряжаться с умом, бережно и с расчетом на будущее.

В таком мире, если у тебя есть голова на плечах, ты будешь сам ограничивать свои потребности, а тех, кто не хочет так поступать – принуждать к аскетизму насильно. Страна может дать тебе двадцать фасонов джинсов, но на это уйдут ресурсы, которые могли бы пойти на разработку самолетов. Извини, мы будем выбирать то, что нужнее.

Свобода предпринимательства тоже несовместима с ограниченностью ресурсов. Добывая что-то себе, ты уменьшаешь долю того, что остается другим. Следовательно, добытое принадлежит не тебе лично, а всему обществу в целом – и только общество вправе распоряжаться им.

По очевидным причинам, бедная страна, разоренная войнами и революциями, отгороженная от всего мира железным занавесом – выстроенным далеко не только изнутри – понимает это чуть раньше, чем богатые процветающие державы, живущие за счет колоний и долгов. Но и они тоже рано или поздно оглядываются вокруг и видят, что всего на всех уже не хватает.

На самом деле пресловутая протестантская этика соединяла в себе обе эти модели. Процветающий негоциант грабил всех, кого считал «внешними» – иногда даже буквально, с оружием в руках. Но уж тем, что ему удалось ухватить, он распоряжался бережно и даже скупо, тратя на себя и свои удовольствия только необходимый минимум, а все остальное вкладывая в расширение дела.


Что мы получаем в итоге? Любое достаточно развитое государство, вынужденное существовать и эффективно действовать в условиях жесткой экономии, неминуемо придет к модели мега-корпорации с плановой экономикой, отсутствием частной собственности, относительно бедным населением (которому тем не менее обеспечен некий прожиточный минимум) и серьезными ограничениями прав и свобод.

Будет ли оно непременно социалистическим? Вовсе не обязательно. Но лучше бы было – только в этом случае у него появится нечто вроде человеческого лица.

С другой стороны, социалистическому государству вовсе не обязательно выглядеть именно так. Как только отпадает надобность в жесткой экономии, большая часть корпоративных ужасов и ограничений исчезает вместе с ней. Более того, в идеале соцстрана должна стремиться к возрастанию гарантированного минимума для каждого человека – пока этот минимум не поднимется до уровня, который прошлым векам показался бы богатством.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив